Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Neringa Venckienė, sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei, dalyvaujant ieškovo AB „Swedbank“ atstovei advokatei Vitalijai Impolevičienei, atsakovo BUAB „Elniaragė“ administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovui advokatui Donatui Venslavičiui viešame teismo posėdyje spręsdama klausimą dėl BUAB „Elniaragė“ 2010-06-14 kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2009-08-19 nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Elniaragė“ iškelta bankroto byla.

2010-06-21 teisme gautas (reg. Nr. 18685) kreditoriaus AB „Swedbank“ ieškinys (skundas) dėl BUAB „Elniaragė“ 2010-06-14 kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta BUAB „Elniaragė“ priklausantį 31 butą ir automobilių stovėjimo patalpas, esančias adresu Vaidoto g. 3 A, Kaunas, kartu su valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. 1901-0247-0169) nuomos teise parduoti pirkėjams, pasiūliusiems didžiausią kainą, tai yra arba UAB „Optina“, arba UAB „Retrus“. Skunde nurodyta, kad BUAB „Elniaragė“ administratorius, vykdydamas kreditorių įpareigojimą, apie parduodamą įmonės turtą skelbė viešai spaudoje, nurodydamas, jog pasiūlymų laukia iki 2010-06-09. Iki administratoriaus nustatyto termino buvo gauti trys pasiūlymai dėl turto įsigijimo, du iš kurių (UAB Optina“ ir UAB „Retrus“) yra visiškai identiški. UAB „Ektornet Residential Lithuania“ pasiūlymas gautas administratoriaus biure 2010-06-08, UAB „Optina“ ir UAB „Retrus“ – 2010-06-09. Kadangi šiuo atveju tiek UAB „Optina“, tiek UAB „Retrus“ pasiūlymai bankroto administratoriaus biure užregistruoti tą pačią dieną, negalima nustatyti, kuris iš jų pasiūlė kainą pirmiau, todėl kreditorių susirinkimas privalėjo iš naujo spręsti dėl turto pardavimo varžytynėse. Alternatyvių pirkėjų tvirtinimo galimybės nenumato nei LR CPK, nei LR įmonių bankroto įstatymas, nei Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašas. Kreditorių susirinkimo nutarimas, pagal kurį nutarta parduoti turtą arba vienam, arba kitam pirkėjui, sukelia teisminių ginčų ir bankroto proceso vilkinimo grėsmę ateityje. Pagal UAB „Optina“ ir UAB „Retrus“ pateiktus pasiūlymus kainą už turtą siūloma mokėti dalimis per 3 kalendorinius mėnesius, tačiau nei 2010-05-21 kreditorių susirinkimo protokole, nei šio protokolo pagrindu paskelbtame skelbime laikraštyje nebuvo nurodyta, kad potencialūs pirkėjai gali mokėti kainą dalimis. Sutinkamai su Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 24 str., visa turto pardavimo kaina turi būti sumokėta per 10 dienų. Atskiru pirkėjo prašymu terminas gali būti pratęstas iki 1 mėn., tačiau ne iki 3 mėn., kaip siūloma UAB „Optina“ ir UAB „Retrus“ pateiktuose pasiūlymuose.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį (skundą) palaikė, atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko.

BUAB „Elniaragė“ 2010-06-14 kreditorių susirinkimo nutarimas pripažintinas negaliojančiu.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 5 d. nustatyta, kad nepardavus dvejose varžytynėse įkeisto turto jo vertinimo ir pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-03 nutarimu Nr.831 patvirtinto „Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo“, reglamentuojančio bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo tvarką, 34 punktas nustato, kad kreditorių susirinkimas dėl antrose varžytynėse neparduoto turto gali nutarti: įpareigoti varžytynių vykdytoją tęsti turto pardavimą iš varžytynių; įpareigoti varžytynių vykdytoją parduoti turtą be varžytynių kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka ir patvirtintomis parduodamo turto kainomis; perduoti turtą kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka; arba kitaip disponuoti turtu.

Skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nutarta BUAB „Elniaragė“ priklausantį turtą - 31 butą ir automobilių stovėjimo patalpas kartu su valstybinės žemės sklypo nuomos teise parduoti dviem alternatyviems pirkėjams, kurie iš trijų savo pasiūlymus teikusių pirkėjų pasiūlė didžiausią kainą ir identiškas sumokėjimo sąlygas, tai yra arba UAB „Optina“, arba UAB „Retrus“. Aukščiau minėtas aprašas nenumato galimybės kreditorių susirinkimui tvirtinti alternatyvų pardavimą, o šio aprašo 34 punkto nuostatos nenumato specialių taisyklių, kas atsitinka, jei du pirkėjai pasiūlo vienodą turto pardavimo kainą. Pagal analogiją šiuo atveju taikytino Lietuvos Respublikos CPK 712 str. 4 d. nustato, kad jei keli raštu varžytynėse dalyvaujantys asmenys pasiūlė vienodą kainą, pirmumo teisę į parduodamą turtą turi pirmiau užregistruotas pirkėjas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Ektornet Residential Lithuania“ pasiūlymas administratoriaus biure buvo gautas 2010-06-08, o UAB „Optina“ ir UAB „Retrus“ – 2010-06-09. Kadangi UAB „Optina“ ir UAB „Retrus“ pasiūlymai gauti tą pačią dieną, nėra galimybės nustatyti, kuris iš šių pirkėjų kainą pasiūlė pirmiau. Kadangi skundžiamame kreditorių susirinkimo nutarime, kuris yra pagrindas be varžytynių parduoto turto pirkimo – pardavimo sutarčiai ir (ar) perdavimo aktui, kurie yra prilyginami notaro patvirtintai sutarčiai ir yra nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, pasirašyti, nėra aiškiai įvardintas konkretus turto pirkėjas, jis laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu.

Be paminėtųjų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad nei 2010-05-21 kreditorių susirinkimo protokole, nei šio protokolo pagrindu paskelbtame skelbime laikraštyje nebuvo nurodyta, kad potencialūs pirkėjai gali mokėti kainą dalimis, o pagal UAB „Optina“ ir UAB „Retrus“ pateiktus pasiūlymus kainą už turtą siūloma mokėti dalimis per tris kalendorinius mėnesius. Vadovaujantis Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 24 straipsniu, visa turto pardavimo kaina turi būti sumokėta per 10 dienų, atskiru pirkėjo prašymu terminas gali būti pratęstas iki vieno mėnesio. Taigi UAB „Optina“ ir UAB „Retrus“ pasiūlymai neatitinka pardavimo sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, jog BUAB „Elniaragė“ 2010-06-14 kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl pripažintinas negaliojančiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 335 str. teisėja

nutaria:

BUAB „Elniaragė“ kreditorių susirinkimo 2010 m. birželio 14 d. nutarimą pripažinti negaliojančiu.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.