Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas, 2017-06-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu ir byla nutraukta,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2017-12-10 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes jo kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,50 promilių alkoholio - 1,78 promilės alkoholio, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 7 d..

Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 281 str.7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Visi šio nuosprendžio 2.1, 2.4 -2.13. punktuose išdėstyti duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, bei ištirti bei įvertinti teismo yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo girtumas viršijo 1,5 promilės, jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 str.7 d., dėl ko jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d., ir jam skirtina bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas.

BK 281 str.7 d. numatyto nusikaltimo padarymas užtraukia baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.Kaltinamasis E. B. padarė tyčinį baigtinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Nusikaltimo tikslas buvo parvažiuoti iki namų 2 km. Motyvas grįžti namo ir permiegoti. Pagal savo pobūdį nusikaltimas nebuvo ypač pavojingas, kadangi 1,5 promilės viršytos 0,28 promilės, girtumas artimesnis apatinei vidutinio girtumo ribai negu viršutinei, jokių pasekmių aplinkai bei aplinkiniams nesukėlė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ankščiau neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Prokuroras siūlė kaltinamajam skirti 45 parų arešto bausmę, kadangi nedirba, yra nesumokėjęs administracinių baudų, ankščiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką. Gynėjas prašė skirti baudą. Kaltinamasis prašė skirti kuo mažesnę baudą, jos mokėjimą išdėstant 12 mėnesių.Teismo nuomone nėra pagrindo skirti kaltinamajam areštą vien tik todėl, kad jis šiuo metu nedirba ir nėra sumokėjęs administracinių nuobaudų. BK numato paskirtos baudos priverstinį išieškojimą, bei jos pakeitimą į areštą, jei asmuo vengia sumokėti baudą, ir į viešuosius darbus, jei dėl objektyvių pateisinamų priežasčių jis negali baudos sumokėti. Tai pat nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra besąlyginis, teistumo neužtraukia, todėl teismas parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį į šią aplinkybę neatsižvelgia.Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas kaltinamojo padėtį gerinančias aplinkybes - mažiau pavojingesnį nusikaltimo pobūdį, padarinių visuomenei nebuvimą, lengvinančią aplinkybę, neteistumą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo padėtį bloginančias aplinkybes – turėjimą galiojančių administracinių nuobaudų, vairavimą automobilio esant net trims keleiviams, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus baudą, nustatant jos dydį artimesnį jos minimumui, t.y. skiriant 75 MGL baudą.Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.1 d.).Nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (BPK 352 str.). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nurodė, kad šiuo metu oficialiai nedirba, jam nustatytinas 6 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti. Jam išaiškintina, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, arba paskirta bauda BK 47 str. nustatytais atvejais gali būti pakeista kita bausme viešaisiais darbais, jei asmuo neturi lėšų ją sumokėti ir sutinka, arba areštu, jei vengia ją sumokėti ir nėra galimybės jos išieškoti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.1 d.). Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 str.3 d.).Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 str., paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Terminas gali būti nuo vienų metų iki trijų metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str.5 d., t.y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, į tai kad jokių pasekmių nesukėlė, neturi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių taisyklių pažeidimas, vairavimą neblaiviam, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str., uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones, nustatant jo terminą 2 metams. Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 str. 7 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Automobilis Audi A6, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d., priklauso nuosavybės teise kitam asmeniui. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str.5 d.). Gauta pažyma nustatyta, kad tokio automobilio rinkos vertė su PVM yra nuo 1200 iki 2300 eurų. Kadangi automobilis priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltinamojo konfiskuotina jo minimalią vertę atitinkanti 1200 eurų suma. Tai, kad kaltinamasis vairavo ne savo transporto priemonę, nepanaikina teismo pareigos konfiskuoti šios autotransporto vertę atitinkančios pinigų sumos, kadangi priešingu atveju būtų pažeista asmenų, kurie vairuoja savo autotransporto priemones, konstitucinė lygybė prieš įstatymą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis), būtų nepagrįstai lengvinama asmens vairuojančio ne savo transporto priemonę padėtis lyginant su tuo, kuris vairuoja savo transporto priemonę. BK 2 str.2 d. nustatyta, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, todėl kaltinamasis padaręs nusikaltimą, turi prisiimti visas to pasekmes. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas padės įgyvendinti prevencinę bausmės paskirtį, užkirs kelią daryti naujus nusikaltimus, susijusius su autotransporto priemonės vairavimu būnant neblaiviam.

Dėl kitų teismo sprendimų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. B. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b.49-50 l.). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 str.3 d.). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apribotos G. A. nuosavybės teisės į automobilį Audi A6, v/nr (duomenys neskelbtini), saugotoju paliekant savininką, apribojimo terminas nustatytas nuo 2017-12-12 iki 2018-03-12 (b.b.45-49 l.). Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 151 str.). Kadangi automobilis priklauso ne kaltinamajam, jis nekonfiskuotinas, nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.Daiktinis įrodymas: automobilis Audi A6, v/nr (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti jo savininkui G. A. (b.b.41 l.), nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau paliktinas jam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2824,50 eurų) dydžio baudą,

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 50 MGL (1883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) baudą,

kaltinamajam išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, nurodant įmokos paskirtį - bauda pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1-131-1021/2018; jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Skirti nuteistajam E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti nuteistajam E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir iš jo konfiskuoti nusikaltimo padarymo įrankio – automobilio Audi A6 vertę atitinkančią pinigų sumą – 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų).

Panaikinti G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių į automobilį Audi A6, VIN (duomenys neskelbtini), v.nr (duomenys neskelbtini), apribojimą nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašą išsiunčiant turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Kaltinamajam E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Daiktinį įrodymą - automobilį Audi A6, v/nr (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti jo savininkui G. A., nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau palikti jo savininkui G. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.