- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-19
- Bylos Nr.
- e2-1109-983/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-03606-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė
- Ieškovas
- N. C.
- Atsakovas
- UAB „Rudeksas“
- Kategorijos
- 2.6.32Banko sąskaita
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Adamonytė-Šipkauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. C. ieškiniu atsakovui UAB „Rudeksas“ dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Rudeksas“ 600 Eur be pagrindo gautų lėšų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės ieškinyje nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. N. C. bankiniu pavedimo iš AB DNB banko (dabartinis Luminor bankas) jai priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB “Rudeksas” sąskaitą Nr. LT727300010037504877, esančią banke Swedbank, AB, per klaidą pervedė 600,00 EUR. Pinigines lėšas ieškovė pervedė į atsakovo sąskaitą, esančią banke Swedbank, AB. Ieškovė prieš keletą metų yra buvusi atsakovo vadovė, turėjusi prieigą prie atsakovo sąskaitų banke. Tuo tarpu 2017 m. rugsėjo 25 d. ieškovė siekė sau iš vienos sąskaitos persivesti pinigines lėšas į kitą ieškovei priklausančią sąskaitą, tačiau per klaidą pavedimas buvo padarytas į atsakovo UAB “Rudeksas” priklausančią sąskaitą. Ieškovei nėra žinoma, kodėl bankas iki šiol nėra panaikinęs UAB “Rudeksas” elektroninės bankininkystės duomenų ieškovei, t.y. kodėl prie ieškovei priklausančių ir jos valdomų sąskaitų iki šiol klaidingai yra nurodyti ne tik ieškovei priklausančių sąskaitų duomenys, tačiau ir atsakovo sąskaita. Tokiu būdų Ieškovė per klaidą ir nesant jokio pagrindo pervedė atsakovui 600,00 EUR dydžio sumą, o atsakovas be jokio faktinio ar teisinio pagrindo gavo iš ieškovės 600,00 EUR, todėl laikytina, kad atsakovas be pagrindo gavo lėšų, kurias privalo ieškovei grąžinti.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka.
Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: 2017-09-25 ieškovės bankiniu pavedimu iš AB DNB banko; 2017-09-25 Luminor Bank AB sąskaitos išrašu; 2017-10-11 banko Swedbank, AB pranešimu dėl įskaitytų į gavėjo sąskaitą lėšų grąžinimo; 2017-11-28 Lietuvos banko elektroniniu laišku ieškovei.
CK 6.237 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. 2017 m. rugsėjo 25 d. N. C. bankiniu pavedimo iš AB DNB banko (dabartinis Luminor bankas) jai priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB “Rudeksas” sąskaitą Nr. LT727300010037504877, esančią banke Swedbank, AB, pervedė 600,00 EUR. Paaiškėjus šiai aplinkybei, ieškovė kreipėsi į atsakovo sąskaitą administruojantį banką, tačiau nesant atsakovo savininko sutikimo ar atitinkamo teismo sprendimo, ši kredito įstaiga neturėjo pagrindo grąžinti atsakovui per klaidą sumokėtų piniginių lėšų. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Reiškiant ieškinį dėl įgyto be pagrindo turto priteisimo, ieškovui pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, savo ruožtu atsakovas, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atsakovas duomenų apie tai, kad ieškovei yra grąžinęs visas nepagrįstai gautas pinigines lėšas, teismui nepateikė, prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo ar jo dydžio nepareiškė, todėl ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir yra tenkintinas, iš atsakovo priteistina 600 Eur be pagrindo gautų piniginių lėšų (LR CK 6.237 str.).
Atsakovui nustatytu terminu neatsiskaitant su ieškove ir nevykdant prievolės kyla pareiga mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės - 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-01-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistinos iš atsakovo ieškovei (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.256 str.).
Ieškinį patenkinus visiškai ieškovei iš atsakovo priteistinos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t.y. žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142 str., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Rudeksas, į.k. 181627976 , 600,00 Eur be pagrindo gautų piniginių lėšų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (600,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-01-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei N. C., a.k. (duomenys neskelbtini)
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.