Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje nagrinėjo pareiškėjo V. I. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2⁴-131/2000 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjo prašymas išduoti vykdomąjį raštą V. I., išieškotojos T. I., mirusios 2011-11-19, teisių ir pareigų perėmėjui civilinėje byloje Nr. Nr.2⁴-131/2000.

Nurodo, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-05-30 sprendimu buvo iš dalies patenkintas pareiškėjo sutuoktinės T. I. ieškinys ir atsakovas K. B. buvo įpareigotas vieną kartą per metus savo jėgomis ir sąskaita išvalyti kanalizaciją gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Byla buvo peržiūrėta kasacine tvarka, tačiau sprendimas paliktas galioti ir patikslintas sprendimas, kad K. B. įpėdiniai (teisių ir pareigų perėmėjai) įpareigojami pastoviai prižiūrėti kanalizacinį įrenginį. Kadangi atsakovas K. B., o jam mirus - jo įpėdinė sutuoktinė teismo įpareigojimą valyti kanalizaciją iš dalies vykdydavo, kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo nebuvo pagrindo, tačiau mirus pareiškėjo sutuoktinei, bendrasavininkė S. B. kanalizacijos savo lėšomis nebevalė, todėl kreipiasi dėl vykdomojo rašto išdavimo, kadangi yra priėmęs palikimą po savo sutuoktinės T. I. mirties ir šiuo metu yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkis. Nurodo, kad Civilinio proceso kodekso 646 str. 6 d. nuostatos sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo klausimą netaikytinos, kadangi įpareigotas atlikti veiksmus skolininkas K. B. ir jo įpėdinė S. B. periodinio pobūdžio įpareigojimą valyti kanalizaciją vykdydavo: paskutinį kartą kanalizacija buvo valyta 2011 m. rugsėjo mėn., prieš tai, 2004, 2006, 2008 m. Nurodo, kad pagal Civilinio proceso kodekso 607 str. 1 d. senaties terminas tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą, nutraukiamas, po senaties termino nutraukimo senačiai prasidedant iš naujo ir laiko, praėjusio iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojant, nėra pagrindo daryti išvadai, jog buvo praleistas įstatymu (CPK įsigaliojimo įstatymo 10 str. 6 d.) nustatytas įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimui vykdyti senaties terminas. Prašo taikyti įstatymo Civilinio proceso kodekso 606 str. 4 d. analogiją, kadangi pagal 2000-05-30 teismo sprendimą nustatytas įpareigojimas K. B. buvo periodinio - kasmetinio - pobūdžio, tad Civilinio proceso kodekso 606 str. 2 d. nustatytas terminas turi būti laikomas prasidedančiu nuo kiekvieno privalomų atlikti veiksmų atlikimo termino - kalendorinių metų - pasibaigimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš pateiktų dokumentų matyti, jog Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-05-30 sprendimu buvo iš dalies patenkintas pareiškėjo sutuoktinės T. I. ieškinys ir atsakovas K. B. buvo įpareigotas 1 (vieną) kartą per metus savo jėgomis ir sąskaita išvalyti kanalizaciją gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismo nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas (3-5 b. l.). Aukščiausiojo teismo 2001-02-19 nutartimi buvo patikslintas Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas ir nurodyta, kad K. B. įpėdiniai (teisių ir pareigų perėmėjai) įpareigojami pastoviai prižiūrėti kanalizacinį įrenginį (6-7 b. l.).

Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir nurodė, kad atsakovas K. B., o jam mirus - jo įpėdinė sutuoktinė S. B. teismo įpareigojimą valyti kanalizaciją gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), iš dalies vykdydavo, todėl kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo anksčiau nebuvo pagrindo, tačiau paskutinį kartą kanalizacinis įrenginys buvo valytas 2011 m. Pareiškėjas nurodo, kad priėmęs palikimą po savo sutuoktinės T. I. mirties ir šiuo metu yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis. Tai patvirtina pateiktas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą, išduotas 2013-07-13, ir nekilnojamojo turto duomenų banko išrašas (8-22 b. l.).

Iš pareiškėjo prašymo ir pateiktų dokumentų spręstina, jog prašymas pagrįstas ir tenkintinas, nes pareiškėjas yra teisių ir pareigų perėmėjas, mirus jo sutuoktinei T. I.. Aukščiausiojo teismo nutartyje nurodyta, kad K. B. įpėdiniai (teisių ir pareigų perėmėjai) įpareigojami pastoviai prižiūrėti įrenginį, kas leidžia spręsti, jog įpareigojimas K. B. buvo periodinio pobūdžio, kad senaties terminas tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą yra nutraukiamas, o pareiškėjas prašyme nurodė, jog paskutinį kartą kanalizacija buvo valyta 2011 m., todėl laikytina, kad nėra suėjęs senaties terminas vykdomajam raštu išduoti, nes sprendimas iš dalies buvo vykdomas, be to, jis yra periodinio pobūdžio, todėl išduotinas vykdomasis raštas (CPK 3, 606 str. 4 d., 607 str. 1 d 178, 185 str.).

Išaiškintina pareiškėjui, kad teisių perėmimas vykdyme išsprendžiamas pagal Civilinio proceso kodekso 596 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606, 607, 646, 290-292 straipsniais, teismas

nutarė:

išduoti vykdomąjį raštą V. I. ( a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos T. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), teisių ir pareigų perėmėjui civilinėje byloje Nr. Nr.2⁴-131/2000 dėl atsakovo K. B. įpareigojimo vieną kartą per metus savo jėgomis ir sąskaita išvalyti kanalizaciją.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.