- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-07
- Bylos Nr.
- 2-243-673/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Ieškovas
- Č. A.
- Atsakovas
- Z. A.
- Išvadą teikia
- Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- R. A., L. A., A. A.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas, Rima Šmigelskytė
institucijos, teikiančios išvadą byloje, - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Č. A. ieškinį atsakovei Z. A., tretiesiems asmenims R. A., L. A. ir A. A. dėl tėvystės tretiesiems asmenims nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Č. A. ir jo atstovas advokatas Raimundas Gargasas ieškiniu ir teismo posėdyje prašo pripažinti, kad trečiųjų asmenų R. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo įrašuose esantys įrašai, kur jų tėvu yra nurodytas Č. A., a. k. (duomenys neskelbtini), yra neteisingi, kadangi Č. A. nėra biologinis šių vaikų tėvas. Nurodė, kad jo, tai yra ieškovo, ir vaikų motinos Z. A. santuoka buvo nutraukta Kėdainių rajono apylinkės teismo 1998-01-26 sprendimu, tačiau su atsakove jis jokių ryšių nepalaikė nuo 1995 m., todėl negali būti atsakovės vaikų R. A., gim. (duomenys neskelbtini), L. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu. Neprašo skirti ekspertizės, nes neturi jokių abejonių dėl to, kad jis nėra vaikų biologinis tėvas, be to, atsakovė tą pripažįsta. Vaikus yra matęs, tačiau nėra bendravęs, jokie tėvo ir vaikų santykių tarp jų nesusiklostė.
Atsiliepimas
Atsakovė Z. A. nurodė, kad ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo pripažįsta ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad su ieškovu kartu negyveno nuo 1995 metų, kai ieškovas ją su dviem bendrais nepilnamečiais vaikais išvijo iš buto, kurį gavo gyvendami santuokoje. Ieškovas pradėjo pardavinėti daiktus iš namų, o ir patys namai už skolas buvo greitai parduoti. Atsakovo išvaryta iš namų ji apsigyveno kartu A. V., kuris turėjo būstą. Jiems gyvenant kartu gimė dar trys vaikai: sūnūs R. ir L. ir duktė A.. Kadangi nebuvo nutraukusi santuokos, o nutraukus santuoką ištuokos liudijimą išsiėmė tik 2000 m., tai yra nuo paskutinės dukros gimimo nepraėjus 10 mėn., Č. A. buvo įrašytas jai gimusių vaikų R., L. ir A. tėvu, tačiau šių vaikų biologinis tėvas yra A. V.. Tuo, jog ieškovas nėra šių vaikų tėvas, ji neturi jokių abejonių, todėl ekspertizės skirti neprašo. Ieškovas seniai žinojo, kad jo vardu registruoti vaikai, tačiau nieko nedarė, kad nuginčyti tėvystę, tas jam nerūpėjo, nes tuo metu negavo jokių pajamų. Ji ieškovui siūlė eiti pas notarą, net pas advokatę buvo suruošusi dokumentus į teismą ieškovo vardu dėl tėvystės nuginčijimo, kadangi pati buvo praleidusi terminą tėvystei ginčyti, ieškovui reikėjo tik pasirašyti, tačiau jis pasirašyti ieškinio taip ir neatėjo. Negalėdama gauti socialinių išmokų ji privalėjo kreiptis į teismą ir iš ieškovo prisiteisti išlaikymą vaikams. Beje ieškovas neteikė išlaikymo ir savo dviem biologiniams vaikams. Nurodė, kad tarp trečiųjų asmenų - jos vaikų ir ieškovo nėra jokio tarpusavio ryšio, ieškovo savo tėvu jie niekuomet nelaikė, vaikai visada žinojo, kad jų tėvas yra A. V..
Tretieji asmenys R. A., L. A. ir A. A. atsiliepimų nepateikė, apie posėdžio laiką informuoti tinkamai, rašytiniais prašymais prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b. l. 41-43).
Išvadą teikiančios institucijos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad neprieštarauja ieškinio tenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai, surašant sutrumpintus motyvus (CPK 268 str. 5 d.).
Nustatyta, kad ieškovo Č. A. ir atsakovės Z. A. santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta Kėdainių rajono apylinkės teismo 1998-01-26 sprendimu (b. l. 6). Šalių ištuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), ką patvirtina ištuokos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)kopija (b. l. 7). Pagal tuo metu galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso (toliau – SŠK) 40 straipsnio nuostatas, santuoka buvo laikoma pasibaigusia nuo to laiko, kai bent vienas iš sutuoktinių įregistruoja santuokos nutraukimą civilinės metrikacijos organuose.
Iš gimimo liudijimų kopijų (b. l. 10-12) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovei Z. A. gimė sūnus R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)– sūnus L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – duktė A. A., a. k. (duomenys neskelbtini). Šių atsakovės vaikų tėvu buvo įrašytas ieškovas Č. A., kadangi vaikų R. ir L. gimimo metu šalys buvo santuokoje (minėta, kad šalių santuoka laikoma pasibaigusia (duomenys neskelbtini)) (SŠK 53, 58 straipsniai), o A. A. tėvu ieškovas buvo įrašytas, kadangi ji gimė nepraėjus 10 mėnesių po šalių santuokos nutraukimo (SŠK 186 straipsnis).
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2001-11-26 priėmė nutarimą Nr. N-2-189-03/2001 išieškoti iš Č. A. alimentus Z. A. jų vaikų R., L. ir A. išlaikymui po ½ dalį visų uždarbio (pajamų) rūšių dydžiu, bent ne mažiau kaip po 1 MGL kas mėnesį. Alimentų išieškojimą nurodyta pradėti nuo 2001-11-12 ir vykdyti ½ dalimi uždarbio dydžiu iki (duomenys neskelbtini), sūnaus R. pilnametystės, po to iki (duomenys neskelbtini), sūnaus L. pilnametystės vykdyti 1/3 dalimi uždarbio dydžiu ir iki (duomenys neskelbtini), dukters A. pilnametystės, vykdyti ½ dalimi uždarbio dydžiu (b. l. 8).
Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad nors šalių santuoka formaliai laikoma nutraukta (duomenys neskelbtini), tačiau šalių santykiai yra nutrūko dar 1995 metais, kai šalys pradėjo gyventi skyriumi, nuo to laiko jie negyveno ir santuokinio gyvenimo, neturėjo intymių santykių, o atsakovė pradėjo gyventi su kitu vyru. Tai patvirtina nuoseklūs šalių paaiškinimai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, taip pat Kėdainių rajono apylinkės teismo 1998-01-26 priimtame sprendime dėl šalių santuokos nutraukimo nurodyta aplinkybė, kad kaip vieną iš santuokos nutrūkimo priežasčių Z. A. nurodė tai, jog su sutuoktiniu apie tris metus gyvena skyrium ir neveda bendro ūkio (b. l. 6). Jokių šalių paaiškinimus apie tai, kad atsakovės vaikų R., L. ir A. pradėjimo metu jie neturėjo artimų santykių, paneigiančių duomenų byloje nėra. Todėl darytina išvada, kad ieškovas Č. A. negali būti atsakovės vaikų: R. A., gim. (duomenys neskelbtini), L. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu.
Pažymėtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Šalių paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad ieškovas tėvo valdžios vaikų R., L. ir A. A. atžvilgiu niekada nevykdė, tarp ieškovo ir vaikų nėra ir nebuvo susiformavę tėvo ir vaikų santykiai, vaikai savo tėvu laiko kitą asmenį. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad tėvystės nuginčijimas galėtų pažeisti trečiųjų asmenų R., L. ir A. A. teises ir teisėtus interesus.
Kreipiantis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (CK 3.152 str. 1 d.). Tačiau pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį, teismas ieškinio senatį taiko tik tuo atveju, jei ginčo šalis to reikalauja. Kadangi atsakovė teismo posėdžio metu pripažino ieškinį, taikyti ieškinio senaties neprašė, teismas šiuo atveju nesprendžia klausimo, ar ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo pareikštas nepraleidus ieškinio senaties ir ar yra pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą (jeigu jis praleistas), kaip teisiškai šioje byloje nereikšmingą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas, pripažintina, kad ieškovas Č. A. nėra R. A., gim. (duomenys neskelbtini), L. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o šių vaikų gimimo įrašuose įrašyti duomenys, kuriuose ieškovas Č. A. įrašytas jų tėvu, yra neteisingi (CK 3.150, 3.152 straipsniai).
Kadangi abiem šalims yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 5, 29), bylinėjimosi išlaidos šioje byloje apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Pripažinti, kad R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. 45, sudarytame (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono Pelėdnagių seniūnijos, įrašas, kuriame tėvu įrašytas Č. A., a. k. (duomenys neskelbtini), yra neteisingas ir jį panaikinti.
Pripažinti, kad L. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. 123, sudarytame (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, įrašas, kuriame tėvu įrašytas Č. A., a. k. (duomenys neskelbtini), yra neteisingas ir jį panaikinti.
Pripažinti, kad A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 136, sudarytame (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, įrašas, kuriame tėvu įrašytas Č. A., a. k. (duomenys neskelbtini), yra neteisingas ir jį panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.