Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynas taškas“ vadovui E. G. už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Vicom“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Scenos techninis servisas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis I. G. kreipėsi į teismą su prašymu skirti uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynas taškas“ vadovui E. G. 500,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi netenkino pareiškėjo antstolio I. G. prašymo skirti uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynas taškas“ vadovui E. G. 500,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Teismas vadovavosi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, kad E. G. nuo 2019 m. kovo 16 d. nebedirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Mėlynas taškas“, bei kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. E. G. buvo nedraudiminiame laikotarpyje. Taip pat Juridinių asmenų registro duomenimis, teismas nenustatė, kad E. G. būtų uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynas taškas“ akcininkas.

Teisme gautas pareiškėjo antstolio I. G. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutarties, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynas taškas“ vadovui E. G. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolis tik su atskiruoju skundu pateikė turimą akcininkų susirinkimo protokolą, iš kurio matyti, kad E. G. taip pat yra ir uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynas taškas“ akcininkas.

Atskirasis skundas tenkinamas. Skolininko vadovui skiriama bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, turi prerogatyvą rašytinio proceso tvarka panaikinti priimtą nutartį, įskaitant ir nutartį, kuria buvo netenkintas antstolio prašymas dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo.

Iš teismui pateiktų ir teismo išreikalautų duomenų teismas nustatė, jog skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynas taškas“ vadovu nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. yra įregistruotas E. G., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatė, kad jis uždarojoje akcinėje bendrovėje „Mėlynas taškas“ dirbo laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 28 d. iki 2019 m. kovo 16 d., o laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. uždarojoje akcinėje bendrovėje „Mėlynas taškas“ buvo nedraudiminiame laikotarpyje. Iš juridinių asmenų registro išrašo teismas nenustatė, kad E. G. yra ir uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynas taškas“ akcininkas. Teismui kartu su prašymu skirti baudą tokie duomenys nebuvo pateikti.

Vadovaujantis CPK 12 straipsnyje įtvirtintu rungimosi principu ir CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalies įrodinėjimo pareigą ne teismas renka įrodymus už pareiškėją, o pareiškėjas turi pareigą pateikti teismui visus jo prielaidą patvirtinančius įordymus (CPK 12 straipsnis, 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju antstolis tik kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis (kuriuos turėjo jau teikdamas teismui prašymą dėl baudos skyrimo), kad E. G. yra ir uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynas taškas“ akcininkas, jam priklauso 30 procentų akcijų.

Teismas susipažinęs su antstolio atskirajame skunde nurodytais argumentais, pateiktais naujais rašytiniais įrodymais sutinka antstolio atskiruoju skundu, naikina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį ir klausimą dėl baudos skyrimo sprendžia iš naujo (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu CPK 645 straipsnyje įtvirtinta skolininko – juridinio asmens vadovo pareiga pateikti duomenis apie turtą ir jo buvimo vietą, o tokio įpareigojimo nevykdymo atveju – teismas atsakingam asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad CPK 645 straipsnyje įtvirtintos teisės normos yra specialiosios normos CPK 585 straipsnyje įtvirtintų teisės normų atžvilgiu. Dėl šios priežasties būtent CPK 645 straipsnyje įtvirtintomis teisės normomis reikia vadovautis, sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo juridinio asmens vadovui už pareigos pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą nevykdymą.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo dvi vykdomąsias bylas dėl skolos iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynas taškas“ išieškojimo: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Scenos techninis servisas“ (e.b.l. 4-62); vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. išduotą vykdomąjį dokumentą – vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Vicom“ (e.b.l. 63-75). Antstolis 2019 m. sausio 31 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos apie įmonės turtą pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie turimą turtą, bei patvarkymą dėl įpareigojimo pristatyti areštuotą transporto priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas pakartotinai įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areštuotą transporto priemonę Lexus IS 250, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui įvertinti (e.b.l. 24-25, 26-27). Minėti patvarkymai išsiųsti skolininkui buveinės adresu registruota pašto siunta, bei per antstolių informacinę sistemą, papildomai išsiųsti skolininkui ir jo vadovui elektroniniais paštais (e.b.l. 9, 14, 15, 16). Byloje nėra duomenų, kad šie antstolio reikalavimai būtų įvykdyti.

Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalį apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nagrinėjamu atveju Juridinių asmenų registre uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynas taškas“ vadovu nurodomas E. G.. Nepaisant to, kad jis VSDFV duomenimis buvo nedraudiminiame laikotarpyje, o vėliau bendrovėje nebedirbo, pastarasis asmuo taip pat yra ir bendrovės akcininkas. Vadinasi, jis kaip akcininkas turėjo pareigą inicijuoti bendrovės akcininkų susirinkimą ir spręsti dėl asmens paskyrimo laikinai eiti vadovo pareigas; taip pat įgalioti asmenį pranešti Juridinių asmenų registrui apie E. G. įgaliojimų pasibaigimą ir naujo bendrovės vadovo išrinkimą. Dėl nurodytų priežasčių E. G. kaip bendrovės valdymo organui tenka pareiga užtikrinti bendrovės prievolių vykdymą ir tinkamą jos atstovavimą (CK 2.45 straipsnis, 2.82 straipsnio 3 dalis, 2.87 straipsnis)..

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininko vadovui, nurodytam juridinių asmenų registre, bei bendrovės akcininkui E. G. už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą nevykdymą, skirti baudą pagal CPK 645 straipsnio nuostatas.

Teismas, parinkdamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į išieškomos sumos dydį ir į tai, kad antstolis šioje vykdomojoje byloje dėl baudos skyrimo kreipiasi pirmą kartą. Dėl šios priežasties teismas antstolio prašymą tenkina iš dalies ir uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynas taškas“ vadovui ir akcininkui E. G. skiria 100,00 Eur baudą už antstolio 2019 m. sausio 31 d. patvarkymo dėl informacijos apie įmonės turtą pateikimo nevykdymą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

Teismas išaiškina uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynas taškas“ vadovui ir akcininkui E. G., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynas taškas“ vadovas E. G. privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismas išaiškina uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynas taškas“ vadovui E. G., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymą.

Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas tenkina atsakovo atskirąjį skundą ir naikina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį ir antstolio I. G. prašymą tenkina iš dalies (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti pareiškėjo antstolio I. G. atskirąjį skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį.

Tenkinti antstolio I. G. prašymą iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Mėlynas taškas“ (į. k. 304111410) vadovui E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų ir 00 ct) baudą už antstolio I. G. 2019 m. sausio 31 d. patvarkymo dėl informacijos apie įmonės turtą pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.