Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. V. ir I. V., trečiajam asmeniui I. A. dėl neterminuoto tėvų vadžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Atsakovui I. V. apie pateiktą ieškinį pranešta tinkamai (pranešimas įteiktas atsakovo mamai) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis), per teismo nustatytą terminą atsiliepimas negautas. Apie teismo paskirtą posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (teismo šaukimas įteiktas viešo paskelbimo būdu) (CPK 130 straipsnio 1 dalis), į posėdį atsakovas neatvyko, atsižvelgiant į tai, kad apie prasidėjusi procesą atsakovas informuotas tinkamai, jis bylos eiga nesidomėjo, todėl byla išnagrinėta atsakovui I. V. nedalyvaujant (CPK 155 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys pagal teismo posėdžio metu patikslintus reikalavimus tenkintinas visiškai.

7. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) gimęs P. V. yra atsakovų I. V. ir D. V. sūnus. 2022 m. rugpjūčio 31 d. VTAS su prašymu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą išduoti teismo leidimą paimti vaiką P. V. iš vaiko atstovų pagal įstatymą jo tėvų D. V. ir I. V. dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. VTAS buvo gautas pranešimas apie tai, kad vaiko motina D. V. galimai vartojo fizinį smurtą prieš savo sūnų P. V., jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2022 m. rugpjūčio 22 d. VTAS specialistai bendravo su vaiku P. V., kuris dėl gauto pranešimo paaiškino, kad namuose užvakar, „kažkas prisidirbo“, jis miegojo su močiute jos kambaryje, nes nebuvo motinos. Naktį mama grįžo namo ir beldė į duris, močiutė atsikėlė įleisti, mama nėjo miegoti, ji ėjo parūkyti, kai parūkė parėjo ir susipyko su močiute. Jis girdėjo, kaip kažkas pradėjo dužti, išsigando pradėjo smarkai verkti, ten viską daužė jo mama, nes močiutė sakė liautis. Mama atėjo į jo kambarį, jis gulėjo lovoje, buvo labai išsigandęs ir verkė, tada mama pradėjo ant jo rėkti, kad nustotų verkti, smaugė rankomis prie kaklo, „biški“ skaudėjo, tada į kambarį įėjo policijos pareigūnai ir viskas baigėsi. Mama, vaiko teigimu, buvo išgėrusi alkoholio, tai ne pirmas kartas kai ji grįžta į namus girta ir vėlai, būna kad nepareina visą dieną ir naktį. Juo dažniausiai rūpinasi močiutė, jam gamina maistą, jis su močiute eina į lauką. Su močiute vaikas jaučiasi saugiai. Vaikas paaiškino, kad mamos bijo, nenori, kad ji gyventų kartu. Sutiko, kad juo rūpintųsi močiutė. Papildomai vaikas paaiškino, kad jis nepažįsta savo tėvo, niekada jo nėra matęs. 2022 m. rugpjūčio 26 d. bendrauta su D. V., kuri paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. naktį grįžo namo, buvo išgėrusi alkoholio, jautėsi gerokai apsvaigusi, mamos paprašė cigaretės, jai nedavė ir ji pradėjo siautėti. Atsidarė langą išmetė televizorių pro langą, rėkavo, kėlė triukšmą, paėmė vazą, kurią metė į veidrodį. Savo motinos teigė neskriaudusi, bet gal ir galėjo pastumti kai ją bandė raminti. Sūnus P. V. miegojo pas močiutę kambaryje, nuo triukšmo namuose atsikėlė, labai verkė, teigė nuėjusi pas sūnų į kambarį ir jį apsikabinusi per pečius, raminusi, bet jis buvo išsigandęs ir toliau verkė. Tada į namus atvyko policijos pareigūnai. Nurodė, kad nenorėdama atiduoti vaiko, griebė jį per pečius, apkabino, nenorėjo jo paleisti, nes žinojo, kad ją išveš į Psichiatrinę ligoninę. Mama teigė, kad vaiko neskriaudė, gal tik stipriai spaudė per pečius. Pripažino, kad savo veiksmais vaiką smarkiai išgąsdino. D. V. neneigė, kad turi alkoholio vartojimo problemą, būna, kad negrįžta paromis namo, vaiką palieka savo motinai. Taip pat nurodė, kad būna ūmi, nevaldo emocijų, greitai supyksta, vartoja medikamentus, lankosi pas medikus. Jos materialinė padėtis sunki, neturi darbo, turi skolų. Jai buvo paskirta kardomoji priemonė su įpareigojimu neieškoti ryšių su sūnumi ir prie jo nesiartinti, sutiko, kad vaiku rūpintųsi jos mama I. A.. Vaiko tėvas I. V. niekada nesirūpino sūnumi, su juo nebendravo. Išlaikymą vaikui teikia Vaikų išlaikymo fondas. P. V. situacijos vertinimo metu buvo gauta informacija iš (duomenys neskelbtini) parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro, kad D. V. šeimai nuo (duomenys neskelbtini) taikoma atvejo vadyba, nuo (duomenys neskelbtini) teikiamos socialinės paslaugos. Socialinių paslaugų teikimo metu D. V. buvo užregistruota ir 2022 m. rugpjūčio 10 d. lydėta į gydytojos psichiatrės konsultaciją, moteriai paskirtas medikamentinis gydymas. D. V. paskirtų medikamentų nevartojo, gydytojo rekomendacijų nevykdė. D. V. buvo užregistruota alkoholio blokavimo procedūrai, tačiau nenuvyko. Moteris turi įsiskolinimų antstoliams, yra bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje. D. V. konsultuota dėl bendravimo su sūnumi, rekomenduota užtikrinti vaikui psichologo konsultacijų lankymą. D. V. savarankiškai neužtikrino sūnaus P. V. priežiūros, dažnai vaiko priežiūrą patikėdavo mamai I. A.. Atsakovė dėl galimai turimos priklausomybės dažnai nesilaiko susitarimų, ne visada vadovaujasi rekomendacijomis. D. V. pripažįsta turinti alkoholio vartojimo problemą, tačiau susitarimų dėl šios problemos sprendimo nesilaiko. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas pateikė informaciją, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31469-22 dėl mažamečiui P. V. sukelto fizinio skausmo sukėlimo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. D. V. dėl nusikalstamų veikų padarymo įteiktas pranešimas apie įtarimą, jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nebendrauti, neieškoti ryšių su nukentėjusiais – motina I. A. ir sūnumi P. V. bei nesilankyti jų gyvenamojoje vietoje. Siekiant išsiaiškinti tėvo I. V. galimybes auginti sūnų, buvo bendrauta su atsakovu telefonu. Jis negalėjo atsakyti, ar gali šiuo metu rūpintis savo sūnumi, taip pat nenorėjo nurodyti apie esamą savo šeimos situaciją, užsiminė, kad sprendžia alkoholio vartojimo problemą, kad šeimai teikiamos socialinės paslaugos. Su vaiku P. V. tėvas teigė nesimatęs. VšĮ „Jurbarko socialinių paslaugų“ centro šeimos atvejo vadybininkė paaiškino, kad I. V. visiškai neturi galimybių rūpintis vaiku, veda netinkamą gyvenimo būdą, girtauja, specialistai turi įtarimų ir dėl galimai jo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms. Asmuo šiuo metu gyvena vienas, turi dukrą, kuria nesirūpina, neteikia išlaikymo. Asmuo linkęs terorizuoti dukros mamą, naudoja jos atžvilgiu psichologinį smurtą, šantažuoja, elgiasi vulgariai. Pagalbos plane numatytų įsipareigojimų vyriškis visiškai nevykdo, gyvena asocialų gyvenimą, vengia bendrauti su specialistais. VTAS specialistams nustačius šiuos rizikos veiksnius, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei bei pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis netaikant laikinosios priežiūros priemonės. Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi buvo išduotas leidimas paimti iš D. V. ir I. V. jų nepilnametį vaiką P. V.. P. V. nustačius laikinąją globą atsakovės šeimai buvo tęsiama atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos, siekiant vaiką gražinti į biologinę šeimą. D. V. šeimai teiktos socialinės paslaugos nedavė teigiamų rezultatų: vaiko motina nepakeitė savo elgesio, vengė atlikti savo, kaip motinos pareigas, auklėti ir rūpintis sūnumi, turi didelių įsiskolinimų, neteikė jam išlaikymo, atsisakė socialinių darbuotojų pagalbos, nesprendė žalingo alkoholio vartojimo problemos. Vaiko motina D. V. šiai dienai neturi sąlygų pati auginti sūnų, negali užtikrinti sūnui pilnaverčio jo pagrindinių poreikių tenkinimo. Vaiko tėvas I. V. su vaiku jokių ryšių nepalaikė, juo nesidomėjo, išlaikymo vaikui neteikė.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

8. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

9. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią galima tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.

10. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visą rašytinę bylos medžiagą, ieškovo atstovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, atsakovės bei trečiojo asmens teismo posėdžio metu duotus parodymus, sprendžia, kad yra pagrindas abiem atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią.

11. Atsakovas I. V. yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, su vaiku nebendrauja, ryšių su vaiku nepalaiko, jis veda netinkamą, asocialų gyvenimo būdą, girtauja, specialistai turi įtarimų dėl atsakovo priklausomybių psichotropinėms medžiagoms, atsakovas slepia savo gyvenamąją vietą. Bylos eiga atsakovas nesidomėjo, teismo posėdžiuose nedalyvavo, neteikė atsiliepimo, neišreiškė pozicijos dėl sūnaus P. V. ateities, kas taip pat rodo jo visišką abejingumą sūnaus atžvilgiu ir nenorą prisiimti atsakomybę.

12. Atsakovė D. V. turi alkoholio vartojimo problemą, šią problemą pati pripažįsta, buvo užregistruota alkoholio blokavimo procedūrai, tačiau į ją nenuvyko, dėl savo turimų priklausomybių dažnai nesilaiko susitarimų, turi įsiskolinimų antstoliams. Nors atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos, ji buvo konsultuota dėl bendravimo su sūnumi, rekomenduota užtikrinti vaikui psichologo konsultacijų lankymą, mama savarankiškai neužtikrina sūnaus priežiūros, dažnai vaiko priežiūrą patiki savo mamai. Teismo posėdžio metu atsakovė patikino, kad su vaiku bendrauja visada, kai tik turi galimybę, tačiau pati pripažino, kad šiuo metu vaikui būtų saugiau ir patogiau nuolat gyvenant ne su ja, bet su močiute, t. y. atsakovės mama, kur šiuo metu ir gyvena jos sūnus, nes ji užtikrina visus vaiko poreikius, vaikas yra pripratęs gyventi su močiute. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė netikinti, kad situacija galėtų pasikeisti ir ji vėl gebėtų pati tinkamai rūpintis sūnumi.

13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nei vienas iš atsakovų nedėjo pakankamų realių pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą. Įvertintina tai, kad atsakovo I. V. ir vaiko ryšys nėra glaudus, atsakovas nerodo pakankamo susidomėjimo savo vaiko ateitimi, atsakovas sūnumi visiškai nesidomi, nesidomėjo ir prasidėjusiu teisminiu procesu, neišreiškė savo pozicijos. Atsakovė, nors ir gyvena netoli savo sūnaus, tačiau dėl turimų priklausomybių negali tinkamai pasirūpinti savo vaiku, nedėjo pakankamai pastangų keisti savo gyvenimo būdą, turi finansinių įsiskolinimų, pati pripažįsta, kad vaikui geriau yra gyvenant su močiute, o ne su ja. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sprendžia, kad atsakovas I. V. yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros ir juo visiškai nesirūpina, o atsakovės D. V. elgesys daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir nėra duomenų, kad situacija ateityje gali pasikeisti. Todėl, siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus augti sveikoje, saugioje ir pastovioje aplinkoje, abiem atsakovams tėvų valdžia apribotina neterminuotai.

14. Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų ir panašiai), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnyje teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. CPK 407 straipsnyje numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog apribojus tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

16. Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią atsakovams D. V. ir I. V., iki teismo sprendimo įsiteisėjimo vaiko P. V., gimusio 2014 m. birželio 16 d., gyvenamoji vieta nustatytina su globėja I. A., gimusia (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu nustatyta vaiko laikinoji globa (CPK 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

17. Apribojus tėvų valdžią, tėvams pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtinta tarp D. V. ir I. V. sudaryta taikos sutartis, kuria šalys sutarė, kad I. V. savo vaiko P. V. išlaikymui mokės po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, vaiko išlaikymui skirtas lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavesta tvarkyti vaiko motinai D. V.. Neterminuotai apribojus tėvo valdžią ir vaiko gyvenamąją vietą nustačius pas globėją vaiko močiutę I. A., Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties dalis, kuria priteistas išlaikymas pavestas uzufrukto teise tvarkyti vaiko motinai D. V., keistinas ir nustatytina, kad vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko vaiko laikinoji globėja I. A..

19. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas tikslino savo reikalavimą ir prašė iš atsakovės D. V. nepilnamečio vaiko P. V. išlaikymui priteisti po 100 Eur kas mėnesį mokamos periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Šį ieškovo reikalavimą palaikė pati atsakovė D. V. bei vaiko laikinoji globėja I. A.. Nurodė, kad iš atsakovės darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį antstolis išskaito sumas pagal susidariusius įsiskolinimus, ji pati pradėjo dirbti neseniai. Antstoliui ankstesnėse darbovietėse atskaičius skolas atsakovei D. V. likdavo tik apie tris šimtus eurų. Nurodė, kad atsakovė turi butą, kuris yra areštuotas, reikia mokėti komunalinius mokesčius, pati atsakovė padeda mamai išlaikyti sūnų, prisideda kiek gali, kartais nuperka vaikui būtiniausių prekių. Nors atsakovė nurodė, kad turi įsiskolinimų antstolių kontorose, tačiau teismui nebuvo pateikti šiuos atsakovės argumentus pagrindžiantys įrodymai. Teismas, spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, pažymi, kad net ir esant sunkiai tėvų materialinei padėčiai, tai turi reikšmės išlaikymo dydžiui, bet negali būti pagrindu atleisti tėvus nuo išlaikymo teikimo vaikams pareigos. Teismui nėra pateikta duomenų, kad atsakovė turėtų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti ir gauti pakankamas pajamas teikiant vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą.

20. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad byloje nėra tikslių duomenų apie atsakovės turimus kreditorinius įsiskolinimus, taip pat duomenų apie atsakovės gaunamą darbo užmokestį, tai, kad nepilnametis P. V. yra mokyklinio amžiaus, lanko mokyklą, jam yra reikalinga pirkti priemones mokslui, užtikrinti kitus būtinuosius poreikius, įvertinęs aplinkybę, kad vaiko laikinoji globėja nurodė, jog vaikui užtektų ir mažesnės išlaikymo iš mamos sumos, sprendžia, kad iš atsakovės D. V. nepilnamečiui sūnui P. V. priteistinas išlaikymas po 100 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis.

21. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

22. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovų D. V. ir I. V. valstybės naudai lygiomis dalimis priteistinas 136 Eur žyminis mokestis (109 Eur už reikalavimą apriboti tėvų valdžią (100 Eur x 75 % x 144,90 vartotojų kainų indeksas), 27 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą (100 Eur x 12 mėn. x 3 % x 75 %) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis). Taip pat iš atsakovų D. V. ir I. V. lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos 90,15 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 406 straipsnio 1, 2 dalimis, 407 straipsniu, 504 straipsnio 1, 2 dalimis,

nusprendžia:

ieškinį pagal teismo posėdžio metu patikslintus reikalavimus tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio vaiko P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1947-632/2016 dalyje dėl vaikui P. V. priteistų išlaikymui skirtų lėšų iš tėvo I. V. valdymo uzufrukto teise ir nustatyti, kad vaikui P. V. išlaikymui skirtas lėšas iš tėvo I. V. uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo įsiteisėjimo tvarko vaiko laikinoji globėja I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. spalio 23 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

P. V. priteistas išlaikymo lėšas iš motinos D. V. pavesti uzufrukto teise tvarkyti vaiko laikinajai globėjai I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiui P. V. nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjos I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 136,00 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų 00 ct) (po 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) iš kiekvieno) žyminį mokestį ir 90,15 Eur (devyniasdešimt eurų 15 ct) (po 45,07 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 7 ct) iš kiekvieno) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, nurodant šias sumas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.