Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 30 d., apie 13.00 val., Kaune, Pramonės pr. 16 esančiame prekybos centre „Urmas“, Vakarinėje galerijoje, 9-ame sandėlyje, 74 vietoje, I. A. pagrobė 95 Eur. Šiais veiksmais I. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad buvo nuvykusi į prekybos centrą „Urmas“ apsipirkti, kur buvo apkaltinta vagyste (b. l. 10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), D. P. prašymas, kuriame ji nurodė, kad dirbo prekybos vietoje ir pamatė, kad jai už nugaros prie spintelės, kurioje laiko piniginę su pinigais, vaikšto nepažįstama moteris. Po kurio laiko pastebėjo, kad piniginėje nėra 95 Eur. Pasivijusi nepažįstamą moterį, ją sulaikė, kuri D. P. atidavė 95 Eur. (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto asmens, iš kurio matyti, kad atvykus juos pasitiko D. P., kuri buvo sulaikiusi moterį, kuri prisistatė I. A., kuriai pasakius, kad ji iš D. P. pavogė 95 Eur, moteris grąžino pinigus ir prašė nepranešti policijai (b. l. 4), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 9), I. A. paaiškinimas (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-13).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. A. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.