- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-13
- Bylos Nr.
- ATP-11-64/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00980-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Klavdija Kruminienė
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Klavdija Kruminienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių vyriausiojo policijos komisariato (toliau–Telšių apskr. VPK) apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimo Z. S. T. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo nutarė Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos, 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimu iškeltą bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 110 straipsnio 5 dalį – nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Telšių rajono savivaldybės tarybos, 2011 m. rugsėjo 06 d. nutarimu, nubaudė Z. S. T. vadovaujantis ATPK 30, 30², 31 straipsniais, 286, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, jam skyrė administracinę nuobaudą – 500 litų baudą. Kadangi Z. S. T. 2011 m. liepos 20 d. 13.30 val., ant bendro naudojimosi kelio laikė pririštą šunį, kuris įkando keliu einančiai V. J., tuo sukeldamas grėsmę jos sveikatai. Tuo Z. S. T. pažeidė Telšių rajono savivaldybės tarybos 2010-09-30 sprendimo Nr. T1-362 „Dėl gyvūnų auginimo ir laikymo Telšių rajone taisyklių“ 33 punktą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 110 straipsnio 5 dalyje.
Telšių rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimu, nutarė Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimu iškeltą bylą pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį nutraukti, nesant Z. S. T. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Telšių apskr. VPK apeliaciniu skundu prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nutarimą ir priimti naują nutarimą 2011-09-26 Z. S. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Telšių AVPK nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu, kadangi mano, jog jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nedalyvavo institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovas, todėl daro išvadą, jog taip buvo ignoruojama institucijos, surašiusios administracinių teisės pažeidimų protokolą, teisė apskųsti sprendimus. Institucija taip pat nurodo, kad institucijos manymu byloje pakanka duomenų, kad būtent Z. S. T. šuo įkando V. J., todėl teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, nurodydamas, jog byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, jog Z. S. T. šuo įkando V. J.. Be to apylinkės teismas nutarime nenurodė konkrečių motyvų, dėl kurių buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo, kadangi nėra aišku ar nebuvo įvykio, ar Z. S. T. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Atsiliepimas
Telšių rajono savivaldybės administracinė komisija atsiliepimu į apeliacinį skundą, prašo Telšių apskr. VPK apeliacinį skundą patenkinti. Nurodo, kad teismas turėtų vadovautis tikimybių pusiausvyros principu, kurio taikymą civilinėse bylose yra suformavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kadangi jei teismai nesivadovautų tikimybių pusiausvyros principu, tai kiekvieną kartą, šuns įkandimo žmogui atveju nesant liudytojų ar kitų tiesioginių įrodymų, būtų galima konstatuoti, kad įvykio nebuvo. Tokiu atveju nebūtų jokios prasmės pagal nukentėjusiojo prašymąkelti administracinę bylą, nes bet kokiu atveju, nesant liudytojų ar kitų tiesioginių įrodymų , tokio pobūdžio administracinės bylos būtų nutrauktinos. Telšių rajono savivaldybės administracinė komisija mano, kad byloje yra pakankamai įrodymų pagrindžiančių Z. S. T. kaltę ir komisijos nutarimu jis buvo nubaustas pagrįstai.
Z. S. T. atsiliepimu į apeliacinį skundą, prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimą. Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Jo manymu apeliacinis skundas yra pagrįstas samprotavimais ir tikėtino pobūdžio išvadomis, todėl yra visiškai nepagrįstas. Nurodo, kad jie su kaimyne N. M. nuolat konfliktuoja. Pasak jo, V. J. turėjo būti atsargi ir priėjusi jo namo teritoriją ir pamačiusi užrašą „Piktas šuo“, turėjo eiti atgal, nes pro jo namą praėjimo nėra. Taip pat nurodo, kad užrašas „Piktas šuo“ yra matomas iš toliau nei siekia šuns grandinė. Z. S. T. manymu byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad būtent jo šuo įkando V. J., todėl jo veiksmuose nėra ir ATPK 110 straipsnio 5 dalies administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad Z. S. T. nubaustas už tai, kad jis, ant bendro naudojimosi kelio laikė pririštą šunį, kuris įkando keliu einančiai V. J. ir tai sukėlė grėsmę jos sveikatai. Ir jo veika kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį, kuriame numatyta, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas ir/ar agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas yra siejamas su žalos padarymu asmens sveikatai ar turtui, nors iš skundžiamo nutarimo matyti, kad Z. S. T. yra kaltinamas, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas ir/ar agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas, sukėlė grėsmę V. J. sveikatai, o tai yra ATPK 110 straipsnio 3 dalies kvalifikuojamasis požymis.
Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra aiškiai ir objektyviai nustatyta ar buvo padaryti kokie nors sužalojimai V. J.. Iš byloje pateiktos V. J. pateiktos sveikatos istorijos kopijos nėra įmanoma perskaityti ir nustatyti, kad sužalojimai V. J. buvo padaryti.
Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nėra aišku kada ir dėl ko V. J. kreipėsi į gydymo įstaigą ir policijos pareigūnus. Byloje nėra duomenų kokiu pagrindu (prašymo, skundo, pranešimo) buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena ir dėl ko 2011-08-12 Telšių apskr. VPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas S. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R0388794/86P. Svarbu tai, kad šio administracinio teisės pažeidimo protokolo Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. ATP-11-64/2012 nėra. Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą yra ypatingai svarbus dokumentas, kadangi būtent administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.
Remiantis tuo kas išdėstyta daroma išvada, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, netinkamai kvalifikavo Z. S. T. padarytą veiką, nesiėmė visų priemonių siekiant nustatyti objektyvią tiesą byloje, todėl 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla gražinama iš naujo nagrinėti šiame teisme.
Siekiant tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą yra būtina nustatyti ar V. J. buvo padaryti kokie nors sužalojimai ir atsižvelgiant į tai tinkamai suformuluoti kaltinimą Z. S. T., taip pat būtina nustatyti kada ir dėl kokių priežasčių V. J. kreipėsi į medicinos įstaigas ir policiją, bei apklausti policijos pareigūną surašiusį administracinio teisės pažeidimo protokolą, apie jam žinomas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, bei prie bylos pridėti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir surinkti kitus byloje reikalingus įrodymus reikšmingus objektyviai tiesiai nustatyti.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylos yra nagrinėjamos ATPK nustatyta tvarka, o įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Šie įrodymai vertinami ATPK 257 straipsnio nustatyta tvarka, kuriame numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Todėl Telšių rajono savivaldybės administracinės komisijos nurodytos aplinkybės dėl tikimybių pusiausvyros principo taikymo yra absoliučiai neteisingos ir nepagrįstos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.