Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-4108-340/2016

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-05-03
Bylos Nr.: e2-4108-340/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00411-2016-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Ieškovas: UAB „Skinest Baltija“
Atsakovas: AB „Lietuvos geležinkeliai“
Trečiasis asmuo: UAB „TMHB“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-4108-340/16Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00411-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35; 2.5.8.8; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Skinest Baltija“ ieškinį atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo byloje – UAB „TMHB“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ viešųjų pirkimų komisijos 2016-01-26 sprendimą pripažinti, jog trečiojo asmens UAB „TMHB“ pasiūlymas atitinka konkurso sąlygose nustatytus pasiūlymų parengimo ir pateikimo reikalavimus; panaikinti atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ viešųjų pirkimų komisijos 2016-02-02 sprendimą pripažinti, jog trečiojo asmens UAB „TMHB“ pasiūlymas atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus ir yra laimėjęs konkursą pasiūlymas; įpareigoti atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ viešojo pirkimo komisiją tęsti atviro konkurso Nr. MT-9-16 „Prekinių vagonų vežimėlių šoninių pirkimas“ procedūras nuo naujos pasiūlymų eilės sudarymo.

Nurodė, kad 2015-11-26 ieškovas UAB „Skinest Baltija“ CVP IS priemonėmis pateikė pasiūlymą atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ vykdomam atviram konkursui Nr. MT-9-16 „Prekinių vagonų vežimėlių šoninių pirkimas“ (pirkimo Nr. 168236). Pasiūlymą šiam konkursui taip pat pateikė trečiasis asmuo UAB „TMHB“. 2016-01-26 raštu Nr. 2(VPK)-125 „Dėl atviro konkurso MT-9-16 pasiūlymų nagrinėjimo“ atsakovas informavo ieškovą, kad ieškovo ir trečiojo asmens pasiūlymai atitinka konkurso sąlygose nustatytus pasiūlymų parengimo ir pateikimo reikalavimus, o siūlomos prekės atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus.

2016-02-02 raštu Nr. 2(VPK)-170 „Dėl atviro konkurso MT-9-16 pasiūlymų nagrinėjimo“ atsakovas taip pat informavo Ieškovą, kad 2016-02-02 Atsakovo Viešųjų pirkimų komisija nutarė pripažinti, jog ieškovo ir trečiojo asmens pasiūlymai atitinka konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, bei nustatyti tokią pirkimo objekto pasiūlymų eilę, laimėjusiu pasiūlymu pripažįstant pirmąjį į pasiūlymų eilę įrašytą pasiūlymą: 1) trečiasis asmuo – 528 200,00 Eur be PVM; 2) ieškovas – 542 830,00 Eur be PVM.

Šalies argumentai

Ieškovas, nesutikdamas su aukščiau nurodytais atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimais, kiek tai susiję su trečiojo asmens pasiūlymo vertinimu, 2016-02-08 pateikė atsakovui pretenziją „Dėl 2016-01-26 Viešųjų pirkimų komisijos sprendimo pripažinti UAB „TMHB“ pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus“, kuria prašė panaikinti 2016-01-26 rašte Nr. 2(VPK)-125 nurodytą komisijos sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu konkurso sąlygose nustatytus pasiūlymų parengimo ir pateikimo reikalavimus bei atitinkamai vėlesnius su trečiojo asmens pasiūlymo vertinimu ir įtraukimu į sudarytą pasiūlymų eilę susijusius sprendimus, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų 33 punkto c, d, e papunkčių, 36 ir 40 punktų reikalavimų.

Atsakovas 2016-02-12 raštu Nr. 2(VPK)-236 „Dėl 2016-02-08 pretenzijos“ informavo ieškovą, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija nusprendė jo pretenziją laikyti nepagrįsta ir joje nurodytų reikalavimų netenkinti.

Šalies argumentai

Ieškovo vertinimu, atsakovo viešųjų pirkimų komisija, priimdama aukščiau nurodytus sprendimus pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu konkurso sąlygose nustatytus pasiūlymu parengimo ir pateikimo reikalavimus bei laimėjusiu konkursą pasiūlymu, pažeidė LR VPĮ ir konkurso sąlygas. Pažymėjo, jog Konkurso sąlygų 33 punkto c papunktyje nustatyta, kad „Tiekėjas, pildydamas konkurso sąlygų 5 priedo 3 stulpelį, kuriame reikia nurodyti prekių techninius duomenis, gali nurodyti ne daugiau kaip 1 (vieną) prekės brėžinio numerį, ar markės, ar tipo pavadinimą. Nurodžius daugiau kaip 1 (vieną) prekės brėžinio numerį, ar markės, ar tipo pavadinimą, arba jų nenurodžius, pasiūlymas bus atmestas kaip neatitinkantis konkurso sąlygų reikalavimų ir tiekėjo nebus prašoma papildomai patikslinti, su kokiu brėžinio numeriu siūloma preke.“. Konkurso sąlygų 11.2. punkte nustatyta, kad „Jei tiekėjas pasiūlyme siūlys perkamą ir lygiavertę prekę, toks pasiūlymas bus atmestas, kaip neatitinkantis konkurso sąlygų reikalavimų.“. Konkurso sąlygų 36 punkte nustatyta, kad „Tiekėjams nėra leidžiama pateikti alternatyvių pasiūlymų. Tiekėjui pateikus alternatyvu pasiūlymą, jo pasiūlymas ir alternatyvus pasiūlymas (alternatyvūs pasiūlymai) bus atmesti.“.

Pasak ieškovo, trečiasis asmuo nurodytų konkurso sąlygų reikalavimų nesilaikė, nes kartu su savo pasiūlymu pateiktame konkurso sąlygų 5 priede - lentelės „Prekinių vagonų vežimėlių šoninių techniniai reikalavimai, kiekiai bei jų paskirstymas ketvirčiais 2016 metams“ 3 stulpelyje „Brėžinio Nr. (markė ir 1.1.)“ įrašė tris siūlomų prekių brėžinio numerius - 100.00.020-4 ??; 9896-10.20.00.000 ?? ir 2128-07.20.00.000 ??. Be to, minėtos lentelės 4 stulpelyje Standartas, TS1“. Trečiasis asmuo nurodė kelis alternatyvius siūlomos prekės standartus - ???? 32400-2013 arba nauja galiojanti redakcija OCT 32.183-2001, TP ??-32-695-2006 arba lygiavertis. Iš to seka, kad trečiasis asmuo savo pasiūlyme atsakovui siūlė ne vieną prekę, kaip to reikalauja konkurso sąlygos, bet kelias alternatyvias prekes, kas konkurso sąlygomis buvo draudžiama. Ieškovo vertinimu, trečiasis asmuo, savo pasiūlyme nurodydamas kelis siūlomų prekių brėžinio numerius ir kelis alternatyvius siūlomų prekių standartus, nesilaikė aukščiau nurodytų konkurso sąlygų reikalavimų, dėl ko atsakovo viešųjų pirkimų komisija privalėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą.

Atsiliepimas

Atsakovo 2015-02-12 rašte Nr. 2(VPK)-236 išdėstyti teiginiai, kad aptarti trečiojo asmens pasiūlymo trūkumai yra formalūs ir nereikšmingi, t. y. tokie, dėl kurių atsakovas galėtų neatmesti Trečiojo asmens pasiūlymo, vertintini kritiškai ne tik dėl to, kad prieštarauja paties atsakovo praktikai kituose pirkimuose, bet ir dėl to, jog pats atsakovas konkurso sąlygose nustatė, kad esant aptartiems trūkumams tiekėjų pasiūlymai bus besąlygiškai atmetami. Pasielgdamas priešingai, atsakovas nesilaikė savo paties paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų ir grubiai pažeidė LR VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus.

Nurodė, kad Konkurso sąlygų 33 punkto d papunktyje nustatyta, kad „Elektroninėmis CVP IS priemonėmis pateiktą pasiūlymą turi sudaryti <...> prekių gamintojo garantinis raštas Perkančiajai organizacijai, patvirtintas vadovo arba įgalioto asmens parašu ir antspaudu. Gali būti pateiktas ir garantinis raštas, parengtas kita forma, tačiau neturi keistis jo turinio esmė. Gamintojo garantinis raštas pateikiamas kartu su pasiūlymu (skaitmeninė kopija), jo nepateikus, pasiūlymas bus atmestas. Tuo tarpu konkurso sąlygų 33 punkto e papunktyje nustatyta, kad „Elektroninėmis CVP IS priemonėmis pateiktą pasiūlymą turi sudaryti <...> sertifikavimo institucijos, kuri yra įtraukta į pripažintų Geležinkelio Transporto Taryboje įmonių, akredituotų teisei atlikti geležinkelio produkcijos atitikties įvertinimo darbus, rejestrą, galiojančio atitikties sertifikato išduoto siūlomoms prekėms kopija, papildomai patvirtinta gamyklos gamintojos antspaudu ir vadovo ar įgalioto asmens parašu. Pasak ieškovo, trečiasis asmuo nurodytų konkurso sąlygų reikalavimų nesilaikė, nes kartu su savo pasiūlymu trečiasis asmuo pateikė atsakovui prekių gamyklos gamintojo garantinį raštą ir atitikties sertifikatą, kurie buvo pasirašyti gamyklos gamintojos direktoriaus rinkodarai ir pardavimams A.G. J., tačiau atsakovui nebuvo pateiktas įgaliojimas, kuris patvirtintų, jog A.G. J. buvo suteikta teisė pasirašyti nurodytus dokumentus. Be to, prekių gamyklos gamintojo garantinis raštas nebuvo patvirtintas prekių gamyklos gamintojos antspaudu. Nesant privalomo antspaudo bei įgaliojimo, kuris patvirtintų A.G. J. teisę prekių gamyklos gamintojos vardu pasirašyti ir/ar patvirtinti garantinį raštą ir atitikties sertifikatą, atsakovas negali įsitikinti trečiojo asmens siūlomų prekių gamyklos gamintojos garantinio rašto ir atitikties sertifikato autentiškumu, originalumu ir šiuose dokumentuose nurodytų įsipareigojimų realiu įvykdymu dėl prekių patiekimo, prekių atitikimo konkurso sąlygoms, garantinių įsipareigojimų vykdymo.

Konkurso sąlygų 33 punkto d papunktyje nustatyta, kad prekių gamyklos gamintojos garantinis raštas turi būti parengtas pagal konkurso sąlygų 6 priede nurodytą pavyzdinę formą ar pagal kitą formą, nekeičiant jo turinio esmės. Pavyzdinėje garantinio rašto formoje nustatomi du esminiai prekių gamyklos gamintojos įsipareigojimai: 1) „<...> parduoti konkurso MT-9-16 dalyviui naujas prekinių vagonų atsargines dalis, kurios visiškai atitinka konkurso MT-9-16 sąlygų reikalavimus“, 2) „suteikti garantiją, atitinkančią konkurso MT-9-16 sąlygas“. Ieškovo teigimu, trečiojo asmens kartu su pasiūlymu atsakovui pateiktas prekių gamyklos gamintojos garantinis raštas nurodytų turinio reikalavimų neatitinka, nes trečiojo asmens pateiktame garantiniame rašte nėra prekių gamyklos gamintojos įsipareigojimo parduoti trečiajam asmeniui atsakovui siūlomas prekes ir patvirtinimo, kad šios prekės atitinka konkurso sąlygų reikalavimus. Dėl to atsakovas iš šio garantinio rašto negali įsitikinti trečiojo asmens realia galimybe įvykdyti įsipareigojimus atsakovui, jeigu su juo bus sudaryta viešojo pirkimo sutartis, t. y. kad trečiojo asmens siūlomos prekės tikrai bus patiektos ir kad šios prekės atitiks konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus (bus naujos ir pagamintos ne anksčiau kaip 2015 metais, neeksploatuotos, neturės išorinių mechaninių, korozijos ir kitų pažeidimų ir kt., kaip to reikalauja konkurso sąlygų 11.1. punktas). Ieškovo įsitikinimu, tokį trečiojo asmens pateikto garantinio rašto abstraktumą lėmė tai, kad pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo neturėjo konkrečių susitarimų su prekių gamintojais ir dėl to negalėjo siūlyti atsakovui konkrečios vienos prekės ir šiai prekei pateikti aiškiai apibrėžtos garantijos, kaip to reikalavo konkurso sąlygos.

Be to, nagrinėjamu atveju atsakovas, nepaisydamas nurodytų draudimų, leido trečiajam asmeniui pakeisti savo pasiūlymą, pateikiant naują prekių gamyklos gamintojos garantinį raštą, kuris jau atitiktų konkurso sąlygų 33 punkto d papunkčio reikalavimus, t. y. trečiasis asmuo konkurso sąlygų 33 punkto d papunkčio reikalavimų neatitinkantį prekių gamyklos gamintojos garantinį raštą (be antspaudo) pakeitė šiuos reikalavimus atitinkančiu (su antspaudu), o atsakovas tai leido. Tokie atsakovo veiksmai yra neteisėti, nes pagal imperatyvius LR VPI 39 straipsnio 1 dalies reikalavimus atsakovas negalėjo siūlyti ir leisti trečiajam asmeniui daryti savo pasiūlymo pakeitimų, dėl kurių jo pasiūlymas iš neatitinkančių konkurso sąlygų reikalavimų taptų jas atitinkančiu. Tai akivaizdžiai rodo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė LR VPĮ nustatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei nesilaiko savo paties nustatytų ir paskelbtų konkurso sąlygų.

Atsiliepimas

Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateiktame 5 priede nurodė tris brėžinio numerius, tačiau nepaisant to, kad buvo nurodyti keli brėžinio numeriai, iš pateiktų dokumentų atsakovas galėjo nustatyti, kokią konkrečią prekę ir pagal kokį brėžinį siūlo trečiasis asmuo, todėl, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo principais bei paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tai kad kartu su pasiūlymu pateikto 5 priedo formoje nebuvo išbraukti kiti likę brėžinio numeriai, atsakovo buvo įvertintinas kaip formalus trūkumas, kuris trečiojo asmens pasiūlymo nepadarė neatitinkančiu konkurso sąlygų reikalavimams. Pažymėjo, kad nežymūs nukrypimai nuo reikalaujamos pateiktų dokumentų formos neturėtų būti pasiūlymo atmetimo pagrindas, priešingu atveju būtų paneigti pirkimo tikslai ir viešojo pirkimo procedūrų esmė. Kiekvienas atsakovo skelbiamas viešasis pirkimas yra atskiras ir skirtingas. Atsakovas kiekvieno pirkimo atveju, viešojo konkurso dalyvių pasiūlymus vertina individualiai, todėl negalima teigti, jog nagrinėjamu atveju, atsakovas pasivadovavęs paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, nusprendęs, kad kartu su pasiūlymu pateikto 5 priedo formoje išbraukti kiti likę brėžinio numeriai, yra formalus trūkumas, kuris trečiojo asmens pasiūlymo nepadarė neatitinkančiu konkurso sąlygų reikalavimams, prieštarauja paties atsakovo formuojamai praktikai bei pažeidžia LR VPĮ 3 straipsnio 1 dalies nuostatas. Nurodė ir tai, jog savo ieškinyje ieškovas neteisingai teigia, jog trečiasis asmuo, nurodydamas kelių siūlomų prekių brėžinius, atsakovui pasiūlė kelis alternatyvius prekių standartus. Trečiasis asmuo, kartu su pasiūlymu pateiktame 5 priede nurodęs tris brėžinio numerius, neteisingai užpildė priedo formą, bet nesiūlė alternatyvių prekių, tačiau nepaisant to, kad buvo nurodyti keli brėžinio numeriai, iš pateiktų dokumentų atsakovas galėjo nustatyti, kokią konkrečią prekę ir pagal kokį brėžinį siūlo trečiasis asmuo. Paaiškino, kad trečiasis asmuo atsakovui savo pasiūlymą pateikė pasirašydamas saugiu parašu, atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis pirkimo sąlygų 28 p. nuostatomis, teigtina, jog trečiasis asmuo pasiūlymą pasirašydamas saugiu elektroniniu parašu deklaravo, kad elektroninėmis priemonėmis pateikti duomenys yra tikri, tarp jų ir garantiniai raštai, todėl ieškovo teiginys neva tai, trečiajam asmeniui nepateikus direktoriaus rinkodarai ir pardavimams A.G. J. įgaliojimo suteikiančio teisę pasirašyti nurodytus dokumentus, šie neatitinka pirkimo sąlygų ir daro trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkantį pirkimo sąlygas, yra nepagrįstas. Be to, trečiojo asmens pasiūlymo atmetimas vien tik dėl antspaudo nebuvimo, vertintinas kaip formalus ir neproporcingas. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo atsakovui pateikė aiškius duomenis apie siūlomą prekę, todėl atsakovui nekilo pareigos papildomai aiškintis dėl trečiojo asmens pajėgumo tinkamai įvykdyti pirkimo sąlygas. Pažymėjo ir tai, jog pasiūlymų vertinimo stadijoje atsakovas neprivalėjo tikrinti trečiojo asmens įsipareigojimų realiu sutarties įvykdymu, t.y. tai, kad šio tiekėjo siūlomos prekės tikrai galėtų būti patiektos trečiojo asmens pasiūlymo laimėjimo atveju. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį. Tai - objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimą. Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai - tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie lemia kvalifikacijos turėjimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo teiginys, neva tai, ieškovas aplaidžiai vertino trečiojo asmens garantinio rašto atitiktį pirkimo sąlygoms, bei pasiūlymų vertinimo stadijoje privalėjo įsitikinti trečiojo asmens įsipareigojimų realiu įvykdymu, atsakovo vertintini kaip nepagrįsti.

Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas kelia tokius reikalavimus garantijai, kokių nebuvo nustatyta Pirkimo sąlygose. Kaip matyti, Pirkimo sąlygų 33 p. d) papunktyje, kuris nustatė reikalavimus garantijai, nebuvo nustatyta reikalavimo, jog greta garantijos rašto turi būti pridėtas įgaliojimas asmens, kuris pasirašo garantiją. Taip pat nebuvo reikalavimo, kad gamintojas įsipareigotų parduoti prekes - tai yra netgi nelogiška, kadangi garantinio rašto esmė - ne preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis (įsipareigojimas parduoti), bet suteikiama kokybės garantija tam tikrai prekei. Galiausiai, Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, kad garantijoje turi būti nurodytos konkrečios prekės. Visų šių reikalavimu Pirkimo sąlygų 33 p. d) papunktyje nebuvo, todėl ieškovo teiginiai apie tai, kad Tiekėjo pateikta garantija neatitiko Pirkimo sąlygų, yra visiškai nepagrįsti. Ieškovas nepagrįstai plečiamai aiškina Pirkimo sąlygas ir siekia nustatyti tokias Pirkimo sąlygas, kurių net nebuvo įtvirtinta, t. y. siekia nustatyti tokius reikalavimus garantiniam raštui, kokių nebuvo nustatyta Pirkimo sąlygose. Plečiamai aiškinant Pirkimo sąlygas būtų pažeisti esminiai viešųjų pirkimų principai, tokie kaip lygiateisiškumo ir skaidrumo (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d.). Tad iš esmės vienintelis Tiekėjo pateikto garantinio rašto formalus neatitikimas buvo tas, kad ant garantinio rašto nebuvo uždėtas antspaudas. Tačiau garantinis raštas buvo pasirašytas atsakingo asmens, t. y. garantinis raštas galiojo ir sukėlė gamintojui teisines pasekmes net ir be antspaudo. Reikalavimas uždėti antspaudą ant garantinio rašto tėra formalusis reikalavimas, kuris savo esme jokios įtakos garantinio rašto galiojimui ar teisėtumui nedaro. Tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktas garantinis raštas yra oficialus dokumentas, išduotas ir pasirašytas paties gamintojo. Pateiktas garantinis raštas yra aiškus, konkretus, teisėtas, nenuginčytas ir galiojantis. Pačiai Perkančiajai organizacijai nekilo abejonių dėl Tiekėjo pateikto garantinio rašto galiojimo ir teisėtumo. Trečiasis asmuo pasiūlė vieną prekę - vežimėlio šoninę (760 vnt.). Iš Tiekėjo pateikto pasiūlymo 5 priedo matyti, kad Tiekėjas siūlė vieną prekę (tėra užpildyta viena prekės eilutė), taip pat nurodė konkrečią prekės gamyklą (AO „PO Bežeckaja stal“) -1, y. Tiekėjas užpildė pasiūlymo 5 priedo lentelės tuščias vietas. Ieškovas nurodė, kad Tiekėjas pasiūlyme buvo nurodęs tris siūlomų prekių brėžinio numerius, tačiau ieškovas sąmoningai nutyli aplinkybę, kad Pirkimo sąlygų 5 priede esančioje lentelėje pati Perkančioji organizacija stulpelyje, kuriame reikia nurodyti prekių techninius duomenis, nurodė tris prekės brėžinio numerius. Tiekėjas teikė pasiūlymą pagal Perkančiosios organizacijos pateiktą formą, kurioje buvo nurodyti trys brėžinių numeriai, todėl tokie Tiekėjo veiksmai, kai Tiekėjas pasiūlymą pateikia pagal Perkančiosios organizacijos nustatytą formą, negali būti laikomi neteisėtais. Net jeigu ir būtų laikomasi pozicijos, kad Tiekėjo pasiūlymas neatitiko kai kurių Pirkimo sąlygų (su kuo Tiekėjas kategoriškai nesutinka), tokie neatitikimai yra visiškai mažareikšmiai, formalūs, nekeičiantys pasiūlymo esmės ir turinio, kas negali lemti griežčiausių padarinių - pasiūlymo atmetimo.

Ieškovas pateiktame dublike nurodė, jog atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimuose nurodyti teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Pažymėjo, kad atsakovo Viešųjų pirkimų komisija privalėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, kadangi jis neatitinka konkurso sąlygų 33 punkto c, d ir e papunkčių reikalavimų, taip pat konkurso sąlygų 36 punkto reikalavimų. Atsakovo Viešųjų pirkimų komisijai pasielgus priešingai, buvo ne tik šiukščiai pažeisti LR VPĮ ir konkurso sąlygų reikalavimai, bet ir ieškovo, kuris siekia tapti konkurso nugalėtoju ir yra pajėgus tiekti atsakovo perkamas prekes, teisėti interesai.

Atsakovas pateiktu tripliku palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes. Papildomai pažymėjo, jog trečiasis asmuo atsakovui pateikė aiškius duomenis apie siūlomą prekę, todėl atsakovui nekilo pareigos papildomai aiškintis dėl trečiojo asmens pajėgumo tinkamai įvykdyti pirkimo sąlygas. Pažymėjo, jog pasiūlymų vertinimo stadijoje atsakovas neprivalėjo tikrinti, kad šio tiekėjo siūlomos prekės tikrai galėtų būti patiektos trečiojo asmens pasiūlymo laimėjimo atveju. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktame gamyklos gamintojos garantiniame rašte yra aiškiai nurodyta, kad ?? « ?? ???????? ?????» suteikia garantiją prekėms, kurias trečiasis asmuo tieks laimėjęs atvirą konkursą MT- 9-16 ir ši garantija suteikiama tokiam laikotarpiui, kuris nurodytas pirkimo sąlygose. Kaip matyti iš pirkimo sąlygose įtvirtinto reikalavimo turinio, esminis garantinio rašto vertinimo kriterijus yra jo turinys. Pakartojo, jog ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas, jau pasibaigus tiekėjų pasiūlymų pateikimo terminui, leido trečiajam asmeniui pakeisti savo pasiūlymą, pateikiant naują prekių gamyklos gamintojos garantinį raštą, kuris jau atitiko konkurso sąlygų 33 punkto d papunkčio reikalavimus ir tai rodo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė LR VPĮ nustatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

Trečiasis asmuo pateiktame triplike nurodė, kad ieškovas neįrodė teismui, jog garantinis raštas buvo pasirašytas neįgalioto asmens. Atkreipė dėmesį, kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo kartu su garantiniu raštu pateikti įgaliojimo, todėl ieškovo teiginys, jog nebuvo pateiktas įgaliojimas pasirašyti garantinį raštą, apskritai yra nepagrįstas. Taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovas painioja garantinio rašto ir įsipareigojimo parduoti prekę sąvokas. Garantinio rašto esmė yra ne įsipareigoti parduoti prekes, bet užtikrinti, jog prekės yra tinkamos kokybės, o prekėms tokios kokybės neatitinkant - jas pakeisti tinkamos kokybės prekėmis. Ieškovas dublike apsiriboja deklaratyviais teiginiais, kad be antspaudo neva nėra įmanoma įsitikinti garantinio rašto autentiškumu, tačiau tokie ieškovo teiginiai yra visiškai deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Pats antspaudas dokumentui neturi jokios įtakos - antspaudas nei suteikia daugiau autentiškumo, nei labiau įpareigoja dokumentą išdavusį asmenį. Teisines pasekmes sukelia ne antspaudas ant dokumento, bet dokumento pasirašymas. Jeigu garantinis raštas būtų buvęs antspauduotas, bet be parašo - tokiu atveju būtų galima suabejoti garantinio rašto galiojimu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Nustatyta, kad atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ CVP IS paskelbė atvirą konkursą Nr. MT-9-16 „Prekinių vagonų vėžimėlių šoninių pirkimas“ (pirkimo Nr. 168236).

2016-11-26 ieškovas pateikė savo pasiūlymą konkursui.

2016-01-26 raštu Nr. 2(VPK)-125 „Dėl atviro konkurso MT-9-16 pasiūlymų nagrinėjimo“ atsakovas pranešė ieškovui, kad 2016-01-26 atsakovo viešųjų pirkimų komisija nutarė pripažinti, jog ieškovo ir trečiojo asmens pasiūlymai atitinka konkurso sąlygose nustatytus pasiūlymų parengimo ir pateikimo reikalavimus, o siūlomos prekės – konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus.

2016-03-02 raštu Nr. 2(VPK)-170 „Dėl atviro konkurso pasiūlymo nagrinėjimo“ atsakovas informavo ieškovą apie nustatytą pasiūlymą eilę, laimėjusiu pasiūlymu pripažįstant trečiojo asmens pasiūlymą (528 200 Eur be PVM); ieškovo pasiūlymas (542830 Eur be PVM) laimėjo antrą vietą.

2016-02-08 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją „Dėl 2016-01-26 Viešųjų pirkimų komisijos sprendimo pripažinti UAB „TMHB“ pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus“, kuria prašė panaikinti 2016-01-26 rašte Nr. 2(VPK)-125 nurodytą komisijos sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu konkurso sąlygose nustatytus pasiūlymų parengimo ir pateikimo reikalavimus bei atitinkamai vėlesnius su trečiojo asmens pasiūlymo vertinimu ir įtraukimu į sudarytą pasiūlymų eilę susijusius sprendimus, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų 33 punkto c, d, e papunkčių, 36 ir 40 punktų reikalavimų.

Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiškimas ir atsakymas į pretenziją yra privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys.

2016-02-29 ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą; 2016-03-21 pareiškimu papildė ieškinio dalyką reikalavimu pripažinti negaliojančia 2016-03-09 atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir trečiojo asmens UAB „TMHB“ sudarytą viešojo pirkimo sutartį.

Nagrinėjamo bylos esmė – trečiojo asmens UAB „TMHB“, konkurso laimėtojo, pasiūlymo atitikimas atsakovo paskelbto konkurso sąlygų 33 punkto c, d, e papunkčių, 36 ir 40 punktų reikalavimams. Ieškovo vertinimu, atsakovas, be pagrindo pripažinęs trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu konkurso sąlygas, pažeidė VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintus viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismas yra pažymėjęs, kad vienas iš skaidrumo viešuosiuose pirkimuose principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų laikymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2007; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-583/2008; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010;2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, kt.).

VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti griežti ir formalizuoti reikalavimai perkančiajai organizacijai ir tiekėjams tam, kad būtų pasiekti viešųjų pirkimų tikslai, todėl viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti šių tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turinio vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-231/2011, 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011). Taigi viešųjų pirkimų praktikoje įtvirtintas tiekėjo veiksmų bei perkančiosios organizacijos sprendimų turiningojo vertinimo principas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Konkurso sąlygų 33 punkto c) papunkčio ir 36 punkto reikalavimams.

Konkurso sąlygų 33 punkto c) papunktyje nustatyta, kad „Tiekėjas, pildydamas konkurso sąlygų 5 priedo 3 stulpelį, kuriame reikia nurodyti prekių techninius duomenis, gali nurodyti ne daugiau kaip 1 (vieną) prekės brėžinio numerį, ar markės, ar tipo pavadinimą. Nurodžius daugiau kaip 1 (vieną) prekės brėžinio numerį, ar markės, ar tipo pavadinimą, arba jų nenurodžius, pasiūlymas bus atmestas kaip neatitinkantis konkurso sąlygų reikalavimų ir tiekėjo nebus prašoma papildomai patikslinti, su kokiu brėžinio numeriu siūloma preke.“

Konkurso sąlygų 36 punkte nustatyta, kad „Tiekėjams nėra leidžiama pateikti alternatyvių pasiūlymų. Tiekėjui pateikus alternatyvų pasiūlymą, jo pasiūlymas ir alternatyvus pasiūlymas (alternatyvūs pasiūlymai) bus atmesti“.

Savo ieškinį ieškovas grindžia tuo, kad trečiasis asmuo nurodytų konkurso sąlygų reikalavimų nesilaikė, nes kartu su savo pasiūlymu pateiktame konkurso sąlygų 5 priede - lentelės „Prekinių vagonų vežimėlių šoninių techniniai reikalavimai, kiekiai bei jų paskirstymas ketvirčiais 2016 metams“ 3 stulpelyje „Brėžinio Nr. (markė ir 1.1.)“ įrašė tris siūlomų prekių brėžinio numerius - 100.00.020-4 ??; 9896-10.20.00.000 ?? ir 2128-07.20.00.000 ??. Be to, minėtos lentelės 4 stulpelyje Standartas, TS1“ trečiasis asmuo nurodė kelis alternatyvius siūlomos prekės standartus - ???? 32400-2013 arba nauja galiojanti redakcija OCT 32.183-2001, TP ??-32-695-2006 arba lygiavertis. Iš to seka, kad trečiasis asmuo savo pasiūlyme atsakovui siūlė ne vieną prekę, kaip to reikalauja konkurso sąlygos, bet kelias alternatyvias prekes, pagal konkurso sąlygų 36 punktą tai buvo draudžiama. Analogiška nuostata įtvirtinta ir konkurso sąlygų 11.2 punkte, kuriuo yra įtvirtinta kad „Jei tiekėjas pasiūlyme siūlys perkamą ir lygiavertę prekę, toks pasiūlymas bus atmestas, kaip neatitinkantis konkurso sąlygų reikalavimų.“ Atsakovas su tokia pozicija nesutiko; pretenzijoje ir procesiniuose dokumentuose nurodė, kad, nors trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateiktame 5 pasiūlymo priede nurodė tris brėžinio numerius, t.y. netiksliai įvykdė pirkimo sąlygų 33 punkto c papunkčio nuostatą, iš pateiktų pasiūlymo dokumentų atsakovas galėjo nustatyti, kad trečiais asmuo siūlo vieną konkrečią prekę pagal vieną konkretų brėžinį. Atsakovas, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo principais bei Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika dėl turiningojo pasiūlymų vertinimu, įvertino trečiojo asmens pasiūlymo netikslumus kaip formalius pasiūlymo trūkumus.

Teismas sutinka su atsakovo pozicija. Pagal pirkimo sąlygų 11 punktą pirkimo objektas- prekinių vagonų vežimėlių šoninių pirkimas; pirkimo objektas neskaldomas į atskiras pirkimo objekto dalis. Perkamų prekių techniniai reikalavimai pateikti konkurso sąlygų 5 priede „Prekinių vagonų vežimėlių šoninių techniniai reikalavimai, bei jų paskirstymas ketvirčiais 2016 metams“. Nustatyta, kad pati perkančioji organizacija , parengusi konkurso sąlygų 5 priedą (lentelę) nurodė priede (lentelėje) visus tris jai tinkančių gaminių brėžinių numerius (100.00.020-4 ??; 9896-10.20.00.000 ?? ir 2128-07.20.00.000 ??) ir techninius standartus (???? 32400-2013 arba nauja galiojanti redakcija OCT 32.183-2001, TP ??-32-695-2006, arba lygiavertis); tokiu būdu perkančioji organizacija suformulavo techninius reikalavimus pirkimo objektui. Trečiasis asmuo pateikė konkurso sąlygų 5 priedą (lentelė) kartu su pasiūlymu formaliai, palikęs visus perkančiosios organizacijos nurodytus brėžinius ir standartus, neišbraukęs brėžinių, kuriems atitinkančių prekių jis nesiūlė. Teismo vertinimu, priešingai nei teigia ieškovas, tai nereiškia, kad trečiasis asmuo savo pasiūlyme atsakovui siūlė ne vieną prekę, kaip to reikalauja konkurso sąlygos, bet kelias alternatyvias prekes, kas pagal konkurso sąlygų 36 punktą buvo draudžiama. Kartu su trečiojo asmens pasiūlymu buvo pateikti prekių gamyklos gamintojo garantinis raštas ir atitikties sertifikatas, kuriuose nurodyta, kad trečiasis asmuo siūlo vieną prekę - vagonų vėžimėlių šoninę, pagamintą pagal konkretų brėžinį - 9896-10.20.00.000 ??. Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms, perkančioji organizacija pagrįstai įvertino nurodytus trečiojo asmens pateikto 5 priedo (lentelės) trūkumus kaip formalius ir neesminius, nesuteikiančius pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą pagal konkurso sąlygų 36 punktą. Ieškovas nesutiko su atsakovo vertinimu, motyvuodamas, kad Konkurso sąlygų 33 punkto c) papunktyje tiesiogiai nustatyta, kad nurodžius daugiau kaip 1 (vieną) prekės brėžinio numerį, ar markės, ar tipo pavadinimą, arba jų nenurodžius, pasiūlymas bus atmestas kaip neatitinkantis konkurso sąlygų reikalavimų ir tiekėjo nebus prašoma papildomai patikslinti, su kokiu brėžinio numeriu siūloma preke. Tačiau nagrinėjamoje situacijoje nepaisant dviejų brėžinių neišbraukimo iš 5 priedo (lentelės), trečiojo asmens pasiūlymas buvo aiškus, nebuvo objektyvaus būtinumo prašyti tiekėją (trečiąjį asmenį) papildomai paaiškinti su kokiu brėžinio numeriu siūlomą prekę; trečiojo asmens pasiūlyme aiškiai apibrėžta, kad siūloma tik viena prekė, nurodytas siūlomos prekės konkretus brėžinys. Objektyvaus būtinumo papildomai aiškinti trečiojo asmens pasiūlymo turinį nebuvimas sustiprina išvadą, kad ieškovo nurodyti 5 priedo (lentelės) trūkumai pagrįstai įvertinti perkančiosios organizacijos, kaip formalūs; trečiojo asmens pasiūlymas pagal jo turinį negali būti vertinamas kaip kelių alternatyvių priekių pasiūlymas ir negalėjo būti atmestas konkurso sąlygų 36 punkto pagrindu.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Konkurso sąlygų 33 punkto d) ir e) papunkčių reikalavimams.

Konkurso sąlygų 33 punkto d) papunktyje nustatyta, kad „Elektroninėmis CVP IS priemonėmis pateiktą pasiūlymą turi sudaryti <...> prekių gamintojo garantinis raštas Perkančiajai organizacijai, patvirtintas vadovo arba įgalioto asmens parašu ir antspaudu. Gali būti pateiktas ir garantinis raštas, parengtas kita forma, tačiau neturi keistis jo turinio esmė. Gamintojo garantinis raštas pateikiamas kartu su pasiūlymu (skaitmeninė kopija), jo nepateikus, pasiūlymas bus atmestas.

Konkurso sąlygų 33 punkto e) papunktyje nustatyta, kad „Elektroninėmis CVP IS priemonėmis pateiktą pasiūlymą turi sudaryti <...> sertifikavimo institucijos, kuri yra įtraukta į pripažintų Geležinkelio Transporto Taryboje įmonių, akredituotų teisei atlikti geležinkelio produkcijos atitikties įvertinimo darbus, rejestrą, galiojančio atitikties sertifikato išduoto siūlomoms prekėms kopija, papildomai patvirtinta gamyklos gamintojos antspaudu ir vadovo ar įgalioto asmens parašu.

Pasak ieškovo, trečiasis asmuo šių konkurso sąlygų nesilaikė - kartu su pasiūlymu pateikė atsakovui prekių gamintojo garantinį raštą ir atitikties sertifikatą, kurie buvo pasirašyti gamyklos gamintojos AO „PO Bežeckaja stal“ direktoriaus rinkodarai ir pardavimams A. E., tačiau atsakovui nebuvo pateiktas įgaliojimas, kuris patvirtintų, jog jam buvo sutiekta teisė pasirašyti nurodytus dokumentus, dokumentai nebuvo patvirtinti prekių gamyklos gamintojos antspaudu. Ieškovas nesutiko su atsakovo vertinimu; mano, kad ne pasirašiusio asmens įgaliojimo ir antspaudo atsakovas negalėjo įsitikinti trečiojo asmens prekių gamyklos gamintojo garantinio rašto ir atitikties sertifikato autentiškumu, originalumu ir šiuose dokumentuose nurodytų įsipareigojimų realių įvykdymu dėl priekių patiekimo, atitikimo konkurso sąlygoms, garantinių įsipareigojimų vykdymo.

Ieškovas taip pat nurodo, kad pateiktos garantijos turinys taip pat neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų. Konkurso sąlygų 33 punkto d) papunktyje nustatyta, kad prekių gamyklos gamintojos garantinis raštas turi būti parengtas pagal konkurso sąlygų 6 priede pavyzdinę formą, kurioje nustatyti du esminiai gamintojo įsipareigojimai- parduoti konkurso dalyviui prekes ir sutiekti garantiją, atitinkančią konkurso sąlygas. Pasak ieškovo, trečiasis asmuo šiuo reikalavimo taip pat nesilaikė, trečiojo asmens pateiktame garantiniame rašte nėra prekių gamyklos gamintojos įsipareigojimo parduoti trečiajam asmeniui siūlomas prekes ir patvirtinimo, kad prekės atitinka konkurso sąlygų reikalavimu, nėra patvirtinimo, kad prekių gamintojas suteikia garantiją, atitinkančią konkurso sąlygų 11.3 punktą, kuris nustato, kad prekėms turi būti sutiekta ne mažesnė kaip 5 metų garantija. Pateikto garantinio rašto turinys yra abstraktus, nesuteikiantis aiškiai apibrėžtos garantijos, kaip to reikalauja konkurso sąlygos.

Teismas sutinka su atsakovo – perkančiosios organizacijos pozicija; ieškovas savo pozicija pagrindžia netinkamu konkurso sąlygų aiškinimu. Konkurso sąlygų 33 punkto d) papunktis numato, kad kartu su pasiūlymu pateikiamas garantinis raštas prekių gamintojo garantinis raštas turi būti patvirtintas patvirtintas vadovo arba įgalioto asmens parašu ir antspaudu, tačiau kartu numato, kad gali būti pateiktas ir garantinis raštas, parengtas kita forma, tačiau neturi keistis jo turinio esmė. Taigi, konkurso sąlygos nenumato griežtų, imperatyvių reikalavimų gamintojo garantinio rašto formai ir turiniui; perkančiai organizacijai reikšminga garantinio rašto turinio esmė. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su perkančiosios organizacijos pozicija, kad konkurso sąlygos nenumato reikalavimo pateikti asmens, pasirašiusio garantiją įgaliojimą, o antspaudo nebuvimas nepadaro garantijos negaliojančia. Dėl analogiškų motyvų atmetami ieškovo argumentai dėl antspaudo trečiojo asmens pateiktame sertifikate nebuvimo.

Negalima taip pat sutikti, kad pateiktos garantijos turinys pernelyg abstraktus, nes neatitinka konkurso sąlygų 6 priede nurodytos pavyzdinės formos reikalavimų. Konkurso sąlygos leidžia pateikti garantiją parengtą kitokia forma, svarbu, kad jos turinio esmė atitiktų keliamų reikalavimų. Vertinant trečiojo asmens pateiktos garantijos turinį, pažymėtina, kad trečiojo asmens pateiktoje gamintojo AO „PO Bežeckaja stal“ garantijoje nurodyti aiškūs duomenys apie siūlomas prekes (nurodytas brėžinys ir standartas), nurodyta, kad gamintojas suteikia prekėms garantiją tokiam laikotarpiui, kuris nurodytas pirkimo sąlygose. Garantinio rašto turinio esmė leidžia įsitikinti, kad trečiojo asmens siūlomos prekės atitinka konkurso sąlygų reikalavimus ir gamintojas jiems suteikia konkurso sąlygose numatytą garantiją.

Ieškovo argumentas, kad atsakovas ankstesnių viešųjų pirkimų procedūrose principingai žiūrėjo į garantinio rašto formą ir turinį, pavyzdžiui vykdydamas atvirą konkursą MT-8-9 „prekių vagonų stabdžių sistemos ir kitų atsarginių dalių pirkimas“ atmeta UAB „Vagoneta“ pasiūlymą būtent dėl to, kad tiekėjas nenurodė, kokia garantija suteikiama prekėms, atmetamas, kaip teisiškai nereikšmingas nagrinėjamoje byloje. Perkančios organizacijos sprendimų, priimtų kito viešojo pirkimo procedūroje, teisėtumas ir pagrįstumas negali būti vertinami nagrinėjamoje byloje. Perkančios organizacijos sprendimai, priimti kitos viešojo pirkimo procedūros metu nesukuria precedento nagrinėjamoje byloje.

Dėl ieškovo argumentų dėl pasiūlymo pakeitimo.

Nagrinėjamu atveju garantijos pateikimas konkurso sąlygose numatytas tam, kad patikrinti ar tiekėjas pajėgus kokybiškai įvykdyti numatomą sudaryti sutartį, t.y. konkurso sąlygų 33 punkto d) papunkčio sąlyga priskiriama prie kvalifikacinių reikalavimų tiekėjui. Atitikimas nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams yra fakto klausimas, jis patikrinamas pasiūlymo pateikimo momentui. Nustatytų kvalifikacijos reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas atmetamas, o jei trūksta informacijos, nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų, prašoma tiekėjo patikslinti duomenis apie jo kvalifikaciją. Teismų praktikoje formuojama, kad perkančioji organizacija privalo paprašyti tiekėją papildyti arba patikslinti neišsamius ar netikslius duomenis apie kvalifikaciją. Kvalifikacinių duomenų tikslinimo institutas yra skirtas netikslumų ir atsitiktinių klaidų taisymui tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija iš tiesų yra tinkama. Informacijos apie kvalifikaciją pataisymas (papildymas) negali būti laikomas pasiūlymo esmės keitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2005).

Ieškovas nurodo, kad perkančioji organizacija leido trečiajam asmeniui pakeisti savo pasiūlymą, pateikiant naują prekių gamintojos garantinį raštą, kuris atitiko konkurso sąlygų reikalavimams, t.y. buvo pateiktas su antspaudu. Ieškovo vertinimu, tokie atsakovo veiksmai neteisėti, nes pagal imperatyvius LT VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reikalavimus atsakovas negalėjo leisti trečiajam asmeniui daryti savo pasiūlyme pakeitimų, dėl kurių jo pasiūlymas iš neatitinkančių konkurso sąlygų reikalavimų tapo atitinkančių. Nagrinėjamu atveju tiekėjas kartu su pasiūlymu turėjo pateikti patvirtinimą, kad jis pajėgus vykdyti sutartį, pateikiant siūlomų priekių gamintojo garantinį raštą. Atitikimas konkurso sąlygų kvalifikaciniams reikalavimams yra objektyvi kategorija, fakto klausimas; tiekėjas pasiūlymo pateikimo momentu arba turėjo prekių gamintojo garantiją arba ne, t.y. buvo pajėgus vykdyti sutartį, arba ne. Antspaudo ant garantinio rašto nebuvimas savaime nepaneigia tiekėjo deklaruoto gebėjimo vykdyti sutartį, tačiau galėjo sukelti tam tikrų abejonių.

Esant tokioms aplinkybėms ir paminėtos teismų praktikos kontekste pažymėtina, kad perkančioji organizacija turėjo pareigą esant pasiūlymo netikslumams, prašyti patikslinti duomenis apie tiekėjo kvalifikaciją, ką perkančioji organizacija ir padarė; toks patikslinimas (garantinio rašto, patvirtinto antspaudu, pateikimas) nelaikytinas pasiūlymo pakeitimu VPĮ 39 straipsnio prasme.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad atsakovas, pripažinęs trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu Konkurso sąlygų 23.4 punktui, nepažeidė pirkimo dokumentų nuostatų, tuo pačiu ir imperatyviųjų viešųjų pirkimų principų, dėl to ieškinys atmetamas (VPĮ 3, 39 str.)

Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.1 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės byloje taikytos nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 str. 1 p., 259, 265, 268-270, 423⁹ straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškovo UAB „Skinet Baltija“ ieškinį atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja T.Žukauskienė