Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1. 2000-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius amnestiją nuo bausmės atleistas.

2. 2000-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

3. 2001-11-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 43 str. pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2000-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

4. 2003-04-01 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 310 str. 6 d., paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 43 str. 1 d. bausmė subendrinta su 2001-11-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, pritaikius amnestiją bausmės dalis sumažinta vienu šeštadaliu.

5. 2003-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalis bausmės pagal 2001-11-20 nuosprendį ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, pritaikius amnestiją bausmės dalis sumažinta vienu šeštadaliu.

6. 2003-10-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 8 d. bausmė subendrinta su 2003-06-10 paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių, pritaikius amnestiją bausmės dalis sumažinta vienu šeštadaliu.

7. 2005-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

8. 2006-02-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir 2006-10-25 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 238 str. 1 d., 140 str. 1 d., paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 181 str. 2 d., 181 str. 2 d., 149 str. 4 d., 161 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. R. 2008 metų rudenį įvykdė keletą nusikaltimų, susijusių su mažamete K. Š..

K..Š. sumušimas.

Kaltinamasis A. R. 2008 m. rugsėjo 7 d., apie 20 val., prie vaikų globos namų (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, supykęs, jog jo mažametė draugė K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), susitinka su kitu vaikinu, tyčia spyrė vieną kartą sėdinčiai ant laiptų K. Š. į veidą ir nežymiai ją sužalojo.

Kaltinamasis A. R. parodė, kad su K. Š. susipažino per Jūros šventę. Po to jie pradėjo susitikinėti, taip ir prasidėjo draugystė. Jai į nosį nespyrė. K. kai atėjo pas jį, buvo jau sumušta nosimi.Tą vakarą, kai K. buvo sulaužyta nosis, ji jam parašė SMS žinutę ir atėjo pas jį. Naktį ji prabuvo su juo, o kitą rytą jie nuvažiavo į jos namus, ji kažką pasiėmė ir važiavo į polikliniką, po to į ligoninę ir vėl į polikliniką. Ji sakė, kad ją sumušė už skolą, bet daugiau nieko nepasakė.

Nukentėjusioji K. Š. parodė, kad A. R. pažįsta nuo vasaros, susipažino 2008 m. per Jūros šventę. Su juo susitikinėdavo kiekvieną dieną tai miesto centre, tai eidavo prie jūros. 2008 m. rugsėjo 7 d. ji su A. R. apie 19–20 val. sėdėjo prie vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) ant laiptelių ir A. R. aiškino, kas jam nepatinka, ir keliu smogė į nosį. A. R. priekaištavo, kad vaikšto su jo draugu, nors to nebuvo. Į medikus dėl nosies lūžio kreipėsi kitą dieną. Į ligoninę ją nuvežė A. R., ten taip pat sakė, kad sumušė draugės. Taip sakyti sugalvojo pati. Namo tą vakarą negrįžo. Medikams ir mamai sakė, kad sėdėjo prie Danės upės ir susimušė su panomis. Kad taip padarė A. R., nenorėjo sakyti.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji K. Š. nurodė, kad ji buvo A. R. sumušta prie vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) ( b. l. 84–89, t. 1).

Nukentėjusioji E. Š. parodė, kad K. vakare pasakė, kad nakvos pas draugę. Kitos dienos rytą akivaizdžiai matėsi, kad nosis lūžusi, nes buvo kreiva ir po akimis mėlynės. Ji sakė, kad buvo su draugėmis prie Danės upės, kur ir susimušė. Tą patį rytą ji nuvažiavo į ligoninę, bet jai tą dieną operacijos nedarė, nes turėjo slogą, o padarė po savaitės. Nesakė, kad ją sumušė A. R..

Nukentėjusioji N. B. parodė, kad kai jos anūkei sulaužė nosį, klausė jos, kas atsitiko. Ji atsakė, kad susitiko su kitomis merginomis ir kai jos prašė duoti mobiliojo ryšio telefoną, bet ji nedavė, tai ją sumušė. Kartu su ja buvęs ir A. R., tai ir jį sumušę, kai jis bandė K. užstoti.

Liudytoja G. K. parodė, jog aplankė K. Š. ligoninėje. K. Š. buvo sužalotas veidas, sulaužyta nosis, kuri buvo pakrypusi į šoną. Po akimis matėsi mėlynės, akys patinusios. Ji tada sakė, kad ją sumušė girtas draugas.

Liudytoja A. I. parodė, kad ji 2008 m. rugsėjo mėnesį gydėsi ligoninėje, tenai matė ir K. Jai buvo sužalota nosis. K. sakė, kad jai netyčia nosį sulaužė A. R..

Liudytoja S. S. parodė, kad K. jai parašė SMS žinutę, kad guli ligoninėje ir, kai grįš, pasikalbėsiančios. Kai ji grįžo iš ligoninės, nuėjo į svečius ir matė mėlynes ant veido ir ant kojų. K. sakė, kad ją sumušė jos draugas.

Liudytoja V. K. parodė, kad kai K. buvo ligoninėje, su ja bendravo telefonu. K. sakė, kad ją sumušė merginos, tačiau iš kitų asmenų sužinojo, jog K. sumušė A. R.. Prie ligoninės buvo sutikusi A. R., kuris gailėjosi, jog sumušė K.

Liudytoja J. K. paaiškino, jog bendravo su K., jai buvo sumušta nosis, po akimis matėsi mėlynės. K. sakė, kad ją sumušė A. R..

Liudytoja V. T. parodė, kad po to, kai K. išėjo iš ligoninės, iš jos sužinojo, jog A. R. sulaužė jai nosį.

Liudytoja N. S. parodė, kad iš K. sužinojo, jog A. R. ją sumušė, trenkė kumščiu į nosį.

Liudytoja E. B. parodė, jog iš N. S. sužinojo, kad A. R. sulaužė K. nosį.

K. Š. klasės auklėtoja O. L. parodė, kad mokykloje matė sumuštą K. Š.. Matėsi kraujosruvos ant veido, veidas buvo patinęs. K. Š. paaiškino, jog jai sumušė ir nosį. Paklausta, kas ją sumušė, atsakė, jog vyresnis jos draugas, su kuriuo ji ketina nutraukti draugystę.

Teismo medicinos specialistas 2008-10-16 apžiūrėjęs K. Š. nustatė gyjantį nosies kaulų lūžį (praeito mėnesio). Nustatytas sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto ( b. l. 27–28, t. 1).

Nors kaltinamasis A. R. ir neigia sumušęs K. Š., jo kaltė yra įrodyta.

Nukentėjusioji K. Š. nurodė, jog ją sumušė būtent A. R., pasakė, kur tai įvyko, padaryti sužalojimai yra užfiksuoti teismo medicinos specialisto išvadoje. Be to, apie tai ji papasakojo ne tik savo draugėms, tačiau ir klasės auklėtojai O. L.. Akcentuotina ir tai, jog pats A. R. ją nuvežė į ligoninę, prie liudytojos V. K. apgailestavo, jog sumušė K. Š..

Kaltinamasis nežymiai sužalojo mažametę, jos amžius jam buvo žinomas (apie tai bus išdėstyta vėliau), todėl jo veika atitinka BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. R. 2008 m. rugsėjo mėn. (tiksli data nenustatyta), grasindamas pavartoti fizinį smurtą ir tuo tikslu rašydamas mažametei K. Š. telefonines žinutes, atvirai reikalavo jam atiduoti 310 Lt arba kitą lygiavertį turtą. Apie tai sužinojusi K. Š. mama E. Š., siekdama, jog kaltinamasis A. R. ateityje nevartotų prieš jos dukrą smurto, 2008 m. rugsėjo 23 d., apie 18 val. 30 min., prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, perdavė 310 Lt šalia A. R. buvusiam jo draugui.

Kaltinamasis A. R. parodė, kad jis buvo lombarde užstatęs savo telefoną ir davė K. 200 Lt. Po to reikalavo savo pinigų. Autobuse jos nemušė. Rašė jai SMS žinutes ir grasino, kad sumuš. K. mamą sutiko prie kūdros ir jai rodė SMS žinutę. Tos pačios dienos vakare, būdamas kartu su savo draugu, susitiko su E. Š. prie „Akropolio“ parduotuvės ir paėmė iš jos 310 Lt . K. mama prašė, kad atstotų nuo jos dukros. Už tuos pinigus vėliau telefoną išsipirko.

Nukentėjusioji K. Š. parodė, kad A. R. turėjo mobiliojo ryšio telefonus, vieną „Nokia“ telefoną užstatė lombarde. Gautus pinigus – 200–250 Lt – leido kartu. A. R. reikalavo, kad ji išpirktų telefoną. Autobuse kilo konfliktas. A. R. vieną kartą alkūne sudavė jai smūgį į kaktą. Smūgį sudavė dėl to telefono. Jie važiavo namo, A. R. reikalavo, kad ji atiduotų pinigus, o jeigu neatiduos pinigų, vėl sumuš. Kai grįžo namo, parašė, kad pinigų nėra, žadėjo atnešti mamos telefoną. A. R. tą žinutę parodė jos mamai. Po to mama tą pačią dieną paskambino A. R. ir susitiko su juo prie „Akropolio“ parduotuvės ir perdavė pinigus.

Nukentėjusioji E. Š. parodė, kad kai 2008 m. rugsėjo 23 d. parėjo namo, dukra buvo namuose. Prieš tai buvau išvedusi pasivaikščioti šunį, pamačiusi A. R., jam pasakė, kad dukra niekur neišeis. Tada jis pasakė, kad K. skolinga 300 Lt, nes užstatė jo telefonus, ir parodė jai SMS žinutes. Ji jam pasakė, kad paims pinigus. Tą pačią dieną prie „Akropolio“ parduotuvės atidavė kartu su A. R. buvusiam jo draugui 310 Lt. Kai pinigus perdavė, sakė, kad nematytų daugiau su K., jei ne, tai kreipsis į policiją.

Liudytoja V. T. parodė, kad kai ji buvo pas K. namuose, girdėjo jos pokalbį su mama apie kažkokius pinigus, kuriuos mama atidavė A.

Kaltinamasis A. R. neigia sumušęs K. Š., be jos parodymų, kitų duomenų apie jos sumušimą ir būtent dėl to paskui sekusių reikalavimų atiduoti pinigus byloje nėra (sužalojimai teismo mediko neužfiksuoti). Tačiau A. R. pripažįsta reikalavęs pinigų ir gavęs pinigus iš E. Š., tik tai pagrįsdamas neva nurodo, jog juos paėmė už kažkokį užstatytą telefoną. Pastaroji aplinkybė yra paneigta vien tuo, jog gauta pinigų suma yra didesnė nei lombarde užstatyto telefono vertė (lombardo kvitas, b. l. 34, t. 3). Taigi negalima pinigų reikalavimo traktuoti civilinių teisinių santykių prasme. Kaip jau minėta, K. Š. sužalojimas nėra medicinos įstaigų užfiksuotas, todėl A. R. veikos negalima vertinti pagal BK 181 str. 2 d. Tačiau tai, jog buvo grasinama sužaloti K. Š. ateityje, jeigu nebus atiduoti pinigai, reiškia, jog kaltinamojo veikoje yra BK 181 str. 1 d., numatančios atsakomybę už grasinimą pavartoti fizinį smurtą ateityje, siekiant gauti turtą, sudėtis, taigi jo veika perkvalifikuojama iš BK 181 str. 2 d. į BK 181 str. 1 d..

Kaltinamasis A. R. 2008 m. rugsėjo 24 d. savo mobiliojo ryšio telefonu nusiuntė mažametei K. Š. žinutes, grasindamas pavartoti fizinį smurtą prieš K. Š. ir jos motiną E. Š. bei sugadinti jų turtą, reikalavo jo naudai perduoti 500 Lt. Siekdamas gauti 500 Lt, A. R. akmeniu tyčia išdaužė buto savininkės N. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini), namo langą, taip sugadindamas turto už 1000 Lt.

Kaltinamasis A. R. parodė, kad jis norėjo susitikti su K., bet ji neišėjo iš namų, todėl iš pykčio akmeniu išdaužė langą. Pinigų jis reikalavo dėl to, jog nebuvo išskalbti jo rūbai, be to, jam nebuvo atiduoti rūbai, kuriuos jis atnešė E. Š., ir krepšys.

Nukentėjusioji K. Š. parodė, kad tą rytą, kai buvo išdaužtas langas, močiutė buvo išėjusi, o A. R. buvo prie namų. A. R. parašė SMS žinutę, kad reikia palaukti prie laiptinės mamos. Ji mamai parašė žinutę, kad pareitų namo. Kai mama grįžo, A. R. jau nebuvo. Jai paaiškino, kas įvyko. Mama dėl to kreipėsi į policiją. Dėl ko A. R. reikalavo 500 Lt, negali pasakyti.

Nukentėjusioji E. Š. parodė, kad dukra jai parašė žinutę, kad skubiai grįžtų namo. Ji paklausė, kas atsitiko, tai K. parašė, kad pamatys. Kai grįžo, ji parodė išdaužtą langą ir žinutes, kad A. R. reikalauja 500 Lt. Ji iš karto parašė pareiškimą į policiją. Dukra sakė, kad A. R. grasino, liepė išnešti pinigus ir išdaužė langą.

Nukentėjusioji N. B. parodė, kad rugsėjo 24 d. jai paskambino sesuo, kad atvažiuotų pas ją į Raseinius. Ji prieš tai pas K. matė mažą nuotrauką, kurioje buvo asmuo, panašus į A. R.. Kai išėjo į lauką, laiptinėje sutiko asmenį, panašų į A. R.. Jo klausė, ar K. laukia, tai jis pasakė, kad ne, o atėjo pas draugą iš 5 aukšto ir klausė, ar kas nors atsitiko. Apie 13 val. skambino į namus, vėliau iš dukros E. Š. sužinojo, kad išdaužtas langas. Tuo metu buvo Raseiniuose.

Įvykio vietos apžiūros metu buvo užfiksuotas išdaužtas langas (b. l. 19–23, t.1).

Ir šiuo atveju A. R. kaltė dėl turto prievartavimo taip pat yra įrodyta. Tai, kad pinigų buvo reikalaujama neva dėl neišskalbtų rūbų, yra naivu ir neįtikinama. A. R. nebuvo šeimos narys, todėl toks reikalavimas nebuvo pagrįstas. Be to, kaip matyti iš telefoninių žinučių išklotinės ( b. l. 129–130, t. 1), jos buvo rašytos 2008-10-09–2008-10-12 laikotarpiu, tad žymiai vėliau, nei buvo išdaužtas langas. Turto prievartavimas yra visada paremtas grasinimu, o tai, jog buvo išdaužtas buto langas, rodo, jog A. R. grasinimas buvo realus. Jo veikoje yra BK 181 str. 2 d. sudėtis.

K. Š. išžaginimas.

Kaltinamasis A. R. 2008 m. spalio 4 d., apie 23 val., namelyje, už (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių garažų, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas palaužti mažametės K. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), valią, tyčia kumščiais ir metaliniu žarstekliu smogė nukentėjusiajai ne mažiau kaip devynis smūgius į veidą, rankas, kojas ir kitas kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir kraujo išsiliejimą po kairės akies obuolio jungine, viršutinėje lūpoje, abiejuose dilbiuose, po dvi poodines kraujosruvas kairėje šlaunyje ir dešinėje blauzdoje bei odos nubrozdinimus abiejų kelių priekiniuose paviršiuose, galvos smegenų sukrėtimą, dėl to buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. Tokiais smurtiniais veiksmais palaužęs nukentėjusiosios K. Š. pasipriešinimą A. R. lytiškai santykiavo su mažamete K. Š., tai yra išžagino mažametę.

Kaltinamasis A. R. dėl mažametės K. Š. išžaginimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008 m. spalio 4 d. jis turėjo lytinių santykių namelyje ant vandens su K., lytinis aktas buvo K. sutikimu. Po to degalinėje nusipirko sidro, alaus ir vėl sugrįžo į namelį, kur kartu su ja gėrė atsineštus gėrimus. Sužinojęs, jog K. vartoja narkotikus, supyko, todėl ją vakare sumušė, tačiau lytiškai su ja tuo laiku nesantykiavo.

Nukentėjusioji K. Š. parodė, kad 2009 m. spalio 4 d. ji kartu su A. R. dieną vaikščiojo, po to nusipirko sidro ir nuėjo į namelį ant vandens. Jis kai apsvaigo, pradėjo sakyti, kad vaikšto su jo draugais, ją mušė, norėjo lytiškai santykiauti, bet ji nenorėjo, ir dėl sumušimo neturėjo jėgų priešintis. Tą vakarą jis jai sužalojo akį, kojas, rankas. Smogė kumščiais ir metaliniu žarstekliu. Jai A. R. nuvilko visus drabužius. Ji anksčiau su A. R. buvo santykiavusi, bet tai buvo rugsėjo mėnesį. Kai A. R. ją nurengė, po to nusirengė pats. Ji tuo metu sėdėjo, jis ją paguldė ant nugaros, įvedė savo lytinį organą jai į makštį ir nuleido, nes to norėjo pats. Po to akto jie nuėjo miegoti. Ryte A. R. palydėjo ją namo. Kai ją pamatė mama, tai nuvažiavo į ligoninę. Ir mamai, ir medikams sakė, kad sumušė draugės. Su A. R. po to įvykio nebendravo. Po to jis gąsdino, todėl ji nuėjo į policiją ir viską pasakė.

Nukentėjusioji E. Š. parodė, kad kai dukra išėjo iš namų, sakė, kad bus pas drauges. Kai ji grįžo, buvo visa sumušta. Ją nuvežė į ligoninę, bet ji apie išžaginimą nesakė nieko. Tą rytą ji grįžo apie 10 val. Veidas, kojos ir rankos buvo mėlynos. Ji pasakė, kad sumušė draugės. Rūbai suplėšyti nebuvo.Grįžusi iš ligoninės, namuose K. pasakė, kad sumušė A. R., ir jis sulaužė nosį, dar paaiškino, kad ją išprievartavo. Sakė, kad sumušė ir išprievartavo, bet detalių nepasakojo. Policijoje ji viską papasakojo, kas buvo. Ji sakė, kad nurengė, paguldė, mušė, bet ji nesutiko, po to vėl mušė, įvedė lytinį organą, pabaigė lytinį aktą.

Liudytoja J. B. parodė, kad su K. ji susirašinėjo kompiuteriu ir ji rašė, kad su jos vaikinu, vardu A., buvo konfliktas, jis ją mušė su geležiniu strypu ir dar kažką sulaužė ir ši gulėjo ligoninėje.

Liudytoja V. T. parodė, kad tada, kai K. antrą kartą gulėjo ligoninėje, ji ją ligoninėje aplankė. K. susirašinėjo SMS žinutėmis su A., tai jis parašė žinutę, kad su britvos peiliuku perrėš jai skruostą, bet K. nieko neatrašė. Tą žinutę K. pati jai parodė. Be to, K. jai sakė, kad A. R. ją išprievartavo, bet ji nesuprato, kada tai atsitiko. Dar ji pasakojo, kad su žarstekliu jai trenkė per kojas, o į veidą sudavė su kumščiu. Ji nepasakojo, kad išprievartavimas vyko tuo pačiu metu.

Liudytojas M. Š. parodė, kad jis buvo ant vandens pasistatęs namelį, kuriame leisdavo lankytis A. R.. A. į tą namelį atsivesdavo mergaitę, su kuria namelyje nakvodavo.

Liudytoja N. S. parodė, kad apie tai, kad K. Š. buvo sumušta, sužinojo, kai ji gulėjo ligoninėje. Ji K. paakyje matė mėlynes ir sumušimus ant kojų. Ji pasakojo, kad ją sumušė A. R., nes jis galvojo, kad ji buvo su kitais. Kur ją mušė, nepasakojo, tik sakė, kad mušė su žarstekliu. K. dar jai pasakojo, kad A. R. ją išžagino. Taip pasakojo, kai jau buvo išėjusi iš ligoninės.

Liudytojas M. L. parodė, kad buvo susitikęs su A. R. ir K. Š. per Jūros šventę. K. Š. gyrėsi, jog vartoja narkotines medžiagas, sakė, jog jai yra 13 metų.

Teismo medicinos specialisto išvadose yra nustatyta, jog K. Š. anksčiau aprašytus sužalojimus patyrė dėl devynių traumuojančių smūgių. Be to, medicinos specialistas nustatė, jog K. Š. yra plyšusi mergystės plėvė, o mergystės plėvės anatominė struktūra neleido atlikti lytinio akto, įstumiant varpą į makštį, nepažeidžiant mergystės plėvės (b. l. 27–28, 35–36, t. 1).

Nukentėjusiosios K. Š. parodymais teismas tiki. Nors iš pradžių ji ir nepranešė apie išžaginimą, tačiau tokį elgesį reikia laikyti noru ir toliau išsaugoti draugiškus santykius su A. R.. Tai pasakytina ir apie laišką, kurį K. Š. parašė A. R., kai A. R. jau buvo suimtas (b. l. 120–124, t. 4). Iš laiško turinio matyti, jog vis dėlto K. Š. apgailestauja dėl įvykių ir prašo jai atleisti, tačiau tai nereiškia, jog ji nebuvo išžaginta. Nukentėjusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo tyrėjoms (b.l. 67-68, 70-71), ikiteisminio tyrimo teisėjui (b.l.77-81, t. 1) ir teisme yra nuoseklūs ir pakankamai įtikinantys, jie vienas kitam neprieštarauja. Be to, parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 90-98, t.1) K. Š. nurodė namelį, kuriame buvo išžaginta, lovą, ant kurios sėdėjo su A. R.. Tuo tarpu A. R. teisme teigdamas, jog jis lytinius santykius turėjo su ja namelyje tą pačią dieną, bet anksčiau, painiojasi. Antai, ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 129, t. 3) jis parodė, kad lytiškai su K. Š. santykiavo močiutės (N. B.) bute. K. Š. buvo atlikta teismo psichologinė ekspertizė. Ir jos metu K. Š. papasakojo apie išžaginimo aplinkybes, kaip pažymėta ekspertizės akte, K. Š. nefantazuoja (b. l. 59–60, t. 1). Apie tai, kad buvo išžaginta, K. Š. papasakojo ne tik motinai, bet ir savo draugėms J. B., N. S.. Tai, kad išžaginimas buvo lydimas smurtiniais A. R. veiksmais, parodo, jog nukentėjusiosios valia buvo palaužta. K. Š. buvo išžaginta M. Š. savavališkai pastatytame atokiame namelyje ant vandens, K. Š. negalėjo pasipriešinti ar prisišaukti pagalbos. Pabrėžtina ir tai, jog grasinimai ir smurtas prieš K. Š. buvo A. R. vartojamas ir anksčiau, tai atsispindi vertinant jos pirmo sumušimo ir turto prievartavimo aplinkybes, taigi K. Š. buvo nuolat tiek fiziškai, tiek psichiškai veikiama. Taigi ji buvo priklausoma nuo A. R.. Kaip jau buvo minėta, teismo medicinos specialistas nustatė, kad K. Š. turėjo lytinių santykių. Bet ji lytiškai santykiavo, kaip ji teigia, tik su A. R., ir tai patvirtina bylos duomenys (jos mamos E. Š., klasės auklėtojos O. L. parodymai). A. R. su K. Š. bendravo gana ilgai, taigi jis žinojo, kad K. Š. tuo metu buvo 13 metų. Pastarąją aplinkybę A. R. teisme paneigė, teigdamas, jog manė, kad K. Š. yra 14 metų, tačiau apklausiamas kaip įtariamasis jis nurodė, kad jai yra 13 metų (b. l. 128–131, t. 3), be to, girdint A. R. ir jo draugui M. L. K. Š. per Jūros šventę sakė, jog jai yra 13 metų. Taigi A. R. tikrai žinojo, jog K. Š. dar nesukako 14 metų ir turi atsakyti už mažametės išžaginimą pagal BK 149 str. 4 d.

Kaltinamasis A. R. 2008 m. laikotarpiu vertė mažametę K. Š. vartoti alkoholinius gėrimus.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad pirkdavo sidro, alaus. Baruose su K. nesėdėdavo, išgerdavo mieste. Pirko alaus ir degalinėje. Su ja gerdavo ne kiekvieną dieną, bet kartais. Kartu gėrė 2–3 kartus.

Nukentėjusioji K. Š. parodė, kad su A. R. alkoholinius gėrimus vartojo daug kartų. Buvo gėrę prie vasaros estrados. Alkoholį pirkdavo A. R.. Jis jos nevertė gerti, ji gėrė savarankiškai. 2008 m. spalio 4 d. namelyje taip pat gėrė alkoholį.

A. R. neneigia savo kaltės. Jo ir K. Š. parodymais yra nustatyta, jog susitikdamas su K. Š., A. R. ne kartą ją vaišino alkoholiniais gėrimais. Tokie veiksmai, nors ir neprieštaraujant mažametei, reiškia jos vertimą vartoti svaigalus. A. R. dar turi atsakyti pagal BK 161 str. 1 d.

Nukentėjusioji E. Š. pareiškė ieškinį ir prašo atlyginti iš A. R. 1310 Lt turtinės žalos. Ieškinys dėl turtinių nuostolių yra pagrįstas. K. Š. parodė, kad ji perdavė A. R. jo reikalaujamus 310 Lt, to neneigia A. R., tad ši ieškinio dalis yra visiškai įrodyta. Kitą ieškinio dalį sudaro žala už išdaužtą langą, jos dydis – 1000 Lt. Ši ieškinio dalis taip pat yra pagrįsta, nes tokia žala už išdaužtą didelį langą yra reali. Nukentėjusioji K. Š. prašo priteisti 20000 Lt neturtinės žalos (b. l. 41-42, t. 4). CK 6.250 str. numato, jog neturtinė žala turi būti atlyginama visais atvejais, kai ji padaroma nusikaltimu. Savaime suprantama, kad dėl išžaginimo ir kūno sužalojimų nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios elgesys buvo rizikingas, kaltinamojo turtinę padėtį, priteisiama suma už neturtinę žalą yra mažinama. Civilinis ieškinys yra priteisiamas iš kalto asmens A. R. (CK 6.263 str.).

Asmuo, kurio tyčiniais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala kito asmens sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidas nukentėjusiųjų sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti (CK 6.263 str., Sveikatos apsaugos įstatymo 90 str.), todėl tenkinamas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl gydymo išlaidų už K. Š. gydymą atlyginimo.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis kai kuriuos nusikaltimus (mažametės sužalojimą, išžaginimą) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, jo atsakomybę lengvina tai, kad nusikaltimų padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiosios elgesys.

Skirdamas bausmę A. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė keletą nusikaltimų, iš kurių mažametės išžaginimas yra labai sunkus, o turto prievartavimas, susijęs su turto sužalojimu, – sunkus. A. R. anksčiau ne kartą buvo teistas, teistumas neišnykęs, niekur nedirbo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Kita vertus, veikos padarymui įtakos turėjo jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - rizikingas pačios nukentėjusiosios mažametės ir jos motinos elgesys. Mažametė K. Š. užuot lankiusi mokyklą, ilgą laiką draugavo su A. R., nors ir buvo jo sumušta, draugystės nenutraukė. Mažametės motina E. Š. tokiai draugystei nesutrukdė, faktiškai ją toleravo. Atsižvelgdamas į pastarąsias aplinkybes, teismas skiria bausmes, kurios yra mažesnės už sankcijų vidurkius.

Subendrindamas paskirtas bausmes teismas taiko tiek bausmių apėmimo, tiek sudėjimo taisykles. Bausmės, kurios paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2 d., BK 181 str. 1 d., BK 161 str. 1 d., labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms kategorijoms nei nusikaltimas, numatytas BK 149 str. 4 d., todėl yra apimamos, o nusikaltimas, už kurį numatyta atsakomybė pagal BK 181 str. 2 d., šio požymio neturi, todėl bausmė iš dalies pridedama prie bausmės, paskirtos už sunkiausią nusikaltimą – mažametės išžaginimą ( BK 149 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d. laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. nustatyta tvarka paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti A. R. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti kardomąjį kalinimą ir bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2008-11-12.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Iš A. R. priteisti 1310 Lt turtinės žalos E. Š. ir 7000 Lt neturtinės žalos K. Š., kitą K. Š. ieškinio dalį atmesti.

Iš A. R. priteisti 3103,58 Lt Valstybinei ligonių kasai K. Š. gydymo išlaidų.

Pateiktus 3 diskelius su telefoninių pokalbių įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Klaipėdos vyriausiajam policijos komisariatui.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.