Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ukrainietė, turinti 9 klasių išsilavinimą, besimokanti (duomenys neskelbtini), neištekėjusi, nedirbanti, neteista, administracine tvarka metų laikotarpyje bausta: 2015-03-14, pagal ATPK 178 str. 1 d. (b.l. 10-11), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D., 2015-04-14, apie 15 val. 15 min., tiksliau nenustatytu laiku, prie parduotuvės Norfa“, esančios Draugystės g. Nr. 9, Visagine, neteisėtai, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo 0,986 g., narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių jų dalių) ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d..

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu T. D. uždavus klausimą, ar ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ji parodė, kad 2015-04-14, ji su savo draugu D. B., su kuriuo kartu gyveno, nutarė parūkyti taip vadinamos „žolės“. T. D. Visagine pažinojo vaikiną vardu A. G., ir buvo girdėjusi, kad jis gali turėti „žolės“. Žinodama A. G. telefono numerį, ji jam parašė trumpąją žinutę klausdama „ar turi ką?“. A. G. jai atrašė, kad „turi“. Tada jie susitarė apie 15 val., susitikti prie parduotuvės „Norfa“, esančios Draugystės g. Nr. 9, Visagine. Sutartu laiku prie minėtos parduotuvės ji su D. B. susitiko A. G.. D. B. A. G. padavė 12 ar tai 13 eurų, o šis jam padavė paketėlį su „žole“. Tada jie išsiskyrė. T. D. ir D. B. einant prie netoli minėtos parduotuvės esančio odontologijos kabineto, juos sulaikė policijos pareigūnai ir rado minėtomis aplinkybėmis įsigytą „žolę“. T. D. būtų taip pat rūkiusi „žolę“. Kanapes pirko sau, nes kaip minėjo, norėjo jų parūkyti. Neigiamai vertina savo poelgį.

Motyvuojamoji dalis

Be T. D. prisipažinimo, jos padarytas teisės pažeidimas įrodytas: 2016-02-08, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-50731726-16, užfiksuotais duomenimis (b.l. 12); 2016-01-20 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo atskiroje dalyje užfiksuotais duomenimis (b.l. 2-3); 2015-04-14 automobilio apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis (b.l. 4-5); 2015-04-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2590)-IS1-2861, užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2015-04-14 pas D. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė – 0,986 g. (? 9-tetrahidrikanabinolio kiekis jose – 11,0 % (b.l. 6); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro, 2015-04-23, narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui akte Nr. A3-10888, užfiksuotais duomenimis (b.l. 7).

Daiktiniai rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje: tyrimo objektai prie 2015-04-23, specialisto išvados Nr. 140-(2590)-IS1-2861 (0,778 g. kanapių (antžeminės dalys) (b.l. 6; 7).

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu patikrinti ir įvertinti įrodymai įrodo, kad T. D. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d..

T. D. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

T. D. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą T. D., teismas atsižvelgia į tai, kad ji supranta savo elgesio neigiamas pasekmes tiek sau, tiek ir visuomenei, mokosi. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, bei kitus surinktus duomenis, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 224 str., 281 str., 284 str., 286 str., 287 str., 319-323 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d., ir skirti jai 130,00 eurų baudą su narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,986 g. (tyrimui sunaudota 0,208 g.) likęs bendras kiekis-0,778 g., grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,778 g.)), laikomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, 2015-04-23, narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui akto Nr. A3-10888, pagrindu (b.l. 6; 7)), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001, AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d., ir Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).