Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinės ieškovės UAB „C.“ įgalioto atstovo E. B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (4 veikos). To paties teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartimi, be kita ko, byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, pirmas teismo posėdis buvo paskirtas 2022 m. birželio 15 d. 13.15 val., į jį buvo kviesti prokuroras, kaltinamasis, civilinių ieškovų atstovai, tarp jų – civilinės ieškovės UAB „C.“ įgaliotas atstovas E. B., nukentėjusysis.

2. Civilinės ieškovės UAB „C.“ įgaliotas atstovas E. B. neatvyko į 2022 m. birželio 15 d. 13.15 val. teismo posėdį, dėl ko jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 15 d. nutartimi buvo paskirta 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda. Teismas sprendė, kad E. B. į šį teismo posėdį atvyko be jokios svarbios priežasties, nors apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai – esant jo sutikimui, šaukimas jam buvo išsiųstas el. paštu.

3. Nesutikdamas su jam paskirta bauda, E. B. pateikė skundą, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas. Teismas nurodė, kad E. B. nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) jam numatytos pareigos kviečiamam dalyvauti bylą nagrinėjant teisme, be to, jis turėjo pakankamai laiko informuoti teismą dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje ar prašyti nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas tenkinamas.

7. Šioje byloje keliamas klausimas, ar aplinkybės, kad civilinės ieškovės UAB „C.“ įgaliotas atstovas E. B. nepateikė teismui prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir neatvyko į teismo posėdį, sudaro pakankamą pagrindą jam taikyti BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatytą prievartos priemonę – 2 MGL dydžio baudą. Skunde nurodoma, kad E. B. veiksmuose nebuvo piktybiškumo, be to, civilinio ieškovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės yra numatytos BPK 252 straipsnio 1 ir 2 dalyse, o ne BPK 163 straipsnio 1 dalyje.

8. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ir kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda, o BPK numatytais atvejais – areštu iki 1 mėnesio. Šiame straipsnyje numatytos nuobaudos paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo, gynėjo ar kitų asmenų dalyvavimą procese, ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų vykdymą, netrukdomą baudžiamosios bylos tyrimą bei nagrinėjimą. Būtent vadovaudamasis šiuo straipsniu, apylinkės teismas civilinio ieškovo atstovui paskyrė baudą už neatvykimą į teismo posėdį, t. y. už BPK 110 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos nevykdymą. Pažymėtina, kad BPK 252 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra numatyta teismo teisė nagrinėti civilinį ieškinį neatvykus civiliniam ieškovui, tačiau teismas taip pat gali nuspręsti, kad civilinio ieškinio nagrinėti be civilinio ieškovo negalima. Taigi, siekiant užtikrinti civilinio ieškovo dalyvavimą teismo posėdyje, jam gali būti taikoma BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė, t. y. jam gali būti paskirta procesinė prievartos priemonė. Tačiau sutiktina su apeliantu, kad procesinė prievartos priemonė negali būti taikoma vien formaliais pagrindais, nes visada būtina įvertinti byloje susidariusią situaciją.

9. Apygardos teismas, įvertinęs apelianto skundo argumentus, apylinkės teismo motyvus skirti jam baudą, sprendžia, kad teismas neteisingai šiuo atveju civilinės ieškovės atstovui už neatvykimą į teismo posėdį baudą paskyrė nepagrįstai. Iš bylos matyti, kad į pirmą byloje surengtą teismo posėdį 2022 m. birželio 15 d. 13.15 val. neatvyko ne tik civilinės ieškovės UAB „C.“ įgaliotas atstovas E. B., bet ir, be kita ko, kaltinamasis. Būtent dėl kaltinamojo neatvykimo į teismo posėdį bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Kartu apylinkės teismas nutarė už neatvykimą į teismo posėdį E. B. paskirti ginčijamą baudą. Bylos duomenimis, teismo šaukimas E. B. buvo įteiktas tinkamai – esant jo sutikimui, jis buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Apeliantas neneigė, jog jam apie teismo posėdį buvo žinoma. Taigi, civilinės ieškovės atstovas neatvyko į teismo posėdį pirmą kartą ir nenurodė svarbių neatvykimo priežasčių.

10. Sutiktina su apylinkės teismu, kad civilinis ieškovas, vadovaudamasis BPK 110 straipsnio 3 dalimi, privalo kviečiamas dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, tačiau BPK 252 straipsnio 1 ir 2 dalyse taip pat įtvirtinta, kad civilinio ieškovo neatvykimas iš esmės nesustabdo civilinio ieškinio nagrinėjimo. Tai reiškia, kad ne kiekvienu atveju civilinio ieškovo neatvykimas į teismo posėdį kliudo nagrinėti bylą iš esmės. Kaip matyti iš šios baudžiamosios bylos, apylinkės teismas šiuo atveju nutarė civilinės ieškovės atstovui paskirti baudą už neatvykimą į teismo posėdį dėl to, kad jis nepranešė teismui apie savo nedalyvavimą šiame teismo posėdyje, nenurodė to priežasčių, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismo įsitikinimu, civilinės ieškovės atstovo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas ir jo neatvykimas sukliudė bylą nagrinėti toliau. Tačiau apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su apylinkės teismu, kad šiuo atveju buvo būtina civilinės ieškovės atstovui paskirti baudą, nes, pirma, ne vien jo neatvykimas sutrukdė bylą nagrinėti toliau; ir antra, civilinės ieškovės atstovo elgesys šiuo atveju nebuvo piktybiškas. Nors apylinkės teismas nurodė, kad civilinės ieškovės atstovo neatvykimas sutrukdė nagrinėti bylą, tačiau iš 2022 m. birželio 15 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ne dėl civilinio ieškovo atstovo neatvykimo, o dėl to, kad į teisiamąjį posėdį neatvyko kaltinamasis – tai yra esminė priežastis, dėl kurios įprastai baudžiamasis procesas teisme negali vykti.

11. Apygardos teismo vertinimu, civilinės ieškovės atstovo elgesys negali būti vertinamas kaip piktybiškas, nors savaime suprantama, atstovas turėjo informuoti teismą apie savo nedalyvavimą. Tačiau, civilinės ieškovės atstovas, įvertinęs galimybę šią bylą išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, tai, kad civilinis ieškinys grindžiamas prie jo pridėtais dokumentais, įvertinęs BPK 252 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas jo neatvykimo pasekmes, pagrįstai galėjo manyti, kad civilinis ieškinys gali būti išnagrinėtas ir jam nedalyvaujant.

12. Tokiu būdu, įvertinus civilinės ieškovės atstovo elgesį, BPK 252 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas jo neatvykimo pasekmes, tai, kad jis neatvyko į teismo posėdį pirmą kartą bei tai, kad bylos nagrinėjimo atidėjimą lėmė ne jo, bet kaltinamojo nedalyvavimas tame pačiame teismo posėdyje, apygardos teismo vertinimu, civilinės ieškovės atstovui šiuo atveju nebuvo pagrindo paskirti baudą už neatvykimą į teismo posėdį.

13. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino situaciją ir nepagrįstai apeliantui paskyrė baudą už neatvykimą į teismo posėdį, todėl ši bauda naikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 15 d. nutartį, kuria civilinės ieškovės UAB „C.“ įgaliotam atstovui E. B. už neatvykimą į 2022 m. birželio 15 d. 13.15 val. teismo posėdį buvo paskirta 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda, panaikinti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.