Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Pasvalio rajono savivaldybėje atstovei A. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui Ž. Z. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

nustatyti, kad atsakovas yra sūnaus A. G. tėvas, o A. G. yra atsakovo sūnus;

priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis K. Z. – po 133 Eur, A. G. – po 200 Eur per mėnesį iki vaikų pilnametystės bei 1596 Eur išlaikymo K. Z. įsiskolinimą (ieškinyje nurodytą 3363 Eur sumą sumažino teismo posėdyje),

atsakovas su vaikais bendrauja, dalyvaujant ieškovei ir iš anksto informavus ieškovę apie ketinimą atvykti aplankyti vaikus. Informuoti ir suderinti susitikimo laiką ir vietą darbo dienomis privaloma prieš parą laiko iki atvykimo;

apie ketinimą savaitgalį pasimatyti su nepilnamečiais vaikais atsakovas privalo informuoti ieškovę ir suderinti susitikimo laiką ir vietą ne vėliau kaip prieš dvi paras. Vaikų lankymas vyksta dalyvaujant ieškovei;

atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais tik ieškovės akivaizdoje ir ne ilgiau kaip tris valandas, iki tol kol vaikams sueis 4 metai;

abu tėvai bendru raštišku susitarimu gali keisti bendravimo su vaikais tvarką, atsižvelgiant į aplinkybes, vaikų norus ir poreikius.

Ieškovė savo ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakovu kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda, atsakovas apie metus laiko nepadeda išlaikyti sūnaus K., nuo sūnaus A. gimimo visiškai neprisidėjo prie jo išlaikymo. Vaikai nuo pat gimimo gyvena su ja, namuose sudarytos sąlygos jiems augti. Atsakovas jai niekada neišreiškė noro, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo. Šiuo metu nedirba, nes sūnui A. dar nėra vienerių metų amžiaus, vėliu planuoja vaikus vesti į darželį ir vėl pradėti dirbti. Anksčiau dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), šiuo metu papildomai mokosi. K. Z. poreikiams patenkinti per mėnesį reikia vidutiniškai 366 Eur : maistui – 126 Eur, rūbams, avalynei – 70 Eur, vaistams – 40 Eur, žaislams – 30 Eur. Sūnaus A. G. poreikiams patenkinti per mėnesį reikia vidutiniškai 400 Eur : maistui – 150 Eur, rūbams, avalynei – 100 Eur, higienos priemonėms, vaistams ir vitaminams – 100 Eur, žaislams, ugdymo ir mokymo priemonėms – 50 Eur. Vaikams mokami vaiko pinigai - po 100 Eur. Atsakovas anksčiau dirbo Norvegijos Karalystėje, ten abu kartu gyveno. Grįžę į Lietuvą, išsiskyrė, nes atsakovas atsisakė nuomojamo buto, ji su (duomenys neskelbtini) mėnesių sūnumi K. liko be gyvenamosios vietos. Šiuo metu gyvena socialiniame būste. Gimus antram vaikui, atsakovas dirbo Lietuvoje, išlaikyti vaiko nepadėjo. Atsakovas su vyresniuoju sūnumi bendrauja, kai ji sūnų nuveža pas atsakovo mamą, kur yra visos sąlygos atsakovui bendrauti su vaikais. Atvažiavęs atsakovas pabūna su K. kelias minutes, o vaikas tada pyksta, verkia, nes jam bendravimo su tėčiu reikia. Mažesniuoju sūnumi A. G. atsakovas visai nesidomi.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje parodė, kad niekur nedirba, nežino, ar yra registruotas užimtumo tarnyboje, todėl jam sunku pasakyti, kokio dydžio išlaikymą gali teikti savo vaikams. Kitų išlaikytinių neturi. Sūnums išlaikymo neteikia. Jam ieškovė trukdo bendrauti su vaikais. Anksčiau apie dvejus metus dirbo Norvegijoje, atsisako nurodyti, kiek uždirbdavo. Iš darbo (duomenys neskelbtini) išėjo savo noru, nes nepatiko darbas. Nori pasiimti sūnų K. į savo namus, Norėtų kokias 3-4 dienas pasiimti vaiką į savo namus arba kad vaikas 15 dienų per mėnesį gyventų ieškovės, 15 dienų – jo namuose. Jis vaiką vežiotų į darželį. Pats savarankiškai su vaiku negyveno. Sūnus A. dar per mažas, kad galėtų jį pasiimti į savo namus. Sutinka jį pasiimti, kai leis ieškovė. Nuo gimimo A. išlaikymo neteikia, nes nežinojo, ar A. yra jo sūnus. Atsisako nurodyti, iš ko pragyvena ir kokias pajamas gauna, tačiau pinigų turi ir rastų galimybę išlaikyti vaikus.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiškino sutinkantis su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu su ieškove, išlaikymo dydžiu, tačiau vaikų bendravimo tvarka su tėvu turi būti artimesnė, tėvas turėtų turėti galimybę dalį laiko vienas bendrauti su vaikais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovas neginčijo sūnaus K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystės. Atlikus DNR ekspertizę, nustatyta, kad atsakovas yra A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas su 99,9999999996 procentų tikimybe, todėl teismas pripažįsta įrodyta, kad atsakovas yra šio vaiko tėvas.

Ieškovė prašė vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja, atsakovas nurodė, kad norėtų, kad K. Z. 15 dienų per mėnesį gyventų ieškovės, 15 dienų – jo namuose, o A. G. dar per mažas, kad galėtų juo rūpintis.

K. Z. sprendimo priėmimo metu yra apie (duomenys neskelbtini), A. G. – apie (duomenys neskelbtini) mėnesių. Byloje nustatyta, kad ieškovė nuo pat gimimo augina abu vaikus, atsakovas nėra su vaikais gyvenęs vienas nei dienos, jis K. Z. neteikė išlaikymo metus iki ieškinio pateikimo, A. G. – nuo jo gimimo, motyvuodamas tuo, kad nebuvo įsitikinęs, jog vaikas yra jo.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad ieškovė visapusiškai rūpinasi sūnumis, namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaikų gyvenimui ir ugdymui.

2022-01-26 šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte nurodyta, kad nustatyti keli smurtiniai ir nesmurtiniai šalių vaikų teisių pažeidimai. Šį dokumentą surašiusi vaiko teisių apsaugos specialistė teismo posėdyje paaiškino, kad smurtu prieš vaiką vaiko teisių apsaugos specialistų vertinami ir vaiko nepriežiūros atvejai. Nustatyta, kad ieškovė kelis kartus buityje netinkamai rūpinosi vaikais, tačiau ieškovė niekuomet nenaudojo fizinio smurto prieš šalių vaikus, o dėl jos veiksmų prieš dukrą ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius – tai patvirtina teistumo pažyma. Ieškovės šeimai nuo 2020-11-25 teikiamos socialinės ir bendrosios paslaugos. Vaiko teisių apsaugos specialistė paaiškino, kad šiuo metu situacija šeimoje visiškai gera ir ieškovė neabejotinai gali auginti savo vaikus.

Teismo vertinimu, atsakovas, kuriam vienam neteko auginti sūnaus K. Z., nepasiruošęs juo rūpintis 15 dienų per mėnesį, nes jam neužtenka įgūdžių savarankiškai prižiūrėti nei trejų metų nesulaukusį vaiką. Tokio amžiaus vaikui svarbi stabili įprasta namų aplinka, vaikas neprisitaikęs taip dažnai nuolat kaitalioti gyvenamąją vietą, todėl toks gyvenimo būdas neatitiktų vaiko interesų. Be to, atsakovas nenori vienas rūpintis sūnumi A. G., todėl tik vyresniojo brolio išvykimas iš namų trukdytų susiformuoto broliškam ryšiui, vaikams galimai sudarytų įspūdį, kad tėvas jais rūpinasi skirtingai.

Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, sprendžia, kad abu šalių vaikai turi gyventi su ieškove.

Ieškovė iš atsakovo K. Z. išlaikymui reikalauja po 133 Eur per mėnesį bei 1596 Eur išlaikymo įsiskolinimo, A. G. išlaikymui - po 200 Eur per mėnesį. Ieškovė išlaidas vaikų išlaikymui detalizavo ieškinyje ir nurodė, kad K. Z. poreikių patenkinimui reikia 366 Eur per mėnesį o A. G. – 400 Eur per mėnesį. Ieškovė K. Z. išlaikymo sumą sumažino vaikui mokama 100 Eur išmoka iki 266 Eur ir iš atsakovo reikalauja 133 Eur vaiko išlaikymui, o A. G. išlaikymo sumos nesumažino vaikui mokama 100 Eur išmoka ir iš atsakovo reikalauja 200 Eur vaiko išlaikymui. Ieškovė išlaidas vaikų išlaikymui detalizavo ieškinyje.

Ieškovė neturi nekilnojamojo turto, automobilio, su šalių vaikais gyvena nuomojamame būste. Ieškovė šiuo metu vaiko auginimo atostogose, jos pajamos, kurias sudaro socialinė išmoka vaiką auginančiai mamai ir išmokos vaikams, yra apie 500 Eur per mėnesį. Iki vaikų auginimo dirbo UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pardavėja, po vaikų auginimo vėl planuoja dirbti. Ieškovė sveika. Ji, be šalių dviejų vaikų, augina šešiametę dukrą.

Atsakovas neturi nekilnojamojo turto, automobilio. Atsakovas 2021 m. kelis mėnesius dirbo AB(duomenys neskelbtini), gaudavo apie 481 Eur atlyginimą, po to kelis mėnesius dirbo UAB (duomenys neskelbtini), gaudavo apie 415 Eur atlyginimą, nuo 2021 m. lapkričio mėn. nedirba, nurodė išėjęs iš darbo savo noru, nes nepatiko darbas. Prieš tai kelis metus dirbo Norvegijos Karalystėje, atsisakė teismui nurodyti gauto darbo užmokesčio dydį. Atsakovas teismui nenurodė, iš kokių pajamų gyvena, paaiškindamas, kad, jei reikės išlaikyti vaikus, jis pajamų gaus. Atsakovas kitų išlaikytinių, be šalių vaikų, neturi. Taigi, atsakovas, žinodamas apie jam pareikštą ieškinį ir savo pareigą išlaikyti vaikus, savo noru išėjo iš darbo, taip sudarydamas situaciją, kuomet negalima nustatyti jo oficialių pajamų. Atsakovas šiuo metu nedirba, tačiau sveikas, darbingas žmogus neabejotinai gauna pajamų pragyvenimui, tai jis patvirtino teismo posėdyje, nors ir neatskleidė pajamų šaltinių. Atsakovo oficialių pajamų nenurodymas nėra priežastis neteikti išlaikymo savo vaikams.

Teismas, įvertinęs ieškovės išdėstytus vaikų poreikius, sprendžia, kad jos nurodytos pinigų sumos vaikų poreikiams yra realios. Tačiau ieškovė ieškinyje A. G. išlaikymui reikiamos sumos nesumažino valstybės mokama 100 Eur išmoka vaikui, todėl jos nurodytą 400 Eur išlaikymo sumą sumažinus 100 Eur, išlaikymo suma sumažėja iki 300 Eur. Ieškovės turtinė padėtis blogesnė nei atsakovo, nes ji augina tris vaikus, privalo tenkinti kasdieninius vaikų poreikius, skirti pinigų neplanuotoms išlaidoms, kurios, auginant vaikus, neišvengiamos, todėl jai tenka didesnis aprūpinimo vaikams teikimas. Teismo vertinimu, atsakovo A. G. teikiamo išlaikymo dydis turėtų būti didesnis nei ieškovės, todėl iš atsakovo šio vaiko išlaikymui priteistinas 180 Eur kasmėnesinis išlaikymas. Ieškovės K. Z. reikalaujamas išlaikymo dydis - 133 Eur - sudaro pusę vaiko išlaikymui būtinos sumos, todėl ši suma ir priteistina iš atsakovo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas K. Z. išlaikymo neteikė metus iki ieškinio pareiškimo, atsakovas to iš esmės neginčijo ir nepateikė išlaikymo teikimą patvirtinančių įrodymų, todėl iš jo priteistinas 1596 Eur išlaikymo įsiskolinimas nuo 2020-07-16 iki ieškinio pateikimo 2021-07-16 (CK 3.200 straipsnis), o kasmėnesinis išlaikymas – nuo ieškinio pateikimo iki vaiko pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad atsakovas A. G. neteikė išlaikymo nuo jo gimimo. Atsakovas šios aplinkybės taip pat neginčijo ir nepateikė išlaikymo teikimą patvirtinančių įrodymų, todėl išlaikymas šiam sūnui priteistinas nuo jo gimimo 2021-03-25 iki vaiko pilnametystės.

atsakovas su vaikais bendrauja, dalyvaujant ieškovei ir iš anksto informavus ieškovę apie ketinimą atvykti aplankyti vaikus. Informuoti ir suderinti susitikimo laiką ir vietą darbo dienomis privaloma prieš parą laiko iki atvykimo;

apie ketinimą savaitgalį pasimatyti su nepilnamečiais vaikais atsakovas privalo informuoti ieškovę ir suderinti susitikimo laiką ir vietą ne vėliau kaip prieš dvi paras. Vaikų lankymas vyksta dalyvaujant ieškovei;

atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais tik ieškovės akivaizdoje ir ne ilgiau kaip tris valandas, iki tol kol vaikams sueis 4 metai;

abu tėvai bendru raštišku susitarimu gali keisti bendravimo su vaikais tvarką, atsižvelgiant į aplinkybes, vaikų norus ir poreikius.

Atsakovas teismo posėdyje nurodė norintis bendrauti su K. Z. intensyviau ir ne tik ieškovės akivaizdoje, o A. G. dar per mažas, kad galėtų pasiimti į savo namus. Atsakovas nenurodė konkrečios pageidautinos su vaikais tvarkos. Teismas pripažįsta pagrįstu atsakovo norą bendrauti artimiau, nei ieškovės pasiūlyta bendravimo su vaikais tvarka. Šalių santykiai šiuo metu nėra geri, tačiau tai neturi trukdyti tėvui užmegzti artimesnį santykį su sūnumis, lavinti tėvystės įgūdžius, tarp kurių - ir gebėjimas prisiimti visą atsakomybę už vaikus, tenkinti jų poreikius jų buvimo kartu metu. Byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių manyti, kad artimesnis tėvo bendravimas kenktų vaikų interesams. Iš ieškovės parodymų matyti, kad K. Z. išreiškia didelį norą bendrauti su tėvu. Teismo vertinimu, ieškovės siūlymas atsakovui bendrauti su vaikais tik jos akivaizdoje dėl šalių nesutarimų neatitiktų vaikų interesų, nes varžytų atsakovo galimybę laisvai pasirinkti laiko su sūnumis praleidimo būdus, supažindinti su savo artimaisiais, namų aplinka, kiltų rizika, kad nesusiformuos artimas sūnų ir atsakovo ryšys. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. G. nėra sulaukęs nei metų, jo amžiaus vaikui labai svarbus artimas ryšys su mama, įgudusia tenkinti vaiko emocinius ir fizinius poreikius, atsakovas sūnų mažiau pažįsta, nėra su juo užmezgęs artimo ryšio, pats nurodė, kad sūnus per mažas, kas galėtų juo savarankiškai pasirūpinti. Dėl šių priežasčių teismas nustato, kad atsakovas su A. G., kol vaikui sueis dveji metai, bendraus ieškovės akivaizdoje, o vėliau – tokia pačia tvarka, kaip ir su K. Z.. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad, augant vaikams, keisis jų poreikiai, gali keistis ir šalių gyvenimo aplinkybės, todėl šalys, atsižvelgdamos į vaikų norą, poreikius, kitas aplinkybes, gali keisti bendravimo su vaikais tvarką abipusiu sutarimu, o kilus esminiams nesutarimams – kreipdamiesi į teismą.

Taigi, teismas nustato tokią atsakovo bendravimo su K. Z. tvarką :

- tėvas bendrauja su vaiku kas antrą savaitgalį, pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos šeštadienį, 10 val., ir parvesdamas į namus sekmadienį, 16 val.,

- tėvas bendrauja su vaiku tėvo pasirinktoje vietoje kiekvienais metais Tėvo dieną, kas antrą sūnaus gimtadienį ir kas antras Kūčias ir Kalėdas, tėvui suteikiant teisę bendrauti šiomis dienomis nuo 2022 m.,

- mamos sutikimu tėvas gali bendrauti su vaiku ir kitu laiku vaiko gyvenamojoje ar kitoje vietoje, apie tai informavęs vaiko mamą prieš parą iki atvykimo.

Teismas nustato tokią atsakovo bendravimo su A. G., kol jam sueis dveji metai, tvarką :

- tėvas bendrauja su vaiku vaiko gyvenamojoje ar kitoje vietoje, dalyvaujant vaiko mamai, kas antrą šeštadienį, ne ilgiau kaip 8 val., apie susitikimo vietą ir laiką informavęs vaiko mamą prieš parą iki atvykimo,

- mamos sutikimu tėvas gali bendrauti su vaiku ir kitu laiku vaiko gyvenamojoje ar kitoje vietoje, apie tai informavęs vaiko mamą prieš parą iki atvykimo.

A. G. sulaukus dviejų metų, tėvas su vaiku bendrauja tokia pačia tvarka, kaip ir su K. Z..

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos : 240 Eur žyminio mokesčio (90 Eur už išlaikymo priteisimą, 75 Eur už tėvystės nustatymą, 75 Eur už vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymą), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, 372,37 Eur ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 32 Eur pašto išlaidų. Ieškinys tenkintas apie 80 procentų, todėl iš atsakovo priteistina 192 Eur žyminio mokesčio, 297 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 25 Eur pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad Ž. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. G. yra Ž. Z. sūnus.

Nustatyti K. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. G. gyvenamąją vietą su mama V. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš Ž. Z. sūnaus K. Z. išlaikymui po 133 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2021-07-16 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, bei 1596 Eur išlaikymo įsiskolinimą, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant V. G.;

priteisti iš Ž. Z. sūnaus A. G. išlaikymui po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sūnaus gimimo (duomenys neskelbtini) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant V. G..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

- tėvas bendrauja su vaiku kas antrą savaitgalį, pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos šeštadienį, 10 val., ir parvesdamas į namus sekmadienį, 16 val.,

- tėvas bendrauja su vaiku tėvo pasirinktoje vietoje kiekvienais metais Tėvo dieną, kas antrą sūnaus gimtadienį ir kas antras Kūčias ir Kalėdas, tėvui suteikiant teisę bendrauti nurodytomis dienomis nuo 2022 m.,

- mamos sutikimu tėvas gali bendrauti su vaiku ir kitu laiku vaiko gyvenamojoje ar kitoje vietoje, apie tai informavęs vaiko mamą prieš parą iki atvykimo.

tėvas bendrauja su vaiku vaiko gyvenamojoje ar kitoje vietoje, dalyvaujant vaiko mamai, kas antrą šeštadienį, ne ilgiau kaip 8 val., apie susitikimo vietą ir laiką informavęs vaiko mamą prieš parą iki atvykimo,

- mamos sutikimu tėvas gali bendrauti su vaiku ir kitu laiku vaiko gyvenamojoje ar kitoje vietoje, apie tai informavęs vaiko mamą prieš parą iki atvykimo,

- tėvas bendrauja su vaiku kas antrą savaitgalį, pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos šeštadienį, 10 val., ir parvesdamas į namus sekmadienį, 16 val.,

- tėvas bendrauja su vaiku tėvo pasirinktoje vietoje kiekvienais metais Tėvo dieną, kas antrą sūnaus gimtadienį ir kas antras Kūčias ir Kalėdas,

- mamos sutikimu tėvas gali bendrauti su vaiku ir kitu laiku vaiko gyvenamojoje ar kitoje vietoje, apie tai informavęs vaiko mamą prieš parą iki atvykimo.

Priteisti iš Ž. Z. 192 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 25 Eur pašto išlaidų (įmokos kodas 5662) valstybei bei 297 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.