Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.5.;1.2.4.4.;1.2.4.6.8.;1.2.4.7.;1.2.26.2.1.;2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5.

NUOSPRENDIS

2011 m. sausio mėn. 24 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asm.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-03-10 Molėtuose, lietuvis, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB „Ūkio bankas“ ūkio dalies administratoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas; V. P., asm.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977-05-10 Molėtuose, lietuvis, LR pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „Deivitra“ direktoriumi, gyv. Braškių g. 6, Molėtai, neteistas; M. R., asm.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-06-21 Molėtuose, lietuvis, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas; E. R., asm.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988-02-27 Molėtuose, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinami pagal LR BK284 str. 1 d.; 138 str. 1 d.; 137 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G., V. P., E. R., M. R. 2008 m. balandžio 20 d., apie 2 val., viešoje vietoje, poilsio namams „Rūta“ priklausančiame pastate, esančiame Kirneilės kaime, Luokesos sen., Molėtų r., įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų išdaužė pastato langą ir įsibrovė į pastato vidų, kuriame buvo švenčiamas R. Ž. gimtadienis ir, grasindami visus sumušti, iš dujinio pistoleto iššovė ne mažiau 5 šūvių, E. R. su M. R. ne mažiau kaip 32 kartus įspyrė nukentėjusiajam R. Ž. į galvą, šonus ir rankas, padarydami nukentėjusiajam R. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, V. P. sudavė 4 kartus žarstekliu nukentėjusiajam V. P. į dešinį šoną, 5 kartus įspyrė jam į šoną ir į galvą, padarydamas nukentėjusiajam V. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, sudavė ranka į veidą nukentėjusiajam B. P., po to įspyrė jam į nugarą, nukentėjusiajam parkritus ant grindų, įspyrė ne mažiau kaip 10 smūgių į šonus, 3 kartus metaliniu daiktu sudavė nukentėjusiajam S. J. į užpakalį ir į dešinį šoną, sudavė ranka į krūtinę, tuo nukentėjusiajam S. J. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, o taip pat lauke prie to paties poilsio namams “Rūta” priklausančio pastato G. G. sudavė lazda vieną kartą nukentėjusiajam R. A. į kairį riešą, tuo nukentėjusiajam R. A. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir šiais chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat G. G., V. P., E. R., M. R. 2008 m. balandžio 20 d., apie 2 val., Kirneilės kaime, Luokesos sen., Molėtų r., iš chuliganiškų paskatų, išdauždami poilsio namų „Rūta“ pastato langą, šaudydami iš dujinio pistoleto bei grasindami visus sumušti, pagrįstai išgąsdino R. Ž. gimtadienį švenčiančius nukentėjusiuosius O. M. ir S. J., kurie bandydami gelbėtis nuo užpuolikų šoko iš antro aukšto į pirmą, ir taip dėl neatsargumo nukentėjusioji O. M. patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusysis S. J. – nesunkų sveikatos sutrikdymą.

E. R. 2008 m. balandžio 20 d., apie 2 val., Kirneilės kaime, Luokesos sen., Molėtų r., metaliniu strypu sudavė ne mažiau kaip 5 kartus B. P. į kairį šoną bei ranką, tuo nukentėjusiajam B. P. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. G. parodė, kad 2008 m. balandžio 20 d., jam būnant pas tėvus Molėtų r., Inturkės sen., Pagaluonės k., laiko tarpe tarp 2 val. ir 3 val., į mobilaus ryšio telefoną paskambino jo brolis R. P., kuris pasakė, kad jo ranka yra perpjauta ir prašė G. G. kartu su broliu V. P., kuris tuo metu taip pat buvo tėvų namuose, atvykti jo pasiimti iš poilsio bazės „Rūta“, esančios Molėtų r., Kirneilės kaime. Tuomet G. G. su V. P. pastarojo automobiliu „Audi A4“ nuvažiavo prie poilsio bazės “Rūta“. Privažiavę prie „Rūtos“ automobilį jie paliko šalikelėje, o patys nubėgo link poilsio namelių ieškoti R. P.. Bėgdami išgirdo nuo poilsio namelių sklindantį triukšmą. Bėgdamas link tos vietos iš kur sklido triukšmas G. G. pamatė ne mažiau kaip 10 žmonių kompaniją, kuri iškart puolė jį ir V. P.. Prie G. G. puolė 3-4 vaikinai, kurie ėmė jį mušti į įvairias kūno vietas rankomis. G. G. girdėjo į šūvį panašų garsą, tačiau kas šovė, iš ko ir kur, jis nežino. Gindamasis nuo jį puolusių vaikinų smūgių G. G. paėjo keletą žingsnių atgal ir išgirdo šaukiant V. P.: „Gintai, greičiau“. Atsisukęs į šauksmo pusę, G. G. pamatė V. P., o greta jo ir R. P., kurie bėgo link tos pusės, kur stovėjo V. P. automobilis. Tuomet jis ėmė bėgti link automobilio kartu su jais. Pribėgę prie automobilio jie nuvažiavo į Molėtų ligoninę, kadangi R. P. buvo perpjauta dešinė ranka. Nuvežę R. P. į ligoninę, G. G. ir V. P. grįžo atgal į poilsio bazę „Rūta“ pasiimti R. P. automobilio „Audi A4“. Pakeliui į poilsio bazę „Rūta“ jie užsuko pas pažįstamą Molėtų rajono policijos komisariato pareigūną S. M., gyvenantį Molėtų r., Luokesos sen., Luokesos k., kurį pasiėmė kartu. Kai jie nuvažiavo į poilsio bazę „Rūta“, ten jau buvo atvykę policijos pareigūnai, netoliese būriavosi kažkokie vaikinai, kurie šaukė, grasino su G. G., V. P. ir S. M. susidoroti. Tuomet iš ligoninės taksi automobiliu atvažiavo R. P. ir jie visi parvažiavo namo. G. G. pas medikus nesikreipė, jį mušusių vaikinų atpažinti negalėtų. Pagal jam pareikštą įtarimą jis kaltas neprisipažįsta, nes 2008 m. balandžio 20 d. naktį jis į jokį poilsio bazėje „Rūta“ esantį poilsio namelį įsiveržęs nebuvo, ten jokiais ginklais nešaudė, nieko nemušė jokiu pagaliu.

Kaltinamasis V. P. parodė, kad 2008 m. balandžio 20 d., apie 2 val., jam būnant tėvų namuose Molėtų r., Inturkės sen., Pagaluonės k., jį pažadino G. G., kuris pasakė, kad reikia važiuoti į poilsio bazę „Rūta“, esančią Molėtų r., Luokesos sen., Kirneilės k., nes skambino jų brolis R. P. ir sakė, kad yra pripjautas, tad reikia vežti jį į ligoninę. Tuomet V. P. su G. G. sėdo į V. P. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo prie poilsio bazės „Rūta“. Automobilį jie paliko prie kelio, o patys keliuku, vedančiu link poilsio bazės, nuėjo ieškoti R. P.. Einant išgirdo kažkokį triukšmą, sklindantį nuo poilsio bazėje „Rūta“ esančios banketinės salės. Tuomet jie pradėjo bėgti link tos vietos, iš kur triukšmas sklido. Pribėgęs prie poilsio bazėje „Rūta“ esančios banketinės salės, V. P. išgirdo kažką sakant: „O, ateina dar“, o tuomet link jo ir G. G. puolė kažkokie nepažįstami vaikinai, kurių prie banketinės salės stovėjo apie penkiolika. Tuo metu V. P. buvo prie banketinės salės, į jos vidų nebuvo užėjęs. Kažkas iš puolusiųjų prie jo metė į jį malką, kuri pataikė jam į galvą, o po to kažkas į jį šovė vieną kartą iš dujinio šautuvo. V. P. pritūpęs rankomis užsidengė veidą ir pradėjo šaukti R. P.. Į V. P. buvo mėtomos malkos, pagaliai, gindamasis jis gal kam sudavė rankomis. Pamatęs, kad aplink jį daug nepažįstamų vaikinų, šaukdamas R. P. jis ėmė bėgti link kelio, kur buvo paliktas jo automobilis. Kur tuo metu buvo G. G. ir R. P., V. P. nematė, tik jam išbėgus ant kelio iš paskos atbėgo ir G. G. su R. P.. R. P. buvo sužeista dešinė ranka. Tuomet V. P. automobiliu jie nuvežė R. P. į Molėtų ligoninės priėmimo skyrių. Išvažiuodami iš poilsio bazės, jie prasilenkė su policijos pareigūnų automobiliu, važiavusiu į poilsio bazę. Nuvežus R. P. į ligoninę, V. P. paskambino savo pažįstamam S. M., gyvenančiam Molėtų r., Luokesos sen., Luokesos k. Jo paprašė padėti pasiimti iš poilsio bazės „Rūta“ ten paliktą R. P. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. M. sutikus, V. P. su G. G. nuvažiavo pas S. M. į namus ir iš ten trise nuvažiavo į poilsio bazę „Rūta“. Atvažiavus į poilsio bazę, ten jau buvo policijos pareigūnai, šalia kurių būriavosi iš išvaizdos neblaivūs nepažįstami vaikinai ir merginos. V. P. priėjo arčiau prie policijos pareigūnų, o tuomet prie jo, G. G. ir S. M. priėjo nepažįstami vaikinai ir merginos. Jie rėkavo, šaukė, grasino V. P. susidorojimu, užsirašė jo automobilio valstybinius numerius, siūlė nesirodyti Vilniuje. Tuomet iš ligoninės taksi automobiliu į poilsio bazę „Rūta“ atvažiavo R. P.. Jam atvykus, V. P. kartu su R. P. grįžo į namus savo automobiliu, o S. M. su G. G. – R. P. priklausančiu automobiliu. S. M. V. P. vėliau savo automobiliu parvežė į jo namus Luokesos k. Pagal pareikštą įtarimą V. P. kaltas neprisipažįsta, nes 2008 m. balandžio 20 d. naktį jis į jokį poilsio bazėje „Rūta“ esantį poilsio namelį įsiveržęs nebuvo, ten jokiais ginklais nešaudė ir nieko nemušė.

Kaltinamasis M. R. parodė, kad 2008 m. balandžio 19 d., apie 19 val. 30 min., jis kartu su broliu E. R. ir draugais K. K. bei V. G. K. K. priklausančiu automobiliu atvyko į poilsio bazę „Rūta“, esančią Molėtų r., Luokesos sen., Kirneilės k., švęsti J. J. gimtadienio. Ten jau buvo atvykę ir kiti jų draugai. Poilsio bazėje „Rūta“ jie išsinuomojo du namelius, Nr. 2 ir Nr. 4. Prie maždaug už šimto metrų nuo jų namelių esančios banketinės salės būriavosi kažkokia kompanija, kuri, kaip suprato M. R., kažką šventė. Apie 20 val. prasidėjo J. J. gimtadienio šventimas poilsio namelyje Nr. 4. Švęsdami jie buvo įsijungę muziką, gėrė degtinę. Pats M. R. degtinės iš viso išgėrė apie 0,5 litro. Apie 22 val. į poilsio namelį dar buvo atvykę D. K., A. J., A. K. ir A. L.. Jie visi atvyko vienu automobiliu, pabuvo apie pora valandų ir išvažiavo. Apie 24 val., į poilsio namelį, kur buvo švenčiama J. J. gimtadienis, atėjo vaikinas, prisistatęs vilniečiu Ričardu, kartu su savo draugu, kuris neprisistatė. Iš išvaizdos ir kalbos matėsi, kad jie abu yra neblaivūs. Ričardas pasakė, kad jis su draugais švenčia savo gimtadienį, sakė, kad žino, jog jie taip pat švenčia gimtadienį, ir pasiūlė ateiti į banketinę salę su jais išgerti. Tuomet M. R., E. R., K. K., A. L. ir R. P. kartu su Ričardu nuėjo prie banketinės salės. M. R. neprisimena ar pats buvo įėjęs į banketinės salės vidų, ar ten buvo įėję jo draugai. Kiek laiko jie buvo prie banketinės salės ir ką ten veikė, jis neprisimena, nes buvo neblaivus. Vėliau jie grįžo į savo namelį toliau švęsti J. J. gimtadienį. 2008 m. balandžio 20 d., maždaug apie 1 val., R. vėl atėjo pas juos į poilsio namelį kartu su savo draugu ir dviem merginom. R. su savo atsivestu draugu ir merginomis išgėrė degtinės, o po to išėjo. Praėjus dar maždaug valandai, į jų namelį atėjo R. su savo draugais, iš viso 5-6 vaikinais. Tuo metu M. R. sėdėjo namelio viduje prie nešiojamo kompiuterio, kurį buvo atsivežęs J. J.. M. R. girdėjo, kad atėję vaikinai kalbėjo su jo draugais, tačiau nekreipę dėmesio apie ką. Praėjus kažkiek laiko jo brolis E. R. paprašė Ričardo ir jo draugų išeiti. Vos tik E. R. paprašė Ričardo ir jo draugų išeiti, keturi Ričardo draugai puolė E. R. mušti. P. R. E. R. nemušė. Vaikinų, mušusių E. R., M. R. atpažinti negalėtų. Jie mušė E. R. rankomis, tačiau kuris, kiek smūgių ir į kurias E. R. kūno vietas sudavė, M. R. nepastebėjo. Pamatęs, kad tie vaikinai muša jo brolį, M. R. išsigando, kad jie ir jo neprimuštų, tad pro poilsio namelio duris išbėgo į lauką. Lauke jis nubėgo už kažkokio poilsio namelio ir ten pasislėpė. Ten būdamas jis girdėjo kažkokius riksmus, šauksmus, tačiau ar jie sklido nuo jo draugų nuomotų poilsio namelių, ar nuo banketinės salės, jis nežino. Jokių šūvių jis negirdėjo. Taip pasislėpęs jis buvo maždaug valandą, kol triukšmas nurimo. Tuomet jis nuėjo į poilsio namelį Nr. 4, kuriame šventė J. J. gimtadienį, tačiau namelį rado tuščią. Iš namelio pasiėmė ten buvusią paliktą savo striukę ir nuėjo į poilsio namelį Nr. 2 miegoti. Čia jau miegojo ir jo draugai. Ryte jis ir jo draugai išvažiavo namo. Pagal jam pareikštą įtarimą M. R. kaltas neprisipažįsta, nes nei 2008 m. balandžio 19 d., nei 2008 m. balandžio 20 d. naktį jis į poilsio bazėje „Rūta“ esantį poilsio namelį, kuriame yra banketinė salė, įsiveržęs nebuvo, ten jokiais ginklais nešaudė ir nieko nemušė.

Kaltinamasis E. R. parodė, kad 2008 m. balandžio 19 d., apie 19 val., jis kartu su broliu M. R. ir draugais K. K. bei V. G. K. K. priklausančiu automobiliu atvyko į poilsio bazę „Rūta“, esančią Molėtų r., Luokesos sen., Kirneilės k., švęsti savo draugo J. J. gimtadienio. Ten jau buvo atvykę ir kiti jų draugai. Poilsio bazėje „Rūta“ jie išsinuomojo du namelius: Nr. 4 ir dar vieną, kurio numerio E. R. nežino. Prie netoliese esančios banketinės salės būriavosi kažkokia kompanija, vaikinai ir merginos, kurie, kaip suprato E. R., kažką šventė. Apie 20 val. E. R. su savo draugais pradėjo švęsti J. J. gimtadienį poilsio namelyje Nr. 4. Švęsdami jie buvo įsijungę muziką, gėrė degtinę. E. R. degtinės išgėrė apie 0,4 litro. Vos jiems pradėjus švęsti, į jų namelį atėjo du vaikinai, kurių vienas prisistatė Ričardu iš Vilniaus. Jis sakė, kad poilsio bazės „Rūta“ banketinėje salėje su draugais švenčia savo gimtadienį. Su juo atėjęs vaikinas prisistatė Simonu. Tie vaikinai klausinėjo E. R. draugų iš kur jie yra, ką švenčia. Vėliau jie išėjo. Praėjus kažkiek laiko, lauke jau sutemus, į namelį vėl atėjo R. su kitu draugu. E. R. draugai juos pavaišino degtine, o po to Ričardas pakvietė ateiti į banketinę salę išgerti. Tuomet E. R. su R. P. kartu su Ričardu ir jo draugu nuėjo prie banketinės salės, kurioje šventė Ričardo draugų kompanija. Banketinėje salėje E. R. buvo trumpai, nes ten šventę vaikinai ir merginos buvo neblaivūs, be to, jis pajuto, kad jie į jį žvelgia su nepasitenkinimu ar priešiškumu. Tuomet E. R. grįžo pas savo draugus į poilsio namelį. Čia J. J. pasakė, kad švenčiamas jo gimtadienis ir pasiūlė niekur neiti, nes sakė manąs, kad bendravimas su ta banketinėje salėje šventusia kompanija gali negerai baigtis. Praėjus kažkiek laiko į poilsio namelį vėl atėjo R., kuris atsivedė 3-4 draugus. Kiek tuo metu buvo valandų, E. R. nežino. Tuo metu poilsio namelio pirmame aukšte buvo jis, jo brolis M. R., R. P. ir G. Ž.. Kiti jų draugai tuo metu buvo arba antrame poilsio namelio aukšte, arba kažkur išėję. E. R. sėdėjo ant lovos, M. R. stovėjo netoli poilsio namelio durų, R. P. stovėjo prie pirmo aukšto balkono durų, o G. Ž. miegojo ant kėdės. A. R. su draugais pasakė, kad jiems nepatinka E. R. draugų leidžiama muzika. Tuomet E. R. su R. P. paprašė jų išeiti iš poilsio namelio. Vos tik jie tai pasakė, 2 ar 3 vaikinai puolė E. R., sėdintį ant lovos, mušti, o vienas vaikinas puolė prie kėdėje miegojusio G. Ž.. E. R. matė kaip jis G. Ž. rankomis sudavė iš viso apie 2-3 smūgius į veidą ir šonus. E. R. buvo mušamas į galvą, krūtinę, pilvą, rankas. Kiek smūgių į kurias kūno vietas jam buvo suduota, jis nežino. Jis buvo mušamas rankomis. R. P. puolė E. R. ginti, tačiau pastarąjį mušę vaikinai jį nustūmė. Tuomet R. P. kažkur išbėgo. Netrukus vaikinai baigė E. R. mušti ir kažkur išėjo. Vos tik jie išėjo, E. R. išbėgo į lauką. Ten sutiko R. P. ir J. J.. Jie pasakė, kad telefonu iškvietė policiją bei dar skambino R. P. broliui Vitalijui, kad jis atvyktų jų pasiimti. Neilgai trukus Vitalijus paskambino J. J. ir pasakė, kad nežino kur jam privažiuoti, tad J. J. nubėgo link kelio pasitikti Vitalijaus. E. R. su R. P. neskubėdami nuėjo J. J. iš paskos. Einant pro banketinę salę, kur šventė vilniečiai, E. R. pamatė nuo banketinės salės pusės juos atsivejančius vaikinus. Tuo metu buvo visiškai sutemę, tad kiek vaikinų juos vijosi, jis nematė. Pribėgę prie jų, vieni vaikinai parvertė R. P. į krūmus, o kiti puolė E. R. mušti rankomis. Jis nuo vaikinų bandė gintis, tačiau jie vis tiek sudavė jam keletą smūgių, ne mažiau 3 ar 4, į šonus. Tuo metu prie jų savo automobiliu privažiavo Vitalijus. Jo automobilio žibintai apšvietė E. R. mušusius vaikinus, tarp kurių buvo ir R.. Pamatę automobilį, jie baigė E. R. mušti. Automobiliui sustojus iš jo išlipo V. P. su savo broliu G. G.. Jie paklausė kas čia vyksta. Tuomet E. R. ir R. P. mušusieji vaikinai puolė prie V. P. ir G. G., dalis jų puolė toliau mušti rankomis E. R. į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių sudavė, jis nežino. Jis rankomis bandė gintis nuo smūgių ir tai truko apie 5 minutes. Po to E. R. pavyko kažkaip pabėgti ir jis nubėgo į vieną iš jo draugų nuomotų poilsio namelių. Grįžęs į namelį jis nuėjo miegoti. 2008 m. balandžio 20 d. ryte J. J. motina parvežė E. R. ir M. R. į namus. Tą pačią dieną Miežonių kaime E. R. buvo sutikęs R. P., kuris jam papasakojo, kad naktį jis persipjovė ranką, kai jį mušę vilniečiai jį kažkur pastūmė. E. R. pats dėl muštynių metu patirtų sužalojimų į jokią gydymo įstaigą nesikreipė. Pagal pareikštą įtarimą E. R. kaltas neprisipažįsta, nes 2008 m. balandžio 20 d. naktį jis į poilsio bazėje „Rūta“ esantį poilsio namelį, kuriame yra banketinė salė, įsiveržęs nebuvo, ten jokiais ginklais nešaudė ir nieko nemušė.

N. R. Ž. parodė, kad 2008 m. balandžio 19 d., apie 13 vai, atvyko į poilsio namus „Rūta", esančius Molėtų rajone, švęsti savo ir jo draugės Agos gimtadienio. Poilsio bazėje gimtadienio šventimui išsinuomojo du poilsio namelius: vieną su banketine sale, o antrą - nakvynei. Maždaug iki 16 vai. poilsio bazėje susirinko jų draugai, kurie ėmė švęsti gimtadienį. Švenčiant gimtadienį R. Ž. nesėdėjo vien banketinėje salėje. Jis matė, kad netoliese, kitame namelyje švenčia kažkokia kompanija. Vakare dar nesutemus buvo nuėjęs į tos kompanijos poilsio namelį draugiškai pasikalbėti, pasiteirauti ką jie švenčia. Sužinojo, kad jie taip pat švenčia kažkieno gimtadienį. Jie savo namelyje R. Ž. pavaišino degtine, o po to jis išėjo. Nieko iš tos kompanijos jis nekvietė ateiti į poilsio namelį, kuriame vyko jo gimtadienio šventimas. Jau sutemus, būdamas banketinėje salėje, R. Ž. pamatė kaip į salę atėjo kažkoks pusnuogis vaikinas. R. Ž. pasirodė, kad jį matė toje pačioje kompanijoje, kuri šventė kažkieno gimtadienį netoliese esančiame poilsio namelyje. Tas vaikinas paėmė nuo stalo degtinės butelį ir jau ketino išeiti. Tai pamatęs, R. Ž. jo paklausė, ką jis daro. Tuomet tarp to vaikino ir R. Ž. bei jo draugų kilo žodinis konfliktas. Tas vaikinas, vartodamas necenzūrinius žodžius, pradėjo grasinti, kad atvažiuos jo draugai ir juos sumuš. Po to tas vaikinas išėjo savo namelio link. Netrukus į banketinę salę įbėgo R. A. ir pasakė, kad kažkas atvažiavo muštis. Tuo metu R. Ž. buvo namelio viduje. Įbėgus R., kažkas iš R. Ž. draugų užrėmė iš vidaus namelio duris, kad užpuolikai nepatektų į namelio vidų. Tuomet ėmė dūžti namelio langų stiklai, o po to kažkas pro langą ėmė šaudyti dujiniais pistoletais. Iš viso buvo iššauta ne mažiau 5 šūvių. R. Ž. matė, kad į vidų buvo įkišti du pistoletai. Jo manymu, vienas šaulys daužydamas lango stiklą susipjaustė ranką nes R. Ž. matė, kaip ant rankos krito lango stiklo šukės. Po šūvių visi ėmė bėgti į kitą kambarį. Draugams atleidus užremtas duris į namelį įsiveržė 4-5 užpuolikai ir pradėjo juos daužyti armatūros strypais. R. Ž. spėjo nubėgti į gretimą kambarį, o čia netoli pirties su baseinu durų, jį puolė du užpuolikai. R. Ž. nugriuvus ant grindų jį tie užpuolikai spardė kojomis. Smūgiai teko į rankas, šonus ir galvą. Į galvą jam įspyrė ne mažiau kaip du kartus, į šonus ne mažiau kaip 20 kartų, o taip pat ne mažiau kaip 10 kartų į rankas. Kai jis buvo mušamas, girdėjo, kad iš namelio antro aukšto kažkas ar tai iššoko, ar užpuolikų buvo nustumtas, nes išgirdo kažkokį garsą, lyg kažkas būtų nukritęs. R. Ž. matė, kad greta jo ant grindų gulėjo B. P.. Jį užpuolikai spardė, o vienas dar ir mušė armatūros strypu. Kiek smūgių kuris užpuolikas sudavė B. P., aš R. Ž. nežino. Jis matė, kad užpuolikai mušė ir kitus jo draugus, tačiau kuriuos tiksliai, jis nežino, nes mušdami jie buvo jo draugus apstoję. Visą laiką kol užpuolikai juos mušė, namelyje aidėjo šūviai. Kiek jų buvo, R. Ž. tiksliai negali pasakyti, tačiau šaudyta buvo daug. Dar R. Ž. matė kaip vienas iš užpuolikų buvo prikišęs B. P. prie galvos pistoletą, liepė B. P. nesikelti, nes priešingu atveju grasino jį užmušti. Netrukus užpuolikai pradėjo kalbėti, kad atvažiuoja policija, ir iš namelio pasišalino. Jiems išėjus, iš namelio išėjo ir R. Ž. su draugais. Lauke jau buvo atvykę du policijos pareigūnų automobiliai, kurių vieno automobilio markė buvo „Audi 100". Netrukus vienas policijos pareigūnų automobilis išvažiavo, liko tik „Audi 100". Tuomet prie to automobilio privažiavo automobilis „Audi". Iš jo išlipo trys vaikinai, kurių vienas aiškino, kad kažkas iš R. Ž. draugų šaudė jam dujiniu pistoletu į gerklę. Iš to R. Ž. suprato, kad tas vaikinas ir buvo tarp užpuolikų. Tas pats vaikinas policijos pareigūnų akivaizdoje sudavė vieną kartą ranka M. S. į veidą, tačiau policijos pareigūnai į tai visai nereagavo. R. Ž. po sumušimo į jokią ligoninę nesikreipė. 2008 m. balandžio 22 d. jis buvo nuvykęs į M. R. universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyrių, kur jį apžiūrėjęs teismo medicinos ekspertas nustatė, jog muštynių metu jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

MRU TMI Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2121/08 (01) teigiama, kad R. Ž. padaryta kraujosruvos viršugalvio ir pakaušio odoje, poodinės kraujosruvos rankose, dešiniame sėdmenyje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2008-04-20). Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t. b. l. 16).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2008-04-29 nukentėjusysis R. Ž. atpažino poilsio bazės „Rūta“ poilsio namelyje jį spardžiusius asmenis – M. R. ir E. R. (I. t. b. l. 20-23).

Nukentėjusysis B. P., parodė, kad 2008 m. balandžio 19 d., apie 16 val., su draugais atvyko į Molėtų rajone esančius poilsio namus „Rūta“, švęsti R. Ž. gimtadienį. Čia buvo išnuomoti du nameliai: vienas miegamasis, o kitas su banketine sale gimtadienio šventimui. Švęsdamas gimtadienį B. P. su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Jis tą vakarą išgėrė apie 0,25 litro degtinės. 2008 m. balandžio 20 d., apie 1 val., jam sėdint banketinės salės pirmame aukšte į salę įbėgo kažkas iš draugų ir pradėjo rėkti, kad kažkas atvažiavo jų mušti. Netrukus ėmė dužti namelio langų stiklai, pasigirdo šūviai, po kurių pradėjo graužti gerklę. Kas šaudė, B. P. nematė, tačiau jis matė pro išdaužtus langus į namelio vidų nukreiptus pistoletus. Kiek šūvių buvo iššauta, jis nežino. Vos pradėjus dužti stiklams ir pasigirdus šūviams, B. P. su draugais ėmė trauktis į gretimą kambarį. Besitraukiant, pro namelio duris į vidų įsiveržė kažkokie vaikinai. Vienas iš tų vaikinų trenkė B. P. rankos kumščiu vieną kartą į veidą. B. P. iš nosies iš karto pradėjo bėgti kraujas. Jis nubėgo į gretimą kambarį ir čia jam kažkas iš už nugaros ar tai spyrė, ar trenkė vieną kartą. Po to jis parkrito ant namelio grindų. Tuomet užpuolikai pradėjo jį spardyti kojomis. Galvą B. P. buvo užsidengęs rankomis, tad daugiausia kliuvo į šonus. Kiek vaikinų jį spardė ir kiek kartų įspyrė, jis tiksliai nežino, tačiau spyrė ne mažiau 10 kartų. Kai jis patraukė nuo galvos rankas, pamatė nuo namelio įėjimo durų atbėgantį vaikiną, kuris vienoje rankoje laikė pistoletą, o kitoje kažkokį strypą. B. P. norėjo atsikelti, tačiau tas vaikinas pribėgęs prie jo įrėmė jam į galvą pistoletą ir vartodamas įvairius necenzūrinius žodžius liepė nesikelti. Po to savo rankoje laikytu strypu jis sudavė B. P. 3-4 kartus į kairį šoną ir kairią ranką. Po to tas vaikinas užbėgo laiptais į viršų, o netrukus grįžęs prie B. P. sudavė dar pora kartų tuo pačiu strypu jam per ranką. B. P. matė, kad muštynių metu šalia jo gulėjo R. Ž., jį spardė keliese. Vėliau kažkas iš užpuolikų sušuko, kad atvažiuoja policija ir užpuolikai pasišalino. Jiems dingus, B. P. išėjo į lauką. Ten jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Netrukus atvyko ir greitosios medicinos pagalbos automobilis, kuriuo jis buvo nuvežtas į Molėtų ligoninę. Čia jam gydytojai diagnozavo kairės rankos lūžimą. 2008 m. balandžio 20 d. jis kreipėsi į Vilniaus greitosios pagalbos ligoninę.

MRU TMI Ukmergės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 372/08 (14) teigiama, kad B. P. padarytas alkūnkaulio lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galėjo būti padarytas 2008-04-20. Daugiau tikėtina, kad alkūnkaulio lūžimas buvo padarytas metaliniu strypu ar įspiriant koja apauta batu. B. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl alkūnkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (I t. b. l. 31-32).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2008-04-25 nukentėjusysis B. P. atpažino poilsio bazės „Rūta“ poilsio namelyje jį metaliniu strypu mušusį asmenį – E. R. (I. t. b. l. 36-38). 2008-12-18 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis B. P. atpažino E. R. kaip asmenį, kuris 2008-04-20 poilsio bazės „Rūta“ poilsio namelyje jam trenkė ranka į veidą ir spardė (I t. b. l. 41-44).

N. V. P. parodė, kad 2008 m. balandžio 19 d., apie 16 val., atvažiavo į Molėtų rajone esančią poilsio bazę „Rūta“, švęsti R. Ž. gimtadienį. Poilsio bazėje buvo išnuomoti du nameliai: vienas miegamasis, o kitas su banketine sale šventimui. Gimtadienį šventė apie 20 žmonių, visi vilniečiai. Gimtadienio šventimo metu V. P., kaip ir kiti, gėrė alkoholinius gėrimus - apie 0,2 litro degtinės. Dar vakare jis matė, kad toje pačioje poilsio bazėje esančiame gretimame namelyje taip pat švenčia kažkokia kompanija. Apie 24 val., jam sėdint prie stalo banketinėje salėje, į namelį užėjo nepažįstamas pusnuogis vaikinas, kuris paklausė: „K. R.?“. V. P. pamanė, kad tai R. Ž. draugas. Tas vaikinas nieko daugiau nepasakė, nuo stalo paėmė butelį degtinės ir išėjo. Tą vaikiną jis galėtų atpažinti iš veido. Tam vaikinui išėjus, V. P. apie tai pasakė savo draugams. Tada jis, B. P. ir R. A. nuėjo prie to kito namelio, kur šventė kažkokia kompanija, pasiaiškinti kas vyksta, kodėl tas vaikinas paėmė degtinės butelį iš jų namelio. Tą vaikiną, kuris paėmė degtinės butelį, su dar dviem jo draugais jie sutiko netoli savo namelio. Su tais vaikinais jie apsižodžiavo. Tuomet kažkuris iš tų vaikinų pasakė: „Paskambinsiu. Tuoj atvažiuos“. Tuomet V. P. su draugais nesiveldami į rimtesnį konfliktą, grįžo į banketinę salę. Maždaug po pusvalandžio, į banketinę salę įbėgo B. P. ir pasakė: „Atvažiavo mušti“. V. P. nesuprato apie ką jis kalba. Kažkas iš draugų užrėmė duris. Po to pradėjo dūžti namelio langų stiklai, pro langus pradėjo šaudyti. Iššovė kokius 2-3 kartus. Tuomet visi V. P. draugai ėmė bėgti į gretimą kambarį. Pro namelio duris į vidų įsiveržė užpuolikai, kiek pamena V. P., keturi, tarp kurių buvo ir tas pats degtinės butelį paėmęs vaikinas. V. P. matė kaip vienas iš tų užpuolikų trenkė ranka B. P. į veidą. Pats V. P. nubėgo į gretimą kambarį ir atsistojo po laiptais, vedančiais į antrą aukštą. Ten stovėdamas jis matė kaip ant grindų buvo suguldyti B. P. ir dar vienas jų kompanijoje šventęs vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežino. B. P. matė kaip užpuolikai juos gulinčius ant grindų spardė, vienas užpuolikų mušė juos, atrodo, žarstekliu. Tuomet jis išgirdo kokius keturis šūvius. Šaudė tas pats žarsteklį turėjęs vaikinas, kuris kitoje rankoje laikė ir pistoletą. Tas vaikinas, pamatęs V. P. stovintį po laiptais, prie jo priėjo. Tuomet V. P. pats parpuolė ant grindų ir užsidengė galvą rankomis. Tada tas vaikinas žarstekliu sudavė jam keturis kartus per dešinį šoną, apie 5 kartus dar įspyrė į tą patį šoną ir į galvą. Netrukus V. P. išgirdo kažką šaukiant: „Mentai“, o po to užpuolikai pabėgo. Jiems pabėgus, V. P. išėjo į lauką. Ten jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Netrukus atvyko ir greitosios medicinos pagalbos automobilis, tačiau jis į ligoninę nevažiavo, į jokią ligoninę vėliau nesikreipė. 2008 m. balandžio 22 d. jis buvo nuvykęs į M. R. universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyrių, kur jį apžiūrėjęs teismo medicinos ekspertas nustatė, jog muštynių metu jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas

MRU TMI Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2123/08 (01) teigiama, kad V. P. padaryta odos nubrozdinimas dešinėje užausinėje srityje, kraujosruvos viršugalvio odoje, poodinės kraujosruvos kaktoje, juosmenyje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2008-04-20). Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t. b. l. 53).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2008-04-25 nukentėjusysis V. P. atpažino poilsio bazės „Rūta“ poilsio namelyje jį žarstekliu mušusį asmenį – V. P., o taip pat asmenį, kuris irgi buvo įsiveržęs į namelio vidų – E. R. (I. t. b. l. 57-60).

N. R. A. parodė, kad 2008 m. balandžio 19 d., apie 16 val., jis su draugais atvažiavo į Molėtų rajone esančią poilsio bazę „Rūta“. Jų kompanija buvo išsinuomojusi namelį su banketine sale, be to, dar buvo išsinuomoję, atrodo, du miegamuosius namelius. R. A. matė, kad kitame netoliese esančiame namelyje šventė kažkokia kompanija. Tą kompaniją jis matė tik iš tolo, tačiau pats prie tos kompanijos namelio priėjęs nebuvo, su niekuo iš tos kompanija nebendravo. Švęsdamas draugų gimtadienį, R. A. kaip ir visi tą vakarą gėrė alkoholinius gėrimus. Iš viso jis išgėrė apie vieną litrą alaus. Apie 24 val. vienas vaikinas, atėjęs nuo gretimai šventusios kompanijos namelio pusės, įėjo į jų namelį. R. A. matė, kad tas vaikinas, įėjęs į namelį, paėmė nuo stalo butelį degtinės ir norėjo išeiti. Tuomet tarp jų kompanijos ir to vaikino kilo žodinis konfliktas, tas vaikinas minėjo, kad jeigu jie nepatenkinti, tai jis paskambins lyg tai „Bratkei“ ir tas atvažiuos su jais išsiaiškinti. Vaikinas su tuo iš jų namelio paimtu buteliu ir išėjo. Netrukus, R. A. būnant namelio viduje, į namelį iš kažkur atėjo B. P. ir pasakė: „Jau atvažiuoja“. R. A. pamatė, kad netoli jų namelio privažiavo vienas automobilis, o ant kelio matėsi dar trys automobiliai. Prie namelio privažiavo, atrodo, automobilis „Audi“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio numerį jis įsižiūrėjo jau po muštynių. R. A. savo draugams patarė likti namelyje, o pats vienas nusprendė eiti pasižiūrėti kas ten atvažiavo. Jis pamatė link jų namelio einantį vyrą, o už jo matė gal apie 10 žmonių siluetų. Pabandė su tuo vyru pradėti pokalbį ir paklausė jo: „Vyrai, kas atsitiko?“. Tas vyras R. A. neištarė nė žodžio ir iš karto trenkė vieną kartą kažkokiu mediniu daiktu taikydamasis R. A. į galvą. Gindamasis jis užsidengė kaire ranka ir smūgis pataikė į ją. Tuo metu R. A. pajuto vieną smūgį į dešinį petį kažkokiu metaliniu daiktu, galimai žarstekliu. Šį smūgį jam sudavė jau kitas asmuo, bet smūgis buvo iš nugaros, todėl jį sudavusio asmens jis nematė. Po to R. A. įbėgo į namelį ir su draugais uždarė jo duris. Juos užpuolusieji pradėjo laužtis pro duris, po to ėmė dūžti dviejų jų namelio langų stiklai. Pro vieną langą užpuolikai pradėjo šaudyti. R. A. matė šūvio liepsną, o antrą pistoletą pamatė įkištą pro langą. Iš viso šovė 4-5 kartus. Šaudė tikriausiai dujiniais pistoletais, nes R. A. ir jo draugams pradėjo graužti akis. Dėl to jie paleido namelio duris, kurias laikė užrėmę, ir ėmė trauktis į kitą kambarį. Bėgdamas R. A. matė, kad į namelį pro duris įsibrovė trys vaikinai, iš kurių vienas buvo tas pats, kuris jam trenkė pirmas, o antras buvo lyg ir tas pats vaikinas, kuris buvo paėmęs butelį degtinės. Bėgant nuo užpuolikų mediniais laiptais į antrą aukštą, R. A. kažkas pagavo už drabužių ir atitraukė atgal. Jis parkrito ant laiptų ant pilvo. Gulintį ant pilvo jį nutraukė žemyn ir ėmė spardyti. Kojomis spardė dviese. Smūgiai kliuvo į šonus ir kaklą, o galvą jis užsidengė įkišęs ją tarp laiptų pakopų. Kojomis jam sudavė maždaug nuo 10 iki 20 smūgių. Po to jis liko gulėti ant laiptų. Jautė, kad per jį perlipo ir nubėgo į viršų, ten kur sėdėjo merginos, tie patys du jį mušę asmenys. Jiems užlipus į viršų R. A. išgirdo dar vieną ar du šūvius. Jis girdėjo, kad merginos prašė nemušti, girdėjo Oksanos balsą, po to, išgirdo, kad kažkas nukrito. Tuo metu kažkas pasakė: „Gana, nes atvažiuoja mentai“. Tuomet užpuolikai atsitraukė. Kai R. A. išėjo į lauką, pamatė kieme stovinčius du policijos pareigūnų ekipažus - vieną automobilį „Audi 100“, o antro automobilio markės nepamena. Iš užpuolikų keturių automobilių stovėjo tik automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) R. A. matė, kad prie to automobilio stovėjo trys vaikinai, tarp kurių buvo ir tas kuris pirmas jam trenkė. Su policininkais jie kalbėjosi labai draugiškai, vadino vardais. 2008 m. balandžio 20 d. dėl minėtų muštynių metu jam padarytų sužalojimų R. A. kreipėsi į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėję medikai konstatavo jam kūno sumušimus

MRU TMI Ukmergės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 135/09 (14) teigiama, kad R. A. nustatyta kraujosruva kairiojo riešo srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ir lazda. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2008-04-20 vieno trauminio poveikio rezultate. Dešiniojo peties sumušimo diagnozei patvirtinti nėra jokių objektyvių sumušimo požymių. R. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t. b. l. 76).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2008-04-25 nukentėjusysis R. A. atpažino lauke prie poilsio bazės „Rūta“ poilsio namelio jam į kairę ranką mediniu pagaliu sudavusį asmenį – G. G., o taip pat asmenis, kurie buvo įsiveržę į namelio vidų – V. P., M. R., E. R. (I. t. b. l. 80-84). 2009-02-12 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. A. atpažino G. G. kaip asmenį, kuris 2008-04-20 lauke prie poilsio bazės „Rūta“ poilsio namelio sudavė lazda jam į kairę ranką (I t. b. l. 89-92).

N. S. J. parodė, kad 2008 m. balandžio 19 d., apie 14 val., jis su draugais atvyko į Molėtų rajone esančią poilsio bazę „Rūta“ švęsti R. Ž. ir Agos, kurios pavardės nežino, gimtadienius. Buvo išnuomoti du poilsio nameliai: vienas namelis su banketine sale šventimui, kitas nakvynei. S. J. matė, kad netoliese esančiame poilsio namelyje taip pat šventė kažkokia kompanija, tačiau jis prie to namelio priėjęs nebuvo, su niekuo iš tos kompanijos nebendravo. Šventimo metu jis išgėrė tik šiek tiek alaus. 2008 m. balandžio 20 d., apie 1 val., jis buvo išėjęs pasivaikščioti su O., o po to su ja grįžo į banketinę salę. Praėjus apie 20 minučių, apie 2 val., jam su O., Sauliumi, kurio pavardės nežino, ir M. S. sėdint banketinėje salėje prie nešiojamo kompiuterio, iš lauko į namelio vidų ėmė bėgti kiti jų draugai. Kažkas šaukė, kad prie namelio kažkas atvažiavo. S. puolė užremti duris. Netrukus S. J. išgirdo dūžtant namelio langų stiklus, kažkas pradėjo pro langus šaudyti, iššovė mažiausiai du kartus, po ko pasijuto dujų kvapas. Pradėjus šaudyti, jis nubėgo į gretimą kambarį, o po to su merginomis užbėgo laiptais į namelio antrą aukštą. Su merginomis dar buvo vienas vaikinas, atrodo A. D.. Po to S. J. laiptais nusileido į pirmą aukštą pažiūrėti kas ten vyksta ir sutiko link jo bėgančius draugus, kurie šaukė trauktis. Jiems iš paskos bėgo ir užpuolikai. Tuomet jis apsisuko bėgti atgal į antrą aukštą ir pajuto vieną smūgį kažkokiu metaliniu daiktu. Jis parkrito ant laiptų, o tuomet kažkas dar sudavė jam metaliniu daiktu: vieną kartą per užpakalį, o kitą kartą per dešinį šoną. Kas jį mušė, jis nematė. Jis pats pakilo ir laiptais užbėgo į antrą aukštą. Ten nubėgo prie panelių. Jam iš paskos į antrą aukštą ėmė lipti užpuolikai. Visą tą laiką namelio viduje kažkas nuolat šaudė. Artėjant šaudantiems užpuolikams ir S. J. stovint prie antro aukšto turėklų, staiga jis pajuto ar tai smūgį, ar tai postūmį į krūtinę. Dėl to jis neišlaikė pusiausvyros ir persisvėręs per turėklus nukrito ant pirmo aukšto grindų patalpoje, kurioje yra pirtis ir baseinas. Ten buvo visiškai tamsu. Jis nukrito ant kojų, krisdamas dešinę koją susimušė. Gulėdamas pirmame aukšte girdėjo žmones šaukiant antrame aukšte. Toje pačioje patalpoje, kurioje jis nukrito, buvo ir A. D.. S. J. prisimena, kad girdėjo Oksanos klyksmą, o netrukus išgirdo kažkokį garsą, lyg kas būtų nukritęs ant grindų. Praslinkus maždaug 5 minutėms, jis išgirdo, kad kažkas iš užpuolikų ėmė šaukti, jog „atvažiuoja mentai“. Po to jie pabėgo. Tuomet S. J. su A. D. ėmė šaukti savo draugus. Kažkas iš jų įjungė šviesą patalpoje. Įjungus šviesą, S. J. pamatė ant plytelėmis padengtų grindų gulint Saulių ir O.. O. gulėjo prie pat baseino. S. sakė, kad jam skauda koją, o O. gulėjo nejudėdama, sakė, kad jai šalta ir labai skauda galvą. Tuomet S. J. su A. D. per langą išlipo į lauką. Prie namelio jau buvo atvykę policijos pareigūnai. S. J. su draugais išlaužė patalpos, kurioje gulėjo S. su O. duris. Netrukus atvyko greitosios medicinos pagalbos automobilis ir juo O., S. J., S. ir Benas buvo nuvežti į Molėtų ligoninę. S. J. ligoninėje dėl sumušimų nesiskundė, todėl medikai jo ir neapžiūrėjo. Vėliau jis į jokią ligoninę nesikreipė. Jis pretenzijų dėl sumušimo neturi.

MRU TMI Ukmergės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 369/08 (14) teigiama, kad S. J. nustatytas kairės pėdos sumušimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2008-04-20 kietu buku daiktu. S. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t. b. l. 104).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2008-04-29 nukentėjusysis S. J. atpažino dujiniu pistoletu į poilsio bazės „Rūta“ poilsio namelį šaudžiusį asmenį – E. R. (I t. b. l. 109-111). 2008-12-18 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis S. J. taip pat atpažino E. R. kaip asmenį, 2008-04-20 dujiniu pistoletu šaudžiusį į poilsio bazės „Rūta“ poilsio namelio vidų (I t. b. l. 114-117).

N. S. J. parodė, kad 2008 m. balandžio 19 d., apie 14 val., jis su draugais atvažiavo į poilsio bazę „Rūta“, esančią Kirneilės k., Molėtų r., švęsti R. Ž. gimtadienio. Kartu gimtadienį šventė ir kažkokia mergina, kurios S. J. nepažįsta. Kai jis su draugais nuvyko į minėtą poilsio bazę, ten jau rado kitus savo draugus, kurie buvo išnuomoję du poilsio namelius, iš kurių vieną, su banketine sale, - gimtadienių šventimui. Šventimo metu S. J. kartu su kitais išgėrė alaus, degtinės. Visą laiką, kol šventė su draugais S. J. buvo arba poilsio namelio su banketine sale viduje, arba lauke prie to namelio, niekur toliau jis nuėjęs nebuvo. 2008 m. balandžio 20 d., apie 2 val., jam būnant poilsio namelio viduje, kažkas atėjo į poilsio namelį ir pasiūlė kažkam iš jo draugų eiti išsiaiškinti į lauką. Praslinkus kuriam laikui, jis taip pat išėjo į lauką. Netrukus išgirdo lauke šūvius, o po to išgirdo kažką atbėgant link jų poilsio namelio. Kas ten šaudė ir bėgo, jis nematė, nes lauke buvo tamsu. Tuomet jis su draugais įbėgo į poilsio namelį, užrėmė duris ir ėmė jas laikyti, kad niekas neįsiveržtų į vidų. Jautė, kad kažkas bandė tas duris atidaryti iš lauko. Po to išgirdo dūžtant lango stiklą ir kažkas iš lauko ėmė šaudyti į poilsio namelio vidų. S. J. ėmė trūkti oro, pradėjo graužti gerklę ir akis, tad jis suprato, jog šaudoma dujiniais pistoletais. Iš viso buvo iššauta apie 10 šūvių. Po to, kai užpuolikai pradėjo šaudyti, S. J. draugai ėmė šaukti: „Bėgam“. Tuomet jis paleido iki tol laikytas poilsio namelio duris ir kartu su kitais ėmė bėgti gilyn į poilsio namelį. Bėgdamas matė, kad ne mažiau kaip du užpuolikai ėmė mušti Beną, kažkuris iš jų Beną mušė netgi, kaip S. J. pasirodė, lomeliu. Tų užpuolikų jis atpažinti negalėtų. S. J. norėjo pulti prie Beno padėti jam gintis nuo užpuolikų, tačiau tuomet pajuto šūvį į petį, tad apsisuko ir nubėgo toliau į namelį. Bėgdamas nuo užpuolikų jis užbėgo į poilsio namelio antrą aukštą. Ten jau buvo atbėgusios kažkokios merginos, taip pat Arūnas. Netrukus jis išgirdo, kad laiptais į antrą aukštą ėmė bėgti ir užpuolikai. Išsigandęs S. J. su draugais nusprendė šokti iš antro aukšto per turėklus. Pirmas, atrodo, šoko Arūnas. Jis į pirmą aukštą ant grindų, išklotų plytelėmis, nušoko sėkmingai. Tuomet perlipęs per antro aukšto turėklus, žemyn šoko S. J.. Krisdamas jis viena koja nusileido ant suoliuko ir tą koją susižalojo. Iš antro aukšto per turėklus į pirmą aukštą šoko ir O.. Ar ji žemyn šoko prieš S. J., ar jam iš paskos, jis neprisimena. Ar ji šoko pati, ar ją kas nors nustūmė, S. J. nežino. Jam atrodo, kad šokdamas žemyn Arūnas pasakė O., kad ji šoktų žemyn ir žadėjo ją pagauti. T. O. nušoko nesėkmingai. Gulėdamas su sužalota koja ant grindų S. J. girdėjo kaip šalia gulinti O. šaukė jo vardą, tačiau vėliau nutilo. Kurį laiką poilsio namelyje dar girdėjosi triukšmas, tačiau po to jis nutilo. Ten kur S. J. su Arūnu ir O. nušoko buvo užrakintos durys. Kol draugai jas išlaužė praėjo apie 20 minučių. Greitosios medicinos pagalbos automobilis jau buvo atvykęs prie poilsio namelio, tuo automobiliu S. J., O. ir B. buvo nuvežti į Molėtų ligoninę. Čia S. J. medikai nustatė dešinės kojos čiurnos lūžį. Vėliau jis gydėsi Vilniaus greitosios pagalvos universitetinėje ligoninėje. S. J. parodė, kad šokti iš poilsio namelio antro aukšto jį privertė užpuolikai, nes jiems įsiveržus į poilsio namelį jis labai išsigando dėl savo sveikatos ir gyvybės.

MRU TMI Ukmergės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 370/08 (14) teigiama, kad S. J. padarytas dešinės kojos abiejų kulkšnių ir dešiniojo blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2008-04-20 krentant iš aukštumos ir koja atsitrenkiant į kietą pagrindą. S. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kulkšnių ir blauzdikaulio lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (I t. b. l. 126-127).

Šioje baudžiamojoje byloje O. M. buvo apklausta ir pripažinta nukentėjusiąją (t.1, b.l. 131-133;137). Kviesta į teismo posėdžius, O. M. atsisakė atvykti ir teismui pateikė prašymus bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes ji dirba ir gyvena Anglijoje. Savo ieškinio atsisakė, kaltinamiesiems pretenzijų neturi, prašė jo nenagrinėti ir pranešė, jog jos pavardė šiuo metu yra Bertašienė (t.2, b.l.169; t. 3, b.l.42,92). Be nukentėjusiosios O. M.(Bertašienės) parodymų dėl jos patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo, parodymus davė nukentėjusysis R. A., S. J., S. J., liudytojai M. S., A. D.. Kadangi nukentėjusioji O. M.(Bertašienė) į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl teismas byloje esantiems nukentėjusiosios parodymams patikrinti LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. tvarka apklausė O. M. (Bertašienės) apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikusį tyrėją S. V..

Liudytojas S. V., dirbantis Utenos VPK Molėtų rajono PK tyrėju, parodė, kad šioje baudžiamojoje byloje dėl įvykio poilsio bazėje „Rūta“ apklausinėjo nukentėjusiąją O. M.. O. sakė, kad su draugais šventė draugo gimtadienį. 2 namukai buvo išnuomoti nakvynei ir šventei. Susirinko gal 20 žmonių, kurių ne visus pažinojo. Šventimo metu daugiausiai laiko ji teigė praleidusi lauke, kur konfliktų nematė ir negalėjo pasakyti kas kur buvo į svečius atėję. Sakė, kad būnant namelyje, kažkas įbėgo į namelį ir pasakė, kad kažkas atvažiuoja jų visų mušti. O. tada skambino į policiją ir pranešė apie tai, bet pokalbis nutruko. Grįžus į namelį, su merginomis užlipo į antrą aukštą. Išgirdo dūžtant stiklus, kažką šaudant. Girdėjo triukšmą, šauksmus, riksmus. Po kurio laiko pamatė kažką atlipant į antrą aukštą, buvo tamsu, bet matėsi, kad su ginklu ir kažką šaukė, nors iš ginklo nešaudė. O. teigė išgirdusi kažką šaukiant, kad atvažiavo policija. Ji stovėjo prie antro aukšto balkono turėklų. Ji norėjusi įsitikinti, kad atvyko policija ir bandė pažiūrėti pro langą ir prarado sąmonę, kurią atgavo pirmame aukšte, kai nukrito ant plytelių, paskui vėl prarado atmintį ir atsibudo tik ligoninėje. O. negalėjo pasakyti ar pati iškrito iš balkono, ar ją kas išstūmė (t.3, b.l.85).

MRU TMI Ukmergės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 366/08 (14) teigiama, kad O. M. padarytas dešiniojo smilkinkaulio lūžimas, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo, kas komplikavosi smegenų koma. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kas galėjo įvykti 2008-04-20 krentant iš aukštumos ir galva atsitrenkiant į kietą paviršių. O. M. dėl kraujo išsiliejimo virš kietojo galvos smegenų dangalo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (I t. b. l. 135-136).

Liudytojas M. S. parodė, kad 2008 m. balandžio 19 d., apie 15 val., jis su draugais atvažiavo į poilsio bazę „Rūta“, esančią Kirneilės k., Molėtų r, švęsti R. Ž. gimtadienio, be to, kartu gimtadienį šventė ir Aga, kurios pavardės nežino. Minėtoje poilsio bazėje jau rado kitus savo draugus, kurie buvo išnuomoję du poilsio namelius: vieną – nakvynei, o kitą gimtadienių šventimui. Šventimo metu M. S. kartu su kitais išgėrė alaus, degtinės. 2008 m. balandžio 20 d., tarp 1 val. ir 2 val., jam šokant poilsio namelyje, iš lauko atėjo Benas, kuris pasakė, kad yra kažkokių problemų. Dėl išgerto didelio alkoholio kiekio, M. S. gerai nepamena kas vyko toliau. Prisimena tik tai, kad matė kaip S. J. užrėmė poilsio namelio duris, po to ėmė dužti langų stiklai, kažkas ėmė šaudyti. Draugai ėmė šaukti bėgti, tad M. S. nubėgo prie laiptų, vedančių į poilsio namelio antrą aukštą ir pasislėpė tualete, esančiame prie minėtų laiptų. Užrėmė tualeto duris, kad ten niekas neįsiveržtų. Girdėjo kaip į duris kažkas šovė ne mažiau kaip du kartus, tačiau durys prašautos nebuvo. Maždaug po penkių minučių jis išgirdo, kad užpuolikai ėmė šaukti, jog atvažiuoja policija ir netrukus jie pabėgo. Po to jis išėjęs iš tualeto, pamatė, kad ant grindų sėdi sumuštas Benas. Atvykus policijai, kažkas iš draugų išlaužė duris, į patalpą su baseinu. Iš ten į greitosios medicinos pagalbos automobilį buvo nunešta O.. Tuo automobiliu ji, Benas, S. J. ir S. J. buvo išvežti į Molėtų ligoninę. Pats M. S. niekam jokių pretenzijų neturi, nes sužalotas nebuvo.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2008 m. balandžio 19 d., apie 16 val., jis su draugais atvažiavo į poilsio bazę „Rūta“, esančią Kirneilės k., Molėtų r, švęsti R. Ž. gimtadienio, be to, kartu gimtadienį šventė ir Aga, kurios pavardės nežino. Šventimo metu A. D. išgėrė alaus, degtinės. 2008 m. balandžio 20 d. naktį jis išgirdo triukšmą lauke prie poilsio namelio, pasigirdo šūviai, o tuomet ėmė dūžti poilsio namelio, kuriame jis buvo, langų stiklai. Poilsio namelio viduje išsijungė šviesa. A. D. iš pirmo poilsio namelio aukšto laiptais užbėgo į antrą aukštą, kuriame daugiausia buvo susispietusios merginos. Kas vyko toliau, A. D. nežino, nes namelio viduje buvo visiškai tamsu. Kaip nusileido į pirmą namelio aukštą, į patalpą, kurioje buvo baseinas, jis neprisimena. Tik nurimus triukšmui jis pro langą išlipo į lauką, kur susitiko su draugais. Vėliau poilsio namelio viduje, patalpoje su baseinu, ant plytelėmis išklotų grindų jie rado gulinčią Oksaną, kurios nejudino kol atvyko greitosios medicinos pagalbos automobilis. Kaip ji atsidūrė ant poilsio namelio pirmo aukšto grindų, A. D. nežino.

Liudytojas S. B. parodė, kad 2008 m. balandžio 19 d., apie 14 val., atvyko į poilsio namus „Rūta“, esančius Molėtų rajone, švęsti R. Ž. ir Agos gimtadienių. Buvo išnuomoti du poilsio nameliai, kurių vienas buvo skirtas miegoti, o antras, su banketine sale – gimtadienių šventimui. Apie 23 val. jis su žmona baigė švęsti banketinėje salėje ir nuėjo į nakvynei skirtą poilsio namelį miegoti. 2008 m. balandžio 20 d., apie 4 val., jį pažadino į namelį atėjęs R. A., kuris pasakė, kad juos užpuolė molėtiškiai, kurie viską išdaužė.

Liudytojas R. P., įtariamųjų G. G. ir V. P. brolis, parodė, kad 2008 m. balandžio 19 d., apie 19 val., jis su draugais atvyko į poilsio bazę „Rūta“, esančią Kirneilės k., Luokesos sen., Molėtų r., švęsti J. J. gimtadienio. Gimtadienio šventimui buvo išnuomoti du poilsio nameliai Nr. 2 ir Nr. 4. Netoli jų namelio namelius buvo išsinuomoję, kaip R. P. suprato vėliau, vilniečiai, kurie buvo išsinuomoję ir banketinę salę ir ten kažką šventė. 2008 m. balandžio 19 d., apie 24 val., R. P. išgirdo kažkokius šūvius prie banketinės salės, kaip suprato, ten įvyko kažkoks konfliktas. 2008 m. balandžio 20 d., apie 1 val., į namelį, kuriame buvo R. P. su draugais, atėjo 5-6 nepažįstami jaunuoliai, kurie ėmė sakyti, kad jiems nepatinka R. P. draugų leidžiama muzika. Keli vaikinai ėmė mušti miegantį G. Ž.. Iš balkono atėjęs R. P., pamatęs, kad minėti vaikinai muša G. Ž., liepė jiems liautis jį mušti. Arčiau tų vaikinų buvo E. R., kuris jiems taip pat kažką pasakė, tad minėti jaunuoliai ėmė jį mušti. Parvertę E. R. ant žemės, mušė jį rankomis ir spardė kojomis. Po to du iš jų puolė mušti R. P., pastūmė jį į sieną. Tuomet R. P. išbėgo skambinti policijai. Kadangi jo telefono baterija buvo nusėdusi, jis nuėjo į kitą namuką, pažadino jau miegojusį J. J. ir liepė jam skambinti į policiją. Iš J. J. telefono R. P. paskambino ir savo broliui V. P., kurio paprašė atvažiuoti jo pasiimti, nes vyksta muštynės. Tuomet R. P. nubėgo link kelio, kadangi jo brolis nežinojo kur yra jų namukas. Kartu su R. P. bėgo ir E. R.. Keli iš minėtų nepažįstamų vaikinų liko prie jų poilsio namelio, o du juos vijosi. Jie bėgo pro banketinę salę. Kažkuris iš besivejančių vaikinų pasivijo R. P. ir ėmė jį tempti banketinės salės link. Iš banketinės salės atskubėjo daugiau jaunuolių, kurie ėmė jį mušti. Kažkas suėmė R. P. už krūtinės ir metė į banketinės salės langą, į kurį jam atsitrenkus dužo stiklai, į kuriuos R. P. persipjovė dešinę ranką. Po to jaunuoliai R. P. atitraukė ir toliau mušė. Tuomet atvažiavo V. P. ir G. G., kuriuos nepažįstami vaikinai taip pat puolė mušti. Kadangi R. P. iš rankos bėgo kraujas, jam pasidarė silpna ir kas vyko toliau, jis neprisimena. Vėliau V. P. ir G. G. nuvežė R. P. į Molėtų ligoninę.

MRU TMI Ukmergės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 155/08 (14) teigiama, kad R. P. padaryti dauginiai įdrėskimai dešiniame dilbyje, nubrozdinimai kairiame paakyje ir dešinės ausies lezgelyje, pjautinė žaizda dešinės alkūnės srityje su dešiniojo dilbio vidinio odos nervo pažeidimu, kas komplikavosi dešiniojo žastikaulio vidinio antkrumplio uždegimu. Pjautinė žaizda padaryta pjaunančiu daiktu, visi likusieji sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2008-04-20. R. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pjautinės žaizdos dešinės alkūnės srityje sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (I t. b. l. 171).

Liudytojas V. G. parodė, kad 2008 m. balandžio 19 d., apie 19 val., jis su draugais atvažiavo į poilsio bazę „Rūta“, esančią Molėtų r., Luokesos sen., Kirneilės k., švęsti J. J. gimtadienį. Viename iš išnuomotų poilsio namelių pradėjo švęsti apie 20 val. Vos susėdus prie stalo švęsti, į jų namelį atėjo du nepažįstami vaikinai, kurie klausinėjo ką jie švenčia. Vėliau tie vaikinai išėjo. V. G. tą vakarą išgėrė apie 0,5 litro degtinės. Apie 23 val. 30 min., būdamas lauke prie savo namelio, jis išgirdo, kad poilsio bazėje esančios banketinės salės pusėje ėmė aidėti šūviai. Šūvių buvo ne mažiau 2-3. Praėjus dar kažkiek laiko, į poilsio namelį atėjo septyni nepažįstami vaikinai. Tuo metu namelyje buvo V. G., R. P., E. R. ir G. Ž., kuris miegojo lovoje. Kitų draugų tuo metu namelyje nebuvo, arba jie miegojo namelio antrame aukšte. Atėję tie vaikinai pradėjo su V. G. draugais šnekėti. Iš pradžių pokalbis buvo draugiškas, tačiau po to tie vaikinai kažkodėl pradėjo rėkauti, spardyti namelyje buvusiu stalus. Po to du ar trys vaikinai puolė prie lovoje miegojusio G. Ž., ėmė jį spardyti kojomis. Po to G. Ž. mušę vaikinai ir kiti jų draugai puolė prie E. R.. Nugriovė jį į lovą ir ėmė jį spardyti, mušti rankomis. V. G. matė, kad R. P. bandė ginti E. R., tačiau tie vaikinai jį nustūmė. Stumiamas R. P. pargriuvo ant namelio grindų, tuomet greitai atsikėlė ir laikydamas rankoje mobilaus ryšio telefoną išbėgo į lauką. Tuomet vaikinai, mušę E. R., nustojo jį mušti ir išėjo iš poilsio namelio. V. G. taip pat išėjo iš namelio ir nuėjau į kitą jų nuomotą namelį, kurio pirmame aukšte užmigo. Pabudo 2008 m. balandžio 20 d., apie 3 val. 30 min. jau atvykus policijos pareigūnams.

Liudytojas A. L. parodė, kad 2008 m. balandžio 19 d., apie 19 val., jis su draugais atvyko į poilsio bazę „Rūta“, esančią Molėtų r., Luokesos sen., Kirneilės k., švęsti J. J. gimtadienį. Poilsio bazėje jau rado savo draugus, kurie buvo išnuomoję du poilsio namelius šventimui. Prieš 20 val. jie visi pradėjo švęsti gimtadienį viename iš išsinuomotų poilsio namelių. Dar prieš pradedant švęsti, A. L. matė, kad prie poilsio bazėje „Rūta“ esančios banketinės salės būriuojasi vaikinai ir merginos, jie ten kažką šventė. Taip pat matė, kad vos tik jam su draugais atvykus prie išsinuomotų namelių, ten buvo atėję kažkokie trys nepažįstami vaikinai, kaip A. L. suprato, iš tos pačios banketinėje salėje šventusios kompanijos, kurie kažką kalbėjo su R. P. ir E. R.. Apie ką jie kalbėjo, jis negirdėjo. Švenčiant J. J. gimtadienį A. L. gėrė degtinę. Praėjus kažkiek laiko nuo gimtadienio šventimo pradžios, pas į poilsio namelį buvo atėjęs kažkoks vaikinas. Su tuo vaikinu A. L. nekalbėjo. Tas vaikinas sakė, jog taip pat švenčia gimtadienį. Jį A. L. draugai vaišino alkoholiniais gėrimais. Tas vaikinas kvietė užeiti į banketinę salę išgerti su jo draugais. Iš pradžių niekas su juo nėjo, tačiau vėliau, lauke jau visiškai sutemus, A. L., A. K., abu broliai E. R. ir M. R., K. K. bei R. P., nuėjo su tuo savo gimtadienį šventusiu vaikinu į banketinę salę. Prie banketinės salės buvo keletas žmonių, o pačioje salėje prie stalų sėdėjo nemažai vaikinų ir merginų. Vos tik įėjęs į salę A. L. pastebėjo, kad ten buvę žmonės lyg su nepasitenkinimu į juos žiūri. Tuo metu jis buvo nedaug išgėręs, tad tai pastebėjęs ir pasiūlė draugams iš salės eiti, tačiau su juo išėjo tik A. K., o E. R., M. R., K. K. ir R. P. liko banketinėje salėje. Iš banketinės salės jis su A. K. grįžo į savo poilsio namelį, ten su draugais dar kiek išgėrė, o po to paskambino savo draugui, kad nuvežtų į Molėtus. Į Molėtus draugas jį nuvežė su A. K.. Vėliau tas pats draugas vežė juos į namus, į Miežonių kaimą. Pakeliui jie dar buvo užsukę į poilsio bazę „Rūta“, kur sutiko nuo namukų link kelio einančius R. P., kuris buvo susiėmęs sau už rankos, su broliu V. P.. Vėliau A. L. draugas parvežė jį, A. K. ir V. G. į namus.

Liudytojas G. Ž. parodė, kad 2008 m. balandžio 19 d., apie 18 val., jis su draugais atvyko į poilsio bazę „Rūta“, esančią Molėtų r., Luokesos sen., Kirneilės k., švęsti J. J. gimtadienį. 20 val. pradėjo švęsti. G. Ž. tą vakarą iš viso išgėrė 8-9 stikliukus degtinės, vieną stiklinę sidro ir vieną butelį alaus. Pradėjus temti į jų namelį atėjo du nepažįstami vaikinai. Vienas vaikinas prisistatė R., sakė, kad jis yra iš Vilniaus ir su draugais poilsio bazėje „Rūta“ esančioje banketinėje salėje švenčia savo gimtadienį. R. išgėrė pas juos namelyje degtinės, o prieš išeidamas pakvietė G. Ž. draugus ateiti švęsti į banketinę salę. Ar kas nors iš ten ėjo, jis nežino. Praėjus maždaug valandai nuo to laiko, kai R. su savo draugu išėjo, į namelį atėjo penki nepažįstami vaikinai. Tie vaikinai iš pradžių dar kalbėjo draugiškai, o po to ėmė kabinėtis, sakė, kad nepatinka namelyje leidžiama muzika. Kas įvyko toliau, G. Ž. nežino, nes tiems vaikinams kalbant su jo draugais, jis, sėdėdamas namelyje ant lovos, užmigo. Gulėdamas lovoje jis pabudo nuo triukšmo. Norėjo pažiūrėti kas vyksta, pakėlė galvą, o tuomet kažkas jam į ją sudavė. G. Ž. nežino, ar prarado sąmonę, ar tiesiog užmigo nuo išgerto alkoholio kiekio, tačiau kas vyko namelyje toliau, aš nematė. Ryte pabudęs apie 8 val. pajuto, kad galvoje, virš dešinės ausies, buvo iškilęs gumbas, dešinės rankos vidurinysis pirštas buvo ištinęs, ant dešinės kojos žemiau kelio matėsi nubrozdinimas. Suprato, kad jį kažkas sumušė, tačiau kas, nežino. Dėl minėtų sužalojimų jis niekam pretenzijų neturi.

Liudytojas K. K. parodė, kad 2008 m. balandžio 20 d., apie 20 val., jis su draugais atvyko į poilsio bazę „Rūta“, esančią Molėtų r., Luokesos sen., Kirneilės k., švęsti J. J. gimtadienį. Ten buvo išnuomoti du poilsio nameliai. K. K. buvo tik viename namelyje, tame, kur vyko šventimas. K. K. poilsio bazėje „Rūta“ buvo iki 24 val., o po to išvažiavo į namus. Kol su draugais buvo poilsio bazėje, ten jokių muštynių nebuvo. Kas įvyko po to, kai išvažiavo, jis nežino.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2008 m. balandžio 19 d., apie 18 val., jis su draugais atvyko į poilsio bazę „Rūta“, esančią Molėtų r., Luokesos sen., Kirneilės k., švęsti J. J. gimtadienį. Gimtadienio šventimui išsinuomojo du poilsio namelius, kurių viename apie 20 val. ir pradėjo švęsti. R. M. tą vakarą išgėrė apie 1 litrą degtinės. Apie 21 val., dar visiškai nesutemus, jis su R. P. išėjęs iš namelio į lauką, pamatė netoli jų namelio besistumdančius du nepažįstamus vaikinus, kuriuos buvo apstojęs būrys kitų nepažįstamų vaikinų. Nei jis, nei R. P. nėjo aiškintis kas ten vyksta, o grįžo atgal į namelį. Jiems iš paskos į namelį užėjo du vaikinai. Vienas iš jų prisistatė R., o kitas – Simu. Jie sakė, kad nori atsiprašyti už lauke besistumdžiusius vaikinus, R. sakė, kad su draugais švenčia jubiliejų poilsio bazėje esančioje banketinėje salėje, kvietė ten užeiti. Apie 23 val. ar 24 val., R. M. kartu su V. K. nuėjo į namelio antrą aukštą miegoti. Kiek laiko miegojo, jis nežino. Pabudo nuo triukšmo, kuris sklido iš pirmo aukšto. Tuomet jis vienas nulipo į namelio pirmo aukštą. Ten pamatė išvartytus stalus ir apie 7-8 nepažįstamus vaikinus. Lovoje matė miegant G. Ž.. Vieno iš vaikinų R. M. paklausė kas vyksta ir jis pasakė, kad įvyko kažkoks nesutarimas, tačiau jis nesakė dėl ko ir tarp ko, bet R. M. suprato, kad tarp jų ir jo draugų. Vos R. M. nulipus į pirmą aukštą, pro duris į namelį įėjo R. P., apsidairė ir vėl išėjo į lauką. Jam išėjus, netrukus į namelį užėjo E. R., kuris atsistojo šalia R. M.. Staiga maždaug 5 namelyje buvę nepažįstami vaikinai nieko nesakę puolė prie E. R., parvertė jį ant lovos šalia G. Ž. ir ėmė spardyti ir mušti rankomis. Po to tie patys vaikinai ėmė mušti lovoje miegojusį G. Ž.. Netrukus kiti namelyje buvę nepažįstami vaikinai atitraukė savo draugus nuo R. M. draugų, kurie buvo mušami, ir visi išėjo. Visiems išsiskirsčius, R. M. vėl nuėjo miegoti į antrą aukštą, o vėliau perėjo miegoti į kitą namelį, kuriame pabudo tik 2008 m. balandžio 20 d. ryte. Ar naktį vyko dar kokios nors muštynės poilsio bazėje, jis nežino.

Liudytoja V. K. parodė, kad 2008 m. balandžio 19 d., apie 16 val., jis su draugais atvyko į poilsio bazę „Rūta“, esančią Molėtų r., Luokesos sen., Kirneilės k., švęsti J. J. gimtadienį. Poilsio bazėje buvo išnuomoti du poilsio nameliai, viename iš kurių apie 20 val. ir pradėjo švęsti gimtadienį. Šventimo metu ji išgėrė apie 4-5 stikliukus degtinės. Pradėjus švęsti, į jų poilsio namelį atėjo du nepažįstami vaikinai, kurių vienas prisistatė Ričardu. Jie sakė, kad yra iš Vilniaus ir poilsio bazėje esančioje banketinėje salėje švenčia Ričardo bei kažkokios panelės gimtadienius, kvietė apsilankyti banketinėje salėje. Vėliau jie išėjo. Ar ėjo kas nors iš jos draugų į banketinę salę, ji nematė. Po kažkurio laiko į jų poilsio namelį vėl buvo atėję tie du vaikinai, jie bendravo draugiškai. Vilniečiams išėjus, ji su R. M. nuėjo miegoti į to paties poilsio namelio, kuriame šventė, antrą aukštą. Pabudo nuo triukšmo, kuris sklido iš pirmo aukšto. Pabudo ir R. M.. Jis nulipo į pirmą aukštą pažiūrėti kas ten vyksta, o praėjus maždaug 5 minutėms, jam iš paskos į pirmą aukštą nulipau ir V. K.. Pirmame aukšte ji pamatė maždaug 5 nepažįstamus vaikinus, vienas iš tų vaikinų priėjęs prie jos vartodamas necenzūrinius žodžius ėmė negražiai kalbėti apie jos draugus. Pirmame aukšte ji matė ir M. R., kuris stovėjo prie stalo, G. Ž. miegojo ant lovos. Ji buvo trumpam išėjusi į lauką, o kai grįžo į vidų, pamatė iš poilsio namelio virtuvės į kambarį ateinant R. P., kuris šaukė ant nepažįstamų vaikinų, klausdamas kuris iš jų suspardė E. R.. Mačiau ir patį E. R. stovint R. P. už nugaros. Nepažįstamieji nepuolė mušti R. P., o išėjo iš namelio, kažkur dingo ir R. P. su E. R.. Visiems išsiskirsčius, ji su R. M. vėl nuėjo miegoti į antrą aukštą, o vėliau perėjo miegoti į kitą namelį, kuriame pabudo tik 2008 m. balandžio 20 d. ryte.

Liudytojas S. M. parodė, kad miegojo namuose, kai jam paskambino V. P., kuris paprašė pavairuoti ir prašė nuvežti brolį į ligoninę, nes sakė buvo muštynės poilsio bazėje „Rūta“. Vitalijaus akys buvo paraudę, sakė kažkas šaudė iš dujinio pistoleto. Jis atsisėdo už V. P. automobilio vairo, nuvyko į poilsio bazę „Rūtą“ paimti R. P. automobilio. Lauke buvo žmonių, Vilniečiai užstatė kelią, kad automobilio neišvarytų. Vilniečiai elgėsi agresyviai, kabinėjosi, fotografavo automobilius. Atvyko policijos patruliai- R. K. ir berods G. N.. Vilniečiai patraukė automobilius. Susidarė nuomonė, jog konfliktas įvyko tarp Vilniečių ir jų, nes ir R. P. ranka buvo prapjauta. Jo brolis V. P. sakė, kad R. P. nuvežė į ligoninę. V. P. akys ašarojo, nes pasak jo kažkas jam šaudė į veidą su dujiniu pistoletu. Muštynių nematė (t.3, b.l.84).

2008-04-20 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, jog buvo apžiūrėta poilsio bazės „Rūta“ banketinė salė. Kairėje pusėje nuo įėjimo yra 1,5x0,8 m dydžio langas, kurio du stiklai yra išdaužti.Ant žemės tiek iš lauko, tiek viduje matyti stiklai. Įėjus į salę kairėje pusėje palei išdaužtą langą ir sekančią sieną yra stalai bei suolai ir kėdės. Ant stalo matyti įvairūs indai, maisto produktai bei gėrimai, kažkurie iš šių daiktų yra išvartyti bei numesti ant grindų. Kai kurios kėdės taip pat yra nugriautos. Dešinėje įėjimo pusėje yra durys į virtuvės patalpą, toliau židinys bei durys į kitas pagalbines patalpas. Banketinėje salėje ant grindų matyti daug dėmių, panašių į kraują. Durys į virtuvę bei pagalbines patalpas yra neužrakintos. Įėjus į virtuvę matyti šaldytuvas, stalai. Įėjus pro kitas duris patenkame į patalpą, kurioje ant grindų matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, taip pat ant grindų guli sudaužytų butelių šukės. Kairėje šios patalpos pusėje yra dvejos durys, kurios apžiūros metu yra užrakintos. Tiesiai yra durys į baseiną, ant kurių matyti laužimo žymės. Šalia ant grindų guli medinėje dėžėje įtaisytas gesintuvas. Įėjus į patalpą, kurioje yra baseinas, matyti dešinėje pusėje suoliukas, kurio viena dalis nulaužta, šalia suoliuko ant plytelėmis išklotų grindų matyti kelios raudonos dėmės, panašios į kraują. Toliau yra durys į dušo, tualeto bei pirties patalpas. Tiesiai yra baseinas, kuris apžiūros metu yra tuščias be vandens. Taip pat dešinėje šios patalpos pusėje matyti balkonas iš antro aukšto į kurį patenkame mediniais laiptais. Apžiūrint banketinės salės kiemą prie įėjimo į vidų matyti du mediniai stalai su suolais. Ant stalų išvartyti tušti buteliai bei vienkartiniai indai. Ant žemės matyti išmėtytos skardinės, nuverstos dvi šašlykinės, šalai jų tuščias degtinės butelis. Ant plytelių palei išdaužtą langą matyti daug stiklo šukių, taip pat matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Toliau apžiūrint įvykio vietą daugiau jokių pėdsakų nepastebėta (t.I, b.l.6-10).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog G. G., V. P., M. R., E. R. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo visiškai įrodyta. Kaltinamieji viešoje vietoje- žmonių poilsiui skirtose poilsio namuose „Rūta“ įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai iš chuliganiškų paskatų išdaužė poilsio namų langą, įsibrovė į pastato vidų, sutrikdė R. Ž. gimtadienį švenčiančių asmenų rimti ir tvarką, šaudydami iš dujinių pistoletų ir panaudodami metalinius strypus bei žarsteklį sumušė ten gimtadienį besišvenčiančius asmenis: E. R. su M. R. mušdami R. Ž., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą; V. P. žarstekliu sumušė V. P. ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, sumušė B. P., spardydamas ir mušdamas jį per nugarą ir šonus; V. P. mušdamas S. J. padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą; G. G. lazda mušdamas R. A., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas nekvalifikuotini atskirai, nes juos apima viešosios tvarkos pažeidimo norma. Šie kaltinamųjų G. G., V. P., M. R. ir E. R. veiksmai, kuomet ginčas dėl muzikos ir alkoholinių gėrimų paėmimo nuo stalo tarp dviejų besiilsinčių kompanijų peraugo į muštines, kurių metu kaltinamieji įsiveržė į kitos kompanijos poilsio namą ir ten sumušė besiilsinčius žmonės, kvalifikuotini pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamajame akte kaltinamieji G. G., V. P., M. R., E. R. dar buvo kaltinami pagal 138 str. 1 d. dėl tyčinio nukentėjusiojo B. P. nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Iš dalies šis kaltinimas nepasitvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis B. P. asmens parodymo atpažinti metu pagal nuotraukas atpažino E. R. kaip asmenį, kuris 2008-04-20 poilsio bazės „Rūta“ poilsio namelyje jį metaliniu strypu sumušė (t.1, b.l.36-38). Specialisto išvadoje nurodyta, jog B. P. padarytas alkūnkaulio lūžimas, kuris tikėtina buvo padarytas metaliniu strypu ar įspiriant koja apauta batu. Vertinant B. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdžio metu, parodymus, duotus asmens parodymo atpažinti metu, nukentėjusiojo R. Ž. parodymus, darytina išvada, jog nesunkų sveikatos sutrikdymą-kairės rankos alkūnkaulio lūžimą jam padarė kaltinamasis E. R.. B. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuotinas pagal LR BK 138 str. 1 d. Kaltinamasis E. R. smurtaudamas B. P. atžvilgiu ir padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą veikė neapibrėžta (nekonkretizuota) tyčia. Kadangi nesunkus sveikatos sutrikdymas B. P. buvo padarytas metaliniu strypu, o jį metaliniu strypu mušė kaltinamasis E. R., todėl kaltinamieji G. G., V. P. ir M. R. dėl B. P. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamieji G. G., V. P., M. R., E. R. taip pat buvo kaltinami, jog 2008 m. balandžio 20 d., apie 2 val., Kirneilės kaime, Luokesos sen., Molėtų r., iš chuliganiškų paskatų, veikdami kaip bendrininkų grupė, išdauždami poilsio namų „Rūta“ pastato langą, šaudydami iš dujinio pistoleto bei grasindami visus sumušti, pagrįstai išgąsdino R. Ž. gimtadienį švenčiančius nukentėjusiuosius O. M. ir S. J., kurie bandydami gelbėtis nuo užpuolikų šoko iš antro aukšto į pirmą, ir taip dėl neatsargumo nukentėjusioji O. M. patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusysis S. J. – nesunkų sveikatos sutrikdymą. Prokuroras kaltinamųjų veikas kvalifikavo pagal LR BK 137 str. 1 d. Teismas konstatuoja, jog prokuroras iš dalies neteisingai kvalifikavo nukentėjusiajam S. J. padarytą nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo akto šios nusikalstamos veikos aprašyme prokuroras teisingai nurodė, jog nukentėjusiajam S. J. bandant gelbėtis nuo užpuolikų ir nušokus iš atrojo aukšto bei sulaužius dešinę koja, dėl neatsargumo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Bet ši veika dėl klaidos buvo neteisingai kvalifikuota pagal LR BK 137 str. 1 d. Todėl ši kaltinamųjų padaryta veika perkvalifikuotina iš BK 137 str. 1 d. į BK 139 str. kaip tai ir numato LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.

Kaltinamųjų G. G., V. P., E. R., M. R. veikos, kuomet jie iš chuliganiškų paskatų, išdauždami poilsio namų „Rūta“ pastato langą, šaudydami iš dujinio pistoleto bei grasindami visus sumušti, pagrįstai išgąsdino R. Ž. gimtadienį švenčiančius nukentėjusiuosius O. M. ir S. J., kurie bandydami gelbėtis nuo užpuolikų šoko iš antro aukšto į pirmą, ir taip dėl neatsargumo nukentėjusioji O. M. patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusysis S. J. – nesunkų sveikatos sutrikdymą kvalifikuotinos pagal LR BK 137 str. 1 d. ir BK 139 str. 1 d. Kaltinamieji, darydami viešosios tvarkos pažeidimą sukūrė tokia atmosferą, kai nukentėjusieji tamsoje, siekdami išvengti šūvių, sumušimų pradėjo blaškytis po pastatą, bėgo į pastato antrąjį aukštą ir ten nesiorientuodami S. J. šoko, o O. M.(Bertašienė) nukrito iš antro aukšto ir susižalojo. Šios kaltinamųjų veikos teisingai priskirtos prie neatsargių nusikaltimų kategorijos, nes kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta į viešosios tvarkos pažeidimą. O. M. (Bertašienės) sunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo įrodytas kitų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei tyrėjo S. V., kuris apklausinėjo nukentėjusiąją O. M.(Bertašienę), parodymais. Nors pati nukentėjusioji ir neatvyko į teismo posėdį, tačiau jos sunkus sveikatos sutrikdymas įrodytas nukentėjusiųjų R. A., S. J., S. J., liudytojai M. S., A. D., S. V. parodymais. LR BK 137 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika LR (duomenys neskelbtini) str. ir 407 str. prasme nepriskiriama prie nusikalstamų veikų, dėl kurių ikiteisminis tyrimas pradedamas pagal nukentėjusiojo pareiškimą ar skundą, o bendra tvarka- pagal nusikalstamos veikos padarymo faktą. Todėl teismas dėl O. M. (Bertašienei) padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo rėmėsi baudžiamojoje byloje surinktu įrodymu visetu.

Ikiteisminio tyrimo metu ir įrodymų tyrimo teisme metu kaltinamieji G. G., V. P., E. R. ir M. R. dėl jiems inkriminuojamų veikų neprisipažino ir parodė, jog jie nukentėjusiųjų nemušė ir viešosios tvarkos pažeidimo nepadarė. Teismas kaltinamųjų parodymus vertina kritiškai ir daro išvadą, jog kaltinamųjų neprisipažinimas yra kaltinamųjų parinkta gynybinė taktika. Kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga. Poilsio namuose „Rūta“ 2008-04-19 d. gimtadienius šventė dvi kompanijos. Vieną atvykusi iš Vilniaus, kuri šventė nukentėjusiojo R. Ž. gimtadienį. K. M. rajon gyventojų, kurie šventė J. J. gimtadienį. Įrodymų tyrimo metu nustatyta, jog šios abiejų kompanijų dalyviai tarp savęs bendravo. „Vilniečiai“ buvo nuėję pas „Molėtiškius“ susipažinti. Po to vieni pas kitus vaikščiojo, rungtyniavo, kas kurį nurungs rankų laužime. Tarp šių dviejų kompanijų buvo kilęs konfliktas ir apsistumdymas dėl „Molėtiškių“ leidžiamos „ne tos“ muzikos. Po to kaltinamieji išdauždami poilsio namelio stiklą, šaudydami iš dujinių pistoletų bei apsiginklavę metaliniais strypais ir žarstekliu, įsibrovė į poilsio namelį, kur buvo švenčiamas nukentėjusiojo R. Ž. gimtadienis ir pažeisdami viešėją tvarką sumušė nukentėjusiuosius. Nukentėjusiųjų, liudytojų parodymams netikėti nėra jokio pagrindo. Nukentėjusieji R. Ž., B. P., V. P., R. A., S. J. kaltinamuosius atpažino kaip pagal nuotraukas, taip ir asmens parodymu atpažinti metu (t.1, b.l.18-23;34-42;55-64;78-92), akistatų tarp nukentėjusiojo B. P. ir įtariamojo E. R.; nuketėjusiojo V. P. ir įtariamojo V. P.; nukentėjusiojo R. A. ir įtariamojo G. G.; nukentėjusiojo R. A. ir įtariamojo V. P.; nukentėjusiojo S. J. ir įtariamojo E. R. protokolais (t. 1, b.l.46-47;65-66;93-94;95-96;119-120).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. G. neteistas (t.II, b.l.22-28), nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą (t.II, b.l.29), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (t.II, b.l.30), charakterizuojamas teigimai (t.II, b.l.45).

Kaltinamasis V. P. neteistas (t.II, b.l.42), administracine tvarka nebaustas (t.II, b.l.43), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (t.II, b.l.44), charakterizuojamas teigimai (t.II, b.l.31).

Kaltinamasis M. R. neteistas (t.II, b.l.58), administracine tvarka nebaustas (t.II, b.l.59), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (t.II, b.l.60), charakterizuojamas teigimai (t.II, b.l.61).

Kaltinamasis E. R. neteistas (t.II, b.l.75), administracine tvarka nebaustas (t.II, b.l.76), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (t.II, b.l.77), charakterizuojamas teigimai (t.II, b.l.78).

Kaltinamųjų atžvilgių atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajame akte kaltinamųjų nusikalstamų veikų aprašyme prokuroras nurodė, jog kaltinamųjų visos veikos padarytos bendrininkų grupėje (t.II, b.l.116-117), tačiau kaltinamojo akto dalyje, kur pasisakoma dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių pasisakė, jog visų kaltinamųjų atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kadangi prokuroras įrodymų tyrimo metu nepateikė rašytinio prašymo kaltinime nurodytų veikų faktines aplinkybes pakeisti, todėl teismas LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka negali pasunkinti kaltinamųjų padėties ir pripažinti, jog kaltinamieji jiems inkriminuojamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Esant tokiai situacijai kaltinamųjų atžvilgių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamiesiems G. G., V. P., M. R., E. R. už jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 137 str. 1 d. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtinas, nes darytina išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- nemokami darbai. Už veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 139 str. 1 d. skirtinas laisvės apribojimas ir paskirtos bausmės LR BK 63 str. tvarka bendrintinos apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Kaltinamieji darydami viešosios tvarkos pažeidimą dėl neatsargumo vienam asmeniui padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, vienam asmeniui dėl neatsargumo padarė sunkų sveikatos sutrikdymą ir kaltinamasis E. R. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamųjų G. G., V. P., M. R. ir E. R. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1d. priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, BK 137 str. 1 d. ir BK 139 str. 1 d. priskiriamos prie neatsargių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamojo E. R. padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 str. 1 d. priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos.

N. O. M. (Bertašienė) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 212168,22 Lt civilinį ieškinį (t.I, b.l.138-140), tačiau teismui atsiųstais pareiškimais (t.III, b.l. 42,92) ji ieškinio atsisakė, todėl nukentėjusiosios ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Nukentėjusysis R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamųjų priteisti 700 Lt turtinės žalos ir 3000 Lt neturtinės žalos (t.I, b.l.24). Nukentėjusysis S. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamųjų priteisti 50000 neturtinės žalos. Panevėžio teritorinė ligonių kasa teismui pateikė ieškinį ir prašė iš kaltinamųjų priteisti 4468,70 Lt už nukentėjusiojo S. J. gydymą; 453,50 Lt už nukentėjusiojo B. P. gydymą; 9280,70 Lt už nukentėjusiosios O. M. gydymą. Viso iš kaltinamųjų prašo priteisti 14202,90 Lt (t.II, b.l. 81-101).

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 14202,90 Lt civilinis ieškinys dėl S. J., B. P. ir O. M. gydimo išlaidų atlyginimo Valstybinei ligonių kasai teisėtas ir pagrįstas. S. J. 2008-04-20 VšĮ Molėtų ligoninėje buvo suteita skubiosios pagalbos paslauga A**, nuo 2008-04-20 iki 2008-04-26 buvo gydomas VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje ir 2008-07-03 buvo konsultuotas VšĮ Šeškinės poliklinikoje. Jo gydymas kainavo 4468,70 Lt. B. P. 2008-04-20, 2008-07-15 VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje buvo suteita skubiosios pagalbos paslauga A**, 2008-04-20 VšĮ Molėtų ligoninėje buvo suteita skubiosios pagalbos paslauga A**, 2008-04-30, 2008-05-06, 2008-05-22, 2008-07-22 buvo konsultuotas VšĮ Šeškinės poliklinikoje. Jo gydymas kainavo 453,50 Lt. O. M. 2008-04-20 buvo gydoma VšĮ Molėtų ligoninėje, nuo 2008-04-20 iki 2008-04-29 buvo gydoma VšĮ V. G. pagalbos universitetinėje ligoninėje, nuo 2008-05-06 iki 2008-06-05 buvo reabilitacijoje UAB Sveikatos centras :Energetika“, 2008-09-16, 2008-06-28, 2008-07-02 buvo konsultuota VšĮ Kupiškio ligoninėje. Jos gydymas kainavo 9280,70 Lt. Šis ieškinys tenkintinas visiškai. Iš kaltinamųjų G. G., V. P., M. R. ir E. R. solidariai priteistinos lėšos, išleistos S. J. ir O. M. gydymui- 13749,40 Lt ir iš kaltinamojo E. R. priteistina 453,50 Lt už nukentėjusiojo B. P. gydymą. LR Sveikatos draudimo įstatymo 9 str. 3 d. 1 p. numatyta, kad iš PSDF biudžeto lėšų apmokamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. To paties įstatymo 30 str. 1 p., 31 str. 1 p. nurodyta, kad PSDF biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. LR Sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p. nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iš fizinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš šio biudžeto lėšų. Nusikalstama veika PSDF biudžetui buvo padaryta 14202,90 Lt žala, nes tokia suma buvo apmokėta už S. J., B. P. ir O. M. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Ši žala išieškotina iš kaltinamųjų, nes LR CK 6.280 str. 1 d. numato, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Civilinis ieškovas įstatymo nustatyta tvarka atlygino kaltinamųjų padarytą žalą, todėl kaltinamieji G. G., V. P., M. R., E. R. regreso tvarka privalo šią žalą atlyginti ieškovui.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį ((duomenys neskelbtini) str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Pagal civilinį kodeksą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydžio civilinis kodeksas nenustato. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, kaltinamųjų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 1,2 dalys).

Nukentėjusiojo R. Ž. 3700 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nukentėjusysis R. Ž. nepateikė jokių įrodymų, jog viešosios tvarkos pažeidimo metu buvo sunaikinti maisto produktai ir gėrimai už 700 Lt. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog kaip salėje, taip ir lauke mėtosi tušti buteliai ir maisto likučiai. Be to apklausti liudytojai parodė, jog viešosios tvarkos pažeidimas buvo padarytas apie 2 val. nakties, kai gimtadienio šventė ėjo į pabaigą. Todėl darytina išvada, jog iki nusikalstamų veikų padarymo vaišės jau buvo sunaudotos. Nukentėjusysis R. Ž. 2008-04-19 d. šventė savo gimtadienį ir buvo į jį pakvietęs savo draugus bei pažįstamus. Dėl kaltinamųjų padaryto viešosios tvarkos pažeidimo nukentėjusiajam R. Ž. per jo gimimo dienos pagerbimą buvo padaryta kraujosruvos viršugalvio ir pakaušio odoje, poodinės kraujosruvos rankose, dešiniame sėdmenyje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais) ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis R. Ž. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu atpažino kaltinamuosius M. R. ir E. R. kaip asmenis, kurie jį sumušė, todėl jo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamųjų M. R. ir E. R. nukentėjusiajam R. Ž. priteistina 2000 Lt, nes jis savo gimtadienio šventimo metu buvo sumuštas, pažemintas, patyrė dvasinį sukrėtimą.

Nukentėjusiojo S. J. ieškinys dėl 50000 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nusikalstamų veikų padarymo metu S. J. buvo padarytas nesunkaus sveikatos sutrikdymas. Dėl dešinės kojos abiejų kulkšnių ir dešiniojo blauzdikaulio užpakalinio krašto lūžimų nukentėjusysis S. J. patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, bendravimo galimybių sumažėjimą. Jis ilgą laiką buvo gydomas, negalėjo judėti, gyventi visavertį gyvenimą, todėl iš kaltinamųjų nukentėjusiojo S. J. naudai priteistina 4000 Lt

Kaltinamajam E. R. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendis įsiteisės.

Daiktai, turinys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: mobilaus ryšio telefono „Motorola Z3XX“ dalis (t.I,b.l.162-166) įsiteisėjus nuosprendžiu, grąžinti jo savininkui A. D. (t.I, b.l.157).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str., teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 137 str. 1 d. dėl O. M. (Bertašienei) padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo ir nuteisti vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu pagal LR BK 139 str. 1 d. dėl S. J. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Sutinkamai su LR BK 63 str. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Sutinkamai su LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Skirti G. G. baudžiamojo poveikio priemonę- 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus paskirti atlikti per šešis mėnesius.

V. P. pripažinti kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 137 str. 1 d. dėl O. M. (Bertašienei) padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo ir nuteisti vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu pagal LR BK 139 str. 1 d. dėl S. J. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Sutinkamai su LR BK 63 str. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Sutinkamai su LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus paskirti atlikti per šešis mėnesius.

M. R. pripažinti kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 137 str. 1 d. dėl O. M. (Bertašienei) padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo ir nuteisti vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu pagal LR BK 139 str. 1 d. dėl S. J. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Sutinkamai su LR BK 63 str. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Sutinkamai su LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus paskirti atlikti per šešis mėnesius.

E. R. pripažinti kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 137 str. 1 d. dėl O. M. (Bertašienei) padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo ir nuteisti vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. dėl B. P. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Pripažinti kaltu pagal LR BK 139 str. 1 d. dėl S. J. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Sutinkamai su LR BK 63 str. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Sutinkamai su LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus paskirti atlikti per šešis mėnesius.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. G., V. P., M. R. dėl B. P. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 14202,90 Lt civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų G. G., V. P., M. R. ir E. R. V. ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos solidariai priteisti 13749,4 Lt už S. J. ir O. M. (Bertašienės) gydymą ir iš E. R. V. ligonių kasai priteisti 453,50 Lt už B. P. gydymą.

Nukentėjusiojo R. Ž. 3700 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš M. R. ir E. R. solidariai priteisti 2000 Lt.

Nukentėjusiojo S. J. 50000 Lt ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamųjų G. G., V. P., M. R. ir E. R. solidariai priteisti 4000 Lt.

Nukentėjusiosios O. M.(Bertašienės) ieškinį palikti nenagrinėtą.

Mobilaus ryšio telefono „Motorola Z3XX“ dalis įsiteisėjus nuosprendžiu, grąžinti jo savininkui A. D..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.