Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. spalio 26 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje pagal ieškovės V. Č. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Servisgama“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007 m. spalio 26 d. nutartimi ieškovės V. Č. ieškinį atsakovui UAB „Servisgama“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir delspinigių priteisimo ieškinį paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad atsakovui UAB „Servisgama“ ieškinyje bei juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Dūkštų g. 12-87, Vilniuje, ir darbo sutartyje nurodytu adresu Savanorių pr. 180, Vilnius procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, nes grįžo su nuorašu, kad tokios įmonės nėra. Teismas taip pat siuntė atsakovo vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau adresatas nebuvo rastas, per ieškovės pasirinktą antstolį procesiniai dokumentai atsakovui taip pat nebuvo įteikti. Ieškovė, turinti atstovę, pareiškė, kad atsisako teikti procesinius dokumentus atsakovui viešojo paskelbimo būdu. Teismas paliko ieškinį nenagrinėtu, kadangi ieškinys neatitinka turiniui keliamų reikalavimų, todėl tolesnis bylos nagrinėjimas tampa negalimu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, byloje esančią medžiagą, laiko, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo juridiniams asmenims taisykles, tokie procesinės teisės pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

Kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad teisme priimtas ieškinys neatitinka turiniui keliamų reikalavimų, todėl paliko jį nenagrinėtą.

CPK 135 str. 1 d. yra nurodyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, be to, jis turi atitikti specialius reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui, nurodytus to paties straipsnio 2 d. Pagal CPK 111 straipsnio 1 dalies 2 punktą procesiniame dokumente, šiuo atveju – ieškinyje, turi būti nurodomas atsakovas, jo pavadinimas, buveinė ir kiti rekvizitai, jeigu jis yra juridinis asmuo. Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą adresą, o pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, jeigu nėra galimybės įteikti procesinių dokumentų juridinio asmens vadovui, valdymo organams, raštinės darbuotojui, tinkamu įteikimu laikomas įteikimas juridinių asmenų registre nurodytiems administracijos vadovui kaip fiziniam asmeniui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė įstatymo reikalavimą dėl atsakovo buveinės vietos įvykdė, nes, kreipdamasi į teismą, nurodė atsakovo buveinės adresą, esantį juridinių asmenų registre, t. y Dūkštų g. 12-87, Vilniuje. Priėmus ieškinį ir siunčiant procesinius dokumentus šiuo adresu paaiškėjo, kad šiuo adresu atsakovo įmonės nėra (b. l. 11,12), todėl teismas siuntė procesinius dokumentus atsakovui adresu, nurodytu ieškovės į bylą pateiktoje darbo sutartyje - Savanorių pr. 180, Vilnius (b. l. 3), tačiau ir šiuo adresu atsakovas nerastas, nurodant, kad įmonės šiuo adresu nėra (b. l. 13). Bandant įteikti procesinius dokumentus atsakovo vadovo gyvenamosios vietos, nurodytos juridinių asmenų registre, adresu (Žirmūnų g. 30A-29, Vilnius) ieškovei kreipiantis į antstolį ir per jį vykdant 2007-03-20, 2007-05-16 teismo nutartis, 2007-09-10 antstolė B. Palavinskienė pateikė raštą teismui, kuriame nurodė, jog įteikti juridinio asmens vadovui S. Ivaškai procesinių dokumentų nepavyko, nes jis šiuo adresu nerastas (b. l. 31).

Kolegija nurodo, kad teismas, turėdamas būti aktyvus darbo byloje dėl darbo užmokesčio priteisimo, kurioje ginami nepilnamečio vaiko interesai, turėjo atsižvelgti į tai, kad antstoliui nepavyko įteikti procesinių dokumentų juridinio asmens vadovui kaip fiziniam asmeniui dėl to, kad jis nebuvo rastas namuose, o ne dėl to, kad jis pasikeitė šią gyvenamąją vietą, nurodytą juridinių asmenų registre, ar dėl kitų priežasčių, todėl nebuvo pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtu kaip neatitinkantį ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, nes nebuvo galutinai nustatyta, kad nurodytu adresu juridinio asmens vadovo neįmanoma rasti.

Kolegija taip pat nurodo, kad ieškovei nebuvo pagrindo prašyti įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, kadangi nebuvo išnaudoti kiti įstatymo numatyti būdai, šiuo atveju – įteikimas per antstolį.

Nesant duomenų apie tai, kad atsakovas – juridinis asmuo būtų pakeitęs buveinę ar juridinio asmens administracijos vadovas būtų pakeitęs gyvenamąją vietą, nurodytus juridinių asmenų registro duomenų bazėje ir šiuos pakeitimus atitinkamai įregistravęs, kaip to reikalauja CK 2.49 straipsnio 4 dalis, teismui nebuvo pagrindo laikyti, kad pareikštas ieškinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiama teismo nutartis yra naikintina, o byla perduotina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui.