- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-13
- Bylos Nr.
- T-893-993/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-1-00343-2011-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Nuteistasis
- G. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Valdo Zubino teikimą dėl bausmės pakeitimo ar jos vykdymo nutraukimo nuteistajam G. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu G. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta galutinė bausmė – 28 MGL (3640 Lt) bauda.
Nuosprendis apeliacine tvarka nebuvo skųstas, įsiteisėjo 2011 m. rugsėjo 27 d. ir buvo pateiktas vykdyti antstoliui Valdui Zubinui.
Kauno apylinkės teisme 2017 m. gegužės 23 d. gautas antstolio Valdo Zubino teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi ar baudos panaikinimo suėjus senaties terminui. Teikime nurodyta, kad vykdant priverstinį baudos išieškojimą vykdomojoje byloje daryti užklausimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui, dėl skolininko darbovietės nustatymo, užklaustos kredito įstaigos, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, dėl skolininko turtinės padėties nustatymo. Patikrinimu nustatyta, kad skolininkas šiuo metu niekur nedirba, negauna pensijos ar kitų išmokų, prilygintų darbo užmokesčiui, piniginių lėtų kredito įstaigose esančiose sąskaitose neturi, savo vardu registruoto realizuotino ir likvidaus turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas taip pat neturi. Atsižvelgiant į tai, kad išieškoti piniginę baudą nėra galimybių, bei į tai, kad skolininkas vengia savo noru sumokėti baudą bei pateikė prašymą dėl baudos panaikinimo suėjus senačiai, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 2 dalimi bei 47 straipsniu prašoma spręsti klausimą dėl G. K. paskirtos 1054,22 Eur baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi ar dėl baudos panaikinimo suėjus senaties terminui.
Atsiliepimas
Nuteistasis G. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad baudos nesumokėjo iki šiol, tačiau ne piktavališkai. Nuo to momento (nuo 2011-11-28), kai jam buvo paskirta bauda, jis neturėjo jokių finansinių galimybių ją sumokėti. Nuo 2012-02-24 jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, nei darbinių, nei kitų pajamų negauna. Atsižvelgiant į tai, jo atžvilgiu turi būti taikoma bausmės vykdymo senatis.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas, nuosprendžio vykdymas nutrauktinas.
BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje bei 2 punkte, nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, ir per šį laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. O šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga nutrūksta, jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.
Įvertinus teismui antstolio pateiktus duomenis, darytina išvada, jog nėra pagrindo teigti, kad nuteistasis G. K. būtų vengęs savo noru sumokėti jam paskirtą 28 MGL, tai yra 3640 Lt (atitinkamai 1054,22 Eur) dydžio baudą, kadangi antstolio pateikto teikimo duomenimis, G. K. niekur nedirba, negauna pensijos ar kitų išmokų, piniginių lėšų kredito įstaigose esančiose sąskaitose neturi, savo vardu registruoto realizuotino ir likvidaus turto, į kuri gali būti nukreiptas išieškojimas, taip pat neturi. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad nuosprendžio vykdymo senatis buvo sustojusi.
Tačiau, kaip matyti iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų, po Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio priėmimo, G. K. padarė ne vieną naują nusikalstamą veiką, dėl kurių padarymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-270/2016 buvo pripažintas kaltu. Todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga dėl 28 MGL dydžio baudos buvo nutrūkusi (BK 96 str. 4 d.). Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas šiuo atveju pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo padarymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu G. K. pripažintas kaltu padaręs kelias nusikalstamas veikas laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 11 d. iki 2012 m. spalio 25 d., todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio vykdymo senatis pradedama skaičiuoti būtent nuo 2012 m. rugsėjo 11 d.
Kadangi per tris metus, terminą skaičiuojant nuo 2012 m. rugsėjo 11 d., apkaltinamasis nuosprendis nebuvo įvykdytas, bauda neišieškota, todėl tolimesnis nuosprendžio vykdymas nėra galimas. Atsižvelgiant į tai, kad suėjo nuosprendžio vykdymo senatis, nuosprendžio vykdymas nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 96 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337, 362 ir 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Antstolio Valdo Zubino teikimą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio, kuriuo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta galutinė 28 MGL (3640 Lt) bauda, vykdymą nutraukti, suėjus BK 96 straipsnyje nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.