- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-25
- Bylos Nr.
- 2-616/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Nijolė Piškinaitė (pran.), Egidijus Žironas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“
- Kategorijos
- 94.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Nijolės Piškinaitės (pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-369-44/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl nuomos sutarties nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl sutarties nutraukimo. Prašė pripažinti, kad 2006 m. vasario 23 d. tarp UAB ,,Serneta“ ir atsakovo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis yra nutrūkusi nuo 2007 m. rugpjūčio 7 d., o 2006 m. kovo 14 d. tarp UAB ,,Serneta“ ir atsakovo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis yra nutrūkusi nuo 2008 m. sausio 2 d. Taip pat prašė iškeldinti UAB ,,Norfos mažmena“ iš negyvenamųjų patalpų, esančių Gvazdikų take 1 bei Žuvininkų g. 5, Šiauliuose. Dublike ieškovas taip pat nurodė, jog šalių ginčo santykiai reglamentuojami remiantis CK 6 knygos XXVIII skyriaus normomis, apibrėžiančiomis nuomos teisinius santykius, bei normomis, reglamentuojančiomis sutarčių galią, formą, aiškinimą, vykdymą, nutraukimą.
Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ Šiaulių apygardos teismui pateikė tripliką, kuriuo prašė šią civilinę bylą perduoti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui. Nurodė, kad ginčas yra kilęs iš prievolinės teisės, kadangi nuomos teisinius santykius reglamentuoja prievolinės teisės normos. Ieškinio reikalavimai yra kilę iš nuomos santykių, t. y. prievolinės teisės, o ne daiktinės teisės, todėl išimtinio teismingumo taisyklės šiuo atveju netaikomos. Atsakovo buveinė buvo ir yra Vilniuje, todėl byla turi būti nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. kovo 25 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino, civilinę bylą Nr. 2-369-44/2009 perdavė Vilniaus apygardos teismui pagal teismingumą. Teismas nurodė, kad CPK 29 straipsnis numato, jog ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Teismas pažymėjo, kad iš juridinių asmenų registro matyti, kad atsakovo buveinė yra adresu Verkių g. 29, Vilniuje, ir sprendė, kad, ieškinio sumai viršijant 100 000 Lt, civilinė byla teisminga Vilniaus apygardos teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, civilinės bylos nagrinėjimą perduoti pagal išimtinio teismingumo taisyklę nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia tokiais argumentais:
Nutartis naikintina kaip prieštaraujanti CPK 31 straipsnio 1 dalies normai.Jei nebūtų laikomasi įstatymais nustatyto išimtinio teismingumo taisyklės, bylos nagrinėjimas būtų užvilkintas.Atsakovas piktnaudžiauja teise ir savo procesiniais dokumentais klaidina teismą. Tai patvirtina 2009 m. kovo 12 d. atsakovo raštas Nr. S-457-1, kuriuo pats atsakovas ieškovui nurodo, jog ilgalaikė nuoma – tai daiktinės teisės – emphyteusis (CK 4.165 str. 2 d.) normų reguliavimo srities dalykas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Norfos mažmena“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas pažymi, jog nuomos teisinius santykius reguliuoja prievolinės teisės normos, o ilgalaikė nuoma – emphyteusis, nors ir yra daiktinė teisė, tačiau laikytina prievolinę teisę papildančia. Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas dėl nuomos sutarčių nutraukimo, t. y. ginčas kyla ne dėl teisės naudotis daiktu pažeidimo, o iš prievolinės teisės. Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto nurodomas atsakovo raštas su nagrinėjama byla nesusijęs. Be to, abiejų šalių buveinės yra Vilniuje, todėl neabejotina, kad byla Vilniuje būtų išnagrinėta greičiau ir šalims ekonomiškiau.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.
Išimtinio teritorinio teismingumo atveju įstatymas įsakmiai įvardija teismą, kuris turi nagrinėti bylą. Pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Nustačius, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, ieškinys turi būti reiškiamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui.
Ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Gvazdikų take 1, Šiauliuose, bei Žuvininkų g. 5, Šiauliuose, nuomos sutarčių pripažinimo nutrūkusiomis bei atsakovo iškeldinimo iš minėtų patalpų. Ieškovas ieškinį pareiškė Šiaulių apygardos teismui, tačiau Šiaulių apygardos teismas skundžiama nutartimi, remdamasis bendrosiomis teismingumo taisyklėmis, bylą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, t. y. pagal atsakovo buveinę.
Sprendžiant šios bylos teismingumo klausimą, esminis ginčas yra dėl to, ar ieškinio reikalavimai yra kilę iš daiktinių teisių, t. y. reiškiamas reikalavimas dėl teisės naudotis nuomojamu daiktu gynimo, ar dėl prievolinių santykių, atsiradusių nekilnojamojo daikto nuomos sutarties pagrindu.
Kaip jau minėta, ieškovas šioje byloje pareiškė reikalavimus dėl negyvenamųjų patalpų, kurios yra nekilnojamasis daiktas (CK 4.2 str. 2 d.), nuomos sutarties nutraukimo, t. y. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu. Teismui patenkinus ieškinį, atsakovas netektų teisės naudotis ginčo negyvenamosiomis patalpomis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką toks ginčas iš esmės yra kilęs ne dėl prievolinių santykių, o dėl daiktinių teisių ir turi būti nagrinėjamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teisme, t. y. Šiaulių apygardos teisme (CPK 31 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apskrities viršininko administracija v. UAB ,,Dvidešimt pirmojo amžiaus statyba ir technologijos“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-148/2004). Skundžiama nutartimi perdavus nagrinėjamą civilinę bylą Vilniaus apygardos teismui, buvo pažeistas civilinės bylos išimtinis teritorinis teismingumas.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria Šiaulių apygardos teismas perdavė civilinę bylą Nr. 2-369-44/2009 pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl nuomos sutarties nutraukimo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina, o civilinė byla perduotina Šiaulių apygardos teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. kovo 25 d. nutartį ir civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl nuomos sutarties nutraukimo perduoti Šiaulių apygardos teismui nagrinėti iš esmės.