- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-19
- Bylos Nr.
- 2-6842-880/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00267-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- G. V.
viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei G. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas nutraukti jo ir atsakovės G. V. santuoką dėl sutuoktinės kaltės, padalinti santuokoje įgytą turtą – automobilį Audi 80, paliekant jį ieškovui ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad su atsakove pragyvenę 10 metų santuokoje ėmė pyktis, nesutarti, o 2008 m. rugpjūčio 18 d. atsakovė išvyko gyventi į Jungtinę Karalystę ir nuo to laiko jie kartu negyvena, t.y. jau daugiau kaip 9 metus santykiai yra nutrūkę. Ieškovo nuomone, santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes ji nenorėjo išsaugoti santuoką ir nedėjo tam tinkamų pastangų. Šalys santuokoje susilaukė dukros, kuri yra šiuo metu pilnametė, todėl jokie klausimai susiję su nespęstini. Ieškovas taip pat nurodo, kad santuokos metu įgijo automobilį AUDI 80, 1981 metų gamybos, kurio vidutinė rinkos vertė 170 Eur ir prašo šį turtą padalinti lygiomis dalimis, ieškovui atsakovei sumokant 85 Eur kompensaciją.
Atsakovė apie teismo posėdį informuota viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neprašė jo atidėti, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė prieš teismo posėdį pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes ji užimta kitoje byloje. Teismo vertinimu, tai nelaikytina svarbia priežastimi, todėl byla nagrinėjama ieškovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl santuokos nutraukimo.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) Širvintų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką (įrašo Nr. 19) (b.l. 5). Ieškovas prašo nutraukti jo ir atsakovės santuoką dėl atsakovės kaltės.
CK 3.61 straipsnio 1 dalis nustato, jog sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Ieškinyje ieškovas nurodo, kad iš pradžių gyveno su atsakove gražiai, darbiai, o vėliau pradėjo domėtis skirtingais dalykais, ėmė skirtis požiūris į šeimą ir namus. Šeimoje dėl to pradėjo kilti konfliktai, o vėliau atsakovė išvyko gyventi į užsienį. Šiuo metu jokie jausmai šalių nesieja, ieškovas bandė susitarti ir santuoką nutraukti bendru sutikimu, tačiau atsakovė nesutiko. Remiantis šiomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad abu sutuoktiniai netinkamai vykdė ir iš esmės pažeidė savo santuokines lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 3.26–3.30 str.). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad dėl santuokos iširimo iš dalies kalti abu sutuoktiniai, todėl ieškovo ir atsakovės santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Dėl kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų sprendimo.
Iš į bylą pateiktos VĮ Registrų centras pažymos matyti, kad ieškovas ir atsakovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi. Iš VĮ „Registra“ pažymos matyti, kad ieškovo vardu yra registruota transporto priemonė – automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 1981. Ieškovas nurodo, kad tai abiejų sutuoktinių turtas ir prašo jį padalinti lygiomis dalimis, atsakovei iš ieškovo priteisiant 85 Eur kompensaciją už automobilį. Teismo vertinimu, ieškovo nurodyta automobilio kaina yra reali, atsakovė ja nesinaudoja, todėl jai priteistina 85 Eur kompensacija.
Ieškovas iš atsakovės išlaikymo nereikalauja.
Ieškovas nurodė, kad kreditorių neturi.
Ieškovas prašo ieškiniu atsakovei palikti santuokinę pavardę, todėl ji po santuokos nutraukimo jai paliekama.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš bylos matyti, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 120 Eur žyminį mokestį, ieškinį patenkinus praktiškai visiškai (pakeista tik santuokos iširimo priežastis – dėl abiejų kaltės), todėl ieškovo sumokėtas žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovės ieškovo naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti ieškovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Širvintų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Padalinti sutuoktinių turtą: automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 170 Eur, registruotą R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, priteisti ieškovui R. V., o atsakovei G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 85 Eur kompensaciją už netektą turtą.
Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokinę pavardę Vasiliauskienė.
Priteisti ieškovui R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 120 Eur žyminį mokestį.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.