Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, atsakovas S. B., institucija, teikianti išvadą – Valstybinė vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo prašo nepilnamečio vaiko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja, nes su atsakovu ji gyvena atskirai. Nepilnametis vaikas nuo pat gimimo yra labai prisirišęs prie jos, jų tarpusavio ryšys yra labai stiprus. Šiuo metu nepilnametis sūnus A. gyvena kartu su ja ir jos mama, mamai nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute Panevėžio mieste.

Atsakovas sūnumi praktiškai nesidomi ir nebendrauja, nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio visiškai neprisideda prie sūnaus materialinio išlaikymo. Vertinant tai, kad vaikui tėra pusantrų metų, ji gauna nuolatines pajamas, turi gyvenamąją vietą, taip pat socialinių įgūdžių, reikalingų tinkamai prižiūrėti bei auginti vaikus, daro išvadą, jog geriausiai nepilnamečio vaiko A.interesus atitiks gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, vaiko motina.

Nurodė, jog būtiniausiems nepilnamečio vaiko poreikiams užtikrinti per mėnesį reikalinga apie 450-500 Eur. Vien maistui per mėnesį vaikui reikia apie 200-250 Eur ( per parą reikalinga maždaug 8 Eur suma). Paaiškino, jog be įprastinio maisto, vaikas dar naudoja mišinukus. Rūbams ir avalynei per mėnesį vaikui reikia apie 70 Eur. Higienos ir medicinos reikmėms vaikui per mėnesį reikia - 100 Eur, nes reikalinga pirkti sauskelnes, drėgnas servetėles, papildus, vitaminus, prausimosi priemones, kremus. Žaislams ir lavinimo priemonėms per mėnesį reikia apie 20 Eur. Būsto išlaidų tenkanti dalis vaikui yra apie 20 Eur, dar kitos būtinos išlaidos - 20 Eur.

Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį neturi, tačiau atsakovas yra jaunas ir darbingas vyras, galintis dirbti ir gauti pajamų ir pilnai užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius, todėl atsakovas turi galimybių teikti išlaikymą savo sūnui mokėdamas kas mėnesį po 250 eurų iki vaiko pilnametystės.

Nurodė, jog jos turtinė padėtis šiuo metu yra sunki. Jos gaunamas pajamas nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. sudarė socialinė pašalpa (245,49 Eur/mėn.), taip pat 100,23 Eur/mėn. išmoka vaikui. Šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Iki jų dirbo (duomenys neskelbtini), kur jai buvo mokamas minimalus darbo užmokestis. Šiuo metu, atsakovui vengiant išlaikyti nepilnametį sūnų, jį išlaikyti ieškovei padeda mama, be kurios paramos ji viena vaiko išlaikyti nepajėgtų.

Atsakovas nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio neskyrė savo nepilnamečiam vaikui jokio materialinio išlaikymo, todėl iš atsakovo prašo priteisti 1000 eurų (4 x 250 Eur) išlaikymo įsiskolinimą.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors procesinius dokumentus buvo gavęs asmeniškai. Atsakovas teismo posėdžio metu nedalyvavo , apie jo laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 130 straipsnį (viešo paskelbimo būdu). Iki posėdžio pradžios atsakovas teismui nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, skirtas išlaidas vaiko išlaikymui. Iš ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog atsakovas apie byloje paskirtą teismo posėdį žino, sakė jame nedalyvausiantis. Institucijos teikiančios išvadą surinktais duomenimis yra nurodyta, jog susisiekus su atsakovu telefonu (nurodyti numeriai), pastarasis nurodė, kad žinantis apie ieškovės ieškinį ir su juo sutinkantis nepilnai. Atsakovo teigimu, ieškovė meluoja, jai nieko netrūksta. Klausiant ar atsakovas sutinka, kad nepilnametis vaikas gyventu su ieškove, jis sutiko, nes pats supranta, kad vaikui būtent pas mamą geriausia. Dėl išlaikymo sutinka, nors teigia, kad šiuo metu niekur nedirba, o pradės dirbti Vokietijoje, į kurią netrukus išvažiuos ir negrįš iki vasaros. Pats atsakovas skyriaus specialistėms teigė, kad vaikui skiria pinigų, paklausus kiek ir kada bei kaip jai jis daro, atsakymo nepateikė. Atsakovas atsakė, kad vaikas viską turi ko jam dar reikia. Atsakovo pasiteiravus, ar jis turintis kitų išlaikytinių, turto - pastarasis atsakė, kad turto neturintis kaip ir išlaikytinių. Atsakovas teigė, kad jam ieškovė leidžia matytis su vaiku ir jis su juo būna kai tik gali, konkrečios tvarkos jis nenorintis. Atsakovas pokalbio metu buvo supykęs, nes mano, kad ieškovė be reikalo padavė į teismą. Atsakovui buvo paaiškinta, kad vaiku reikia rūpintis nuolat, tai yra skirti išlaikymą periodiškai, kad nenukentėtų vaiko interesai ir jis būtų saugus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnametį sūnų A. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, jog skyrius vertindamas civilinėje byloje pateiktus rašytinius įrodymus, mano, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaiko interesus ir nėra jokio pagrindo keisti vaiko šeimos aplinką, kadangi gyvendamas su motina vaikas yra saugus, esanti aplinka atitinka reikalavimus sveiko vaiko normaliam vystymuisi, ieškovė deda visas įmanomas pastangas, kad vaikas augtų saugioje ir tinkamoje aplinkoje, taptų doru ir išsilavinusiu žmogumi, tikėtina, jog vaikui ji gali sukurti palankesnes gyvenimo sąlygas. Skyrius, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo stabilumą, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nuo pat gimimo rūpinasi savo vaiku, jį išlaiko, gyvena kartu su sūnumi, yra sudariusi jam jo amžių atitinkančias gyvenimo sąlygas, byloje nesant įrodymų dėl ieškovės netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo, ieškovės šeimai neteikiamos atvejo vadybos paslaugos, vaikas yra mažametis ir jam labiau reikalinga motinos globa, atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą, nepateikė, todėl teikė išvadą, jog ieškovės prašymas turėtų būti tenkinamas ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

Iš kartu su išvada pateikto 2021 m. vasario 2 d. šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto matyti, jog lankantis išsiaiškinta, kad ieškovė kartu su atsakovu negyvena kartu nuo 2020 metų liepos mėnesio pabaigos. Ieškovė apsigyveno pas savo motiną S. G.. Ieškovė kartu su savo nepilnamečiu vaiku ir motina gyvena vieno kambario bute. . Ieškovė išėjo gyventi pas motiną, nes nebegalėjo sutarti su atsakovu, nes jis dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiu. Ieškovė teigė, kad šiuo metu pati ieškanti darbo, kuris nebūtų pagal slenkantį grafiką, kad galėtų tinkamai pasirūpinti vaiku. Ieškovė nurodo, kad be motinos pagalbos būtų sunku išlaikyti save ir vaiką. Buto komunalinių patarnavimo mokesčiai nėra dideli, todėl turi galimybę nupirkti daugiau rūbų bei lavinamųjų žaislų bei kitų reikmenų vaikui. Ieškovė teigė, kad taip pat ieškanti ir atskiros vietos kur gyventi, kad būtų vaikui daugiau erdvės. Butas techniškai tvarkingas, reikalingas kosmetinis remontas. Skyriaus specialistės lankymosi metu, bute matoma švara, daiktai tvarkingai sudėti. Vieno kambario bute, vaikas ilsisi jam skirtoje lovoje - vaikštynėje. Nepilnametis vaikas yra aprūpintas jo amžių atitinkančiai žaislais. Kambaryje yra vietos nepilnamečio vaiko žaidimams. Vaikas miega kambaryje esančioje lovoje - vaikštynėje, miegamajame kambaryje, atskiroje vaikiškoje lovoje. Patalynė švari. Ieškovės gyvenamojoje vietoje yra sudarytos tinkamos sąlygos nepilnamečiui vaikui gyventi, ilsėtis, ugdytis ir lavintis. Vaikas turi lavinamųjų žaislų.

Skyriaus atstovų apklausta ieškovė nurodė, jog. atsakovas nori matytis su nepilnamečiu vaiku. Dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku iki šiol sutaria gerai. Ieškovė teigia, kad turi baimę, kad tuo metu kai nepilnametis vaikas būna su juo jis nevartotų alkoholinių gėrimų, tačiau leidžia susitikti atsakovui, kuris prieš tai praneša, kad ateis pabūti su sūnui. Ieškovė mato, kad atėjus atsakovui vaikas džiaugiasi, todėl leidžia bendrauti. Dažniausiai būna, kad atsakovas bent kartą per savaitę pasimato su vaiku. Ieškovė teigia, kad Atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku bendravimo tvarkos nenustatinės, nes ji leidžia dabar ir leis vėliau matytis ir bendrauti, kol sutaria gerai. Jei kas pasikeis, žino, kad galima nustatyti teisme atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku. Ieškovė nurodo, kad nepilnametis vaikas neturi jokių specialiųjų poreikių, nenustatyta jokia liga. Ieškovės teigimu, ji su atsakovu pragyveno septynis metus, gyveno kartu nuomojamame bute. Ieškovė taip pat neturi kitų išlaikytinių, kiek žino, atsakovas taip pat neturi kitų išlaikytinių. Ieškovė teigia, kad atsakovas užsiimdavo pavieniais darbais.

Įvertinus šalių vaiko amžių matyti, jog vaikas savo nuomonės dėl jo gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvų dar negali išreikšti.Teismo posėdžio metu institucijos teikiančios išvadą atstovė paaiškino, jog pateiktą išvadą palaiko.

Atsižvelgiant į išdėstytą galima daryti išvadą, kad gyvendamas su motina šalių sūnus bus tinkamai prižiūrimas ir auklėjamas. Nepilnamečio vaiko ieškovės gyvenamoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos augti, jų poilsiui ir laisvalaikiui, be to ji nurodė, kad ieškanti atskiros vietos kur gyventi , kurioje vaikui būtų daugiau erdvės. Atsakovas teismui nepateikė priešingą poziciją pagrindžiančių įrodymų, neprieštaravo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove. Be to išvadą teikiančios institucijos atstovėms susisiekus su atsakovu telefonu ir klausiant ar jis sutinka, kad nepilnametis vaikas gyventu su ieškove, jis sutiko, nes pats supranta, kad vaikui būtent pas mamą geriausia. Konstatuotina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jo motina labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, todėl šis reikalavimas tenkinamas – nepilnamečio A. G. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jo motina A. G..

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.) reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Tėvai, įstatyminę asmeninę pareigą išlaikyti savo vaikus privalo įgyvendinti sąžiningai, nepiktnaudžiauti LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties, įstatyminė tėvų pareiga išlaikyti vaikus suponuoja ir pareigą teikti įrodymus apie realią turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z. M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Iš bylos dokumentų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas reguliariai neteikia išlaikymo vaikui. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Išvadą teikianti institucija nurodė, jog nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad ieškovė rūpinasi visais pagrindiniais nepilnamečio vaiko poreikiais, dengia jo išlaikymo, priežiūros, lavinimosi veiklos išlaidas. Ieškovė ir yra tas asmuo, kuris už nepilnametį vaiką prisiima daugiau atsakomybės. Ieškovę ir nepilnametį vaiką sieja stiprus bei artimas ryšys, be to nepilnametis vaikas, kiek vyresnis nei vienerių metų, todėl ieškovė natūraliai geriau suvokia ir jaučia nepilnamečio vaiko poreikius ir jo besiformuojančias asmenines savybes. Ieškovė pateikė duomenis apie nepilnamečiui vaikui skiriamas išlaidas: aprangai, avalynei pagal sezoniškumą ir atsižvelgiant kaip greit auga nepilnametis vaikas, higienos reikmenims, sveikatos priežiūrai, maistui, ugdymui ir lavinimui bei transporto išlaidoms. Ieškovė nurodo, kad viena nuo 2020 metų liepos mėnesio augina nepilnametį vaiką, kuriam kiek daugiau nei metai. Ieškovė augina tik vieną vaiką. Socialinės paramos ir informacinės sistemos duomenimis ieškovė gauna išmokas iš valstybės biudžeto. Sodros duomenų bazės išraše matyti, kad ji yra išėjusi vaiko priežiūros atostogų iki 2022-06-03. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos sistemos išraše matyti, jos ieškovė sveika ir dirbti galinti.

Pagal Sodros duomenų bazės išrašą matyti, jog atsakovas nuo 2021 m. vasario 9 d. įregistruotas kaip asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą. Užimtumo tarnybos duomenų bazės duomenimis atsakovas nuo 2020-01-08 buvo įrašytas į tarnybos sudaromą sąrašą, gaudavo darbo paieškos išmoką, o siūlomo darbo atsisakė devynis kartus. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos duomenimis atsakovas yra sveikas ir darbingas, galintis dirbti ir išlaikyti save ir nepilnametį vaiką. Atsakovas neturi daugiau išlaikytinių, pagal socialinės paramos ir informacinės sistemos duomenis, atsakovas negauna išmokų.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl institucija teikianti išvadą byloje nurodo su kuo sutinka ir teismas, kad jis negali piktnaudžiauti savo finansine padėtimi, siekdamas išvengti savo pareigų šalių nepilnamečiam vaikui vykdymo ir reikalauti, kad būtų minimalizuota jo pareiga prisidėti prie vaiko išlaikymo. Atsižvelgtina taip pat į tai, kad šalių nepilnametis sūnus yra mažametis, jo poreikiai su amžiumi ženkliai padidės, pragyvenimo lygis išaugo (brangsta maistas, komunalinių ir kitų paslaugų mokesčiai, keliones, kitos būtiniausioms reikmėms skirtinos išlaidos). Be to vaikas yra augantis, o sparčiai augančiam organizmui reikalinga visavertė mityba. Vaikų apranga dėl spartaus augimo ir vystymusi turi būti nuolat atnaujinama keičiant visų sezonų rūbus, todėl būtina patirti nuolatines išlaidas vaiko aprangai, avalynei atnaujinti. Taip pat savaime suprantama, kad vaikai kartas nuo karto serga, kad reikia pirkti vaistus, vitaminus. Natūralu, kad augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui. Akivaizdu, kad vaiko poreikiai ateityje tik didės, be to, nuolat kyla kainos. Ieškovė pagal finansines galimybes teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui, tačiau ji viena nepajėgi visapusiškai užtikrinti nepilnamečio sūnaus poreikių. Kadangi išvados pateikimo metu, nėra pateikta įrodymų, kas leistų abejoti nepilnamečio vaiko poreikių apimtimi, konstatavo, kad ieškovės prašoma išlaikymo suma per mėnesį nagrinėjamoje situacijoje suma yra minimali, šalių nepilnamečio sūnaus poreikius užtikrinanti suma. Skyriaus nuomone, ieškovės prašomas iš atsakovo priteisti išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į Teismą dienos iki vaiko pilnametystės atitinka geriausius vaiko interesus ir šiuo metu gali užtikrinti ne tik minimalių, bet ir visaverčių vaikų poreikių patenkinimą.

Pagal byloje gautus įrodymus matyti, jog šalių vaikas šiuo metu yra prižiūrimas vaiko motinos, ieškovės, kuri yra vaiko priežiūros atostogose. Berniukas yra užregistruotas K. R. darželyje, kurio lankymo pradžia numatyta 2022 m. rugsėjo mėn. Teismas iš esmės sutinka su ieškovės ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie nepilnamečio vaikų poreikius ir jo išlaikymui reikalingas lėšas. Šalių sūnus yra mažametis, jam yra dveji metukai. Ieškovė jį prižiūri, rūpinasi, išlaiko. Ieškovei reikalingos išlaidos sūnaus maitinimui, drabužiams ir avalynei, būstui išlaikyti (šiuo metu naudojasi ieškovės motinos butu, prisideda prie mokesčių už komunalines paslaugas atsižvelgiant į bute gyvenančių asmenų kiekį), higienos reikmenims, sveikatai, lavinimo priemonėms, laisvalaikiui. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos (ir dėl to pateikti įrodymai) vaiko išlaikymui iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą.

Pagal byloje surinktus įrodymus matyti, jog nei ieškovės, nei atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, ar transporto priemonių .

Ieškovės pajamos šiuo metu yra minimalios, nes ji nedirba, prižiūri sūnų. Jos pajamas sudaro socialinė pašalpa-245,49 Eur ir išmoka vaikui (šiuo metu 70 Eur).

Vertinant atsakovo galimybes teikti ieškovės prašomą išlaikymo dydį vaikams , atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas šiuo metu yra deklaravęs kaip asmuo, kuris verčiasi individualia veikla. Be to jis nors ir žinodamas jog teisme yra nagrinėjama byla dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo nepateikė teismui jokių įrodymų, kokios yra jos gaunamos pajamos, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, kas rodo jos abejingą požiūrį į pareigą išlaikyti savo vaiką. Atsakovas iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje iš esmės pabaigos nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad neišgali teikti vaikui reikalingo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių, ar kad yra nedarbingas, ar negali dirbti ir gauti pajamų dėl susiklosčiusių objektyvių , nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Ieškovės prašoma priteisti suma kas mėnesį periodinėmis išmokomis, atitinka nepilnamečių vaikų minimalius poreikius maistui, aprangai, higienai, sveikatai, poilsiui ir kitokiam vaiko ugdymui, įvertinus jų amžių, proporcingumo principą. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, vaiko poreikių tenkinimui reikalingos lėšos priteistinos, prioritetu laikant nepilnamečio teisėtus interesus (CK 3.192str., 3.208 str.). Teismo vertinimu nurodytas išlaikymo dydis iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d., CPK 376 str.). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad su atsakovu nebegyvena nuo 2020 m, liepos mėnesio pabaigos mėnesio. Institucijos teikiančios išvadą byloje surinktais duomenimis buvo nustatyta, jog atsakovas yra 2020 m. liepos mėnesį nepilnamečiui vaikui yra skyręs 50 eurų, rūbų, sauskelnių ir mišinėlio, daugiau jokios materialinės paramos iš atsakovo ieškovė nesulaukė. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas vengė išlaikyti nepilnametį vaiką nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio, todėl prašo priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą 1000 Eur už laikotarpį nuo 2020-08-01 iki ieškinio pateikimo teismui dienos (4 mėn. x 250 Eur). Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas , nes atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad yra teikęs sūnui išlaikymą. Pagal CK 3.200 str. išlaikymo išsiskolinimas negali būti išieškomas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, todėl įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, priteistinas iš atsakovo S. B. 1000 Eur išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuotinas už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d.( ieškinio teismui pateikimo dienos).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai ,todėl atsakovas privalo atlyginti visas valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1, 4 d.).

Ieškovė yra pateikusi byloje, jog patyrė 700 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė įrodymus , todėl ieškinį tenkinant visiškai šios išlaidos priteistinos iš atsakovo. Taip pat iš atsakovo valstybei priteisiamas už ieškinį mokėtinas 166 Eur žyminis mokestis (91 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo ir 75 Eur už neturtinį reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo), kurio mokėjimas ieškovei buvo atidėtas ir 5,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str.1d.1,6 p.,7d., 85 str.1 d.3,4 p., 88 str.1d.3p.,96 str.1d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės A. G. ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove A. G., a/k (duomenys neskelbtini) pavedant motinai faktinę vaiko globą.

Priteisti iš atsakovo S. B., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) ,periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės pavesti motinai A. G., a/k (duomenys neskelbtini) Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo S. B., a/k (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų ) išlaikymo sūnui A. G. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d.

Priteisti iš atsakovo S. B., a/k (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su išlaidomis advokato pagalbai apmokėti ieškovei A. G., a/k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. B., a/k (duomenys neskelbtini) 171,70 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 70 euro ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir pašto išlaidų ) valstybei. Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą pasirinktinai esančią įvairiuose bankuose (įmokos kodas-5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose.