- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- e2FB-4995-292/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04084-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- LSV Intergroup, UAB „Nordecum“, UAB „Ignitis“, UAB „Litesko“, AB SEB bankas, UAB „4finance“, DNSB „Šaltinių g. 9“
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus Rimanto Paulausko prašymą dėl D. S. bankroto bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys: LSV Intergroup, UAB „Nordecum“, UAB „Ignitis“, UAB „Litesko“, AB SEB bankas, UAB „4finance“, DNSB „Šaltinių g. 9“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Bankroto administratorius prašymu kreipėsi į teismą ir prašė nutraukti D. S. bankroto bylą, nes ji nevykdo savo įsipareigojimų pagal nustatytą mokumo atkūrimo planą (toliau – Planas), nemoka įmokų, kurios būtų skiriamos kreditoriams, dėl ko patvirtintas Planas negalės būti įgyvendinamas ir bus pažeisti D. S. kreditorių interesai. Nurodė, kad kreditoriai 2020 m. liepos 20 d. kreditorių susirinkime priėmė nutarimą nutraukti bankrutuojančio asmens D. S. bankroto bylą vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto (mokumo atkūrimo plane numatytų asmens įsipareigojimų nevykdymas, numatytų pajamų negavimas) nuostatomis.
Teismo posėdžio metu bankroto administratorius Rimantas Paulauskas išreiškė savo nuomonę, kad jis nesutinka su kreditorių priimtu nutarimu nutraukti D. S. bankroto bylą, tačiau privalėjo pateikti teismui prašymą, nes taip nutarė kreditoriai. Pateiktą prašymą jis palaikė. Paaiškino, kad D. S. prarado darbą, vėliau įsidarbino kitur, tačiau nepavyko įsitvirtinti ir stabilių pajamų ji neturėjo. Jo nuomone, D. S. įvykdė FABĮ keliamus reikalavimus, t. y. didžiąja dalimi padengė kreditorių reikalavimus ir patvirtino FABĮ keliamą nuostatą, kad pareiškėja bent iš dalies turi padengti kreditorinius reikalavimus. D. S. 40-50 procentų kreditorių reikalavimų padengė savo turtu ir įmokomis, todėl tikslai yra pasiekti. Kreditoriai savo likusių reikalavimų neatsisakė, todėl bankroto administratorius sušaukė susirinkimą ir kreditoriai nutarė nutraukti bankroto bylą. Pagal Planą D. S. iki 2019 m. gegužės 1 d. įmokomis turėjo sumokėti 2 448 eurus. Paskutinis ir vienintelis mokėjimas gautas už laikotarpį nuo 2016 gegužės 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. Pardavus S. butą, buvo likęs 11 558,98 Eur įsiskolinimas. Pareiškėja su įmokom ir parduoto turto paskirstymu padengė 4 112,60 Eur reikalavimą kreditoriams. Liko 7 466,38 Eur suma kreditoriniam reikalavimui padengti. D. S. bendradarbiavo su bankroto administratoriumi, jis ją ragino susirasti darbą, matė, kad ji stengiasi, ieško darbo ir vis tikėjosi, kad ji susiims, gaus pajamų ir sumokės visas pagal Planą patvirtintas įmokas. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo prarado vienintelį turtą – butą, turi invalidumą, sunku susirasti darbą, jis teismo prašė nenutraukti D. S. bankroto bylos, o baigti bankroto bylą.
Teismo posėdžio metu D. S. nesutiko su pateiktu prašymu ir prašė nenutraukti bankroto bylos. Paaiškino, kad kol turėjo darbą, tai mokėjo įmokas pagal Planą. Ji baigė pardavėjų kursus, 3 mėnesius dirbo prekybos centre „Maxima“. Ten reikėjo dirbti naktimis, o ji negali dirbti naktinio darbo, nes turi invalidumą. Teigė, jog bendradarbiavo su bankroto administratoriumi, sakydavo jam, kad nesiseka susirasti darbą. Jos pajamos yra 169,00 Eur neįgalumo pašalpa. Šiuo metu gyvena nuomojamame bute. Mokėti reikia tik už komunalinius mokesčius, per mėnesį apie 100 Eur sumoka. Šiek tiek pinigų atsiunčia dukra ir sesuo. Dar gauna nemokamus maisto produktus. Ji yra įregistravusi individualią veiklą. Internetu prekiauja dėvėtais ir naujais drabužiais, tačiau mažai kas perka ir per mėnesį gauna tik apie 20,00 eurų. Kito darbo šiuo metu neturi. Prašo užbaigti bankroto bylą.
Suinteresuotas asmuo LSV Intergroup teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo UAB „Nordecum“ teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys: UAB „Ignitis“, UAB „Litesko“, AB SEB bankas, UAB „4finance“, DNSB „Šaltinių g. 9“ apie teismo posėdį žodinio proceso tvarka informuoti tinkamai, prašymų ir/ar prieštaravimų iki teismo posėdžio nepateikė.
Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 1 dalis, 153 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 11 d. civilinėje byloje e2FB-326-776/2016 iškėlė bankroto bylą fiziniam asmeniui D. S.. Bankroto administratoriumi paskirtas Rimantas Paulauskas. Teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtino D. S. kreditorių reikalavimus ir jų sąrašą, 2017 m. balandžio 20 d. ir 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimis patikslino kreditorių sąrašą ir jų reikalavimus. Galutinė kreditorių reikalavimų suma po nekilnojamojo turto pardavimo ir gautų lėšų paskirstymo kreditoriams buvo 11 552,72 eurai. Teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi patvirtino D. S. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, o 2017 m. sausio 4 d. nutartimi patvirtino patikslintą kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. S. plano nevykdo, dėl bankrutuojančio asmens kaltės jos depozitinėje sąskaitoje yra tik 0,30 Eur, nors pagal mokumo atkūrimo planą joje turėjo būti kaupiamos lėšos skirtos administravimo išlaidoms padengti ir lėšos kreditorių reikalavimams patenkinti, ir taip buvo nevykdomi mokumo atkūrimo plano reikalavimai. Tokiu būdu, bankrutuojantis fizinis asmuo neįvykdė įstatymu jam numatytų pareigų. 2020 m. liepos 20 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta nutraukti bankrutuojančio asmens D. S. bankroto bylą vadovaujantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto (mokumo atkūrimo plane numatytų asmens įsipareigojimų nevykdymas, numatytų pajamų negavimas) nuostatomis. Byloje nėra duomenų, kad fizinis asmuo pervedė administravimo išlaidoms dengti ir kreditorių reikalavimams tenkinti tenkančias lėšas ar pateikė patikslintą planą.
FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas, o tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas negali būti rezultatyvus, nėra užtikrinamas kreditorių interesų gynimas, kartu pažeidžiama skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Nagrinėjamu atveju, su kreditoriais iš dalies buvo atsiskaityta tik pardavus nekilnojamąjį turtą, skolininkė savo mokumo neatkūrė. Teismas pažymi, kad fizinių asmenų bankroto institutas nėra tik skolų nurašymas.
Fizinio asmens bankroto byla užbaigiama tik įvykdžius mokumo atkūrimo planą, o pateiktas mokumo atkūrimo planas užtikrina, kad jo įgyvendinimas užtikrins ne tik skolininkės, bet ir kreditorių interesus. Nagrinėjamu atveju, paskutiniai mokėjimai pagal mokumo atkūrimo planą turėjo būti laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 dienos. Jiems pasibaigus, skolininkė ir toliau nesiėmė jokių priemonių įvykdyti mokumo atkūrimo planą. Pasibaigus mokumo atkūrimo plano įgyvendinimui, S. neužtikrino savo mokumo atkūrimo.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad fizinis asmuo nevykdė savo pareigos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą bankroto administratoriui ir kreditorių reikalavimams tenkinti, nors plane buvo nustatyta ši pareiga. FABĮ 16 straipsnio 5, 12, 13 punktuose numatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą, tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą; bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, vykdant bankroto procedūras, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog jis šių pareigų nevykdė arba vykdė netinkamai, dėl ko bankroto administratorius kreditorių sprendimu nutarė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Įvertinus tai, kad mokumo atkūrimo planas nebuvo vykdomas tinkamai, nepateikti jokie įrodymai, paneigiantys bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes, ar įrodymai, kad buvo svarbios priežastys, kurios neleido tinkamai vykdyti plano, byloje nėra duomenų, kad bankrutuojantis fizinis asmuo nuo 2020 m. liepos 20 d. (bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimo) iki šios nutarties priėmimo būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų tam, kad pradėti vykdyti mokumo atkūrimo planą ar bent tam, kad planą pakeisti, todėl tokie fizinio asmens veiksmai vertintini kaip pareigų, nustatytų FABĮ, pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pagal nustatytas aplinkybes yra pagrindas nutraukti bankroto bylą bankrutuojančiam fiziniam asmeniui D. S., todėl bankroto administratoriaus prašymas tenkintinas ir bankroto byla nutrauktina (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 10 straipsnio 8 punktas, 16 straipsnis).
Nutraukus fizinio asmens bankroto bylą, visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iškelti šią bylą įsiteisėjimo dienos, išskyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus (FABĮ 10 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 16 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,
nutaria:
Prašymą tenkinti.
Nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.
Nutarčiai įsiteisėjus ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai - Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.
Išaiškinti bankroto administratoriui, kad jis privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.