Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Stogo gama“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens R. K. prašymą priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos ir patvirtinti nepatenkintų kreditorių reikalavimų sąrašą bei kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Trenzės transportas“ pareiškimą dėl palikimo nenagrinėtą prašymą dėl įmonės veiklos pabaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LUAB „Stogo gama“ bankroto administratorės įgaliotas asmuo prašo priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos ir patvirtinti nepatenkintų LUAB „Stogo gama“ kreditorių reikalavimų sąrašą. Nurodė, kad dokumentai, įvardyti Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 8 punkte bei 32 straipsnio 4 dalyje, teismui pateikti, todėl procesinio pobūdžio sąlygos, sudarančios prielaidas sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti, realizuotos. Patvirtina, kad įmonė nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturėjo, iš debitorių skolų gautos lėšos panaudotos iš dalies padengti bankroto administratorės patirtas administravimo išlaidas bei bankroto administratorės atlyginimą, taip pat išnaudotos visos galimybės ir priemonės kreditorių reikalavimams patenkinti, kitos privalomos procedūros įvykdytos, bankroto procedūra baigta. Kreditorė UAB „Trenzės transportas“ pateikė pareiškimą, prašo palikti nenagrinėtą administratorės prašymą dėl LUAB „Stogo gama“ veiklos pabaigos. Nurodė, kad iki šiol administratorė nėra pašalinusi 2016-12-20 administratorės veiklos ataskaitos trūkumų ir kreditorių susirinkimui neteikė ataskaitos pakartotinai tvirtinti. Tuo buvo pažeistas LR Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 4 punkto reikalavimas. Neišsprendus šio klausimo, neturi būti sprendžiamas administratorės prašymas dėl įmonės veiklos pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos tenkintinas.

Pareiškimas dėl palikimo nenagrinėtą prašymą dėl įmonės veiklos pabaigos atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-09-02 nutartimi UAB „Stogo gama“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ ir Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-30 nutartimi BUAB „Stogo gama“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Likviduojamos įmonės administratorės įgaliotas asmuo pateikė prašymą priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos, o kreditorė pateikė pareiškimą palikti šį administratorės prašymą nenagrinėtą, nes buvo pažeistas Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 4 punkto reikalavimas.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 4 punktas numato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Jeigu teismas nurodo administratoriui pašalinti ataskaitos trūkumus, bet administratorius per teismo nustatytą protingą terminą jų nepašalina ir (ar) teismas nepatvirtina jam pakartotinai pateiktos ataskaitos, teismas priima motyvuotą nutartį atstatydinti administratorių ir šio įstatymo nustatyta tvarka paskirti kitą administratorių.Byloje nustatyta, kad 2016-12-28 įvykęs LUAB „Stogo gama“ kreditorių susirinkimas nepritarė LUAB „Stogo gama“ bankroto administratorės veiklos ataskaitai. Klaipėdos apygardos teismas 2017-05-03 nutartimi atmetė bankroto administratorės skundo dalį dėl 2016-12-28 LUAB „Stogo gama“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nepritarta administratorės veiklos ataskaitai, ir prašymą patvirtinti 2016-12-20 LUAB „Stogo gama“ administratorės veiklos ataskaitą paliko nenagrinėtą, nurodydamas, kad kreditorių susirinkimui nepatvirtinus veiklos ataskaitos, administratorė, pašalinusi veiklos ataskaitos trūkumus, turėjo ją pateikti tvirtinti ne teismui, o kreditorių susirinkimui pakartotinai.Iš bylos medžiagos matyti, kad įmonės bankroto administratorė nepateikė veiklos ataskaitos LUAB „Stogo gama“ kreditorių susirinkimui tvirtinti pakartotinai ir įmonės bankroto administratorės veiklos ataskaita nepatvirtinta. Tokiu atveju pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 4 punkto nuostatas galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl administratorės atstatydinimo. Tačiau iš bylos medžiagos, administratorės įgalioto asmens paaiškinimų, pateiktų likvidacinio akto ir balanso matyti, kad įmonė jokio turto neturi ir visos įmonės likvidavimo procedūros yra baigtos. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla nagrinėjama nuo 2013 m., šioje baigiamojoje bylos stadijoje administratorės atstatydinimas ir naujo administratoriaus skyrimas prieštarautų protingumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis), todėl šį klausimą svarstyti šioje proceso stadijoje netikslinga. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalis numato, kad po to, kai administratorius pateikia šio įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. Taigi įstatymas numato baigtinį sąrašą dokumentų, kuriuos administratorius turi pateikti teismui sprendimui dėl įmonės veiklos pabaigos priimti, ir įstatymas nenumato administratoriui pareigos pateikti teismui veiklos ataskaitą arba gauti kreditorių susirinkimo pritarimą sprendimui dėl įmonės veiklos pabaigos priimti. Kaip jau buvo nurodyta, visos įmonės likvidavimo procedūros yra baigtos ir įmonės bankroto administratorės įgaliotas asmuo pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, iš kurios matyti, kad LUAB „Stogo gama“ nebuvo įtraukta į kontroliuojamų subjektų sąrašą, nebuvo tikrinta, už aplinkos teršimą nebuvo bausta ir kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalis), o kreditorės pareiškimas dėl palikimo nenagrinėtą prašymą dėl įmonės veiklos pabaigos atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, teismas tvirtina administratoriaus pripažintus kreditorių finansinius reikalavimus, kreditiniai reikalavimai gali būti tvirtinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Įmonės administratorės įgaliotas asmuo pateikė įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, jie nėra ginčijami, todėl yra pagrindas juos patvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti, kad likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Stogo gama“, įmonės kodas 300106031, registracijos adresas Žiedų skg. 8-2, Klaipėda, veikla pasibaigė.

Patvirtinti likusius nepatenkintus likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Stogo gama“ kreditorių finansinius reikalavimus:

VĮ Turto bankas - 2819,37 Eur;

VSDFV Klaipėdos skyrius - 3591,31 Eur;

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija - 2,06 Eur;

AB “Energijos skirstymo operatorius” (AB “Lesto”) - 66,99 Eur;

UAB “Žemkasa” - 240,67 Eur;

AB “Klaipėdos vanduo” - 21,12 Eur;

UAB “Noble Group” -16748,46 Eur;

UAB “Trenzės transportas“ -32504,21 Eur;

Iš viso -55994,19 Eur.

Pareiškimą dėl palikimo nenagrinėtą prašymą priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.