Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, gynėjui Alvidui Tamulioniui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl 2007-11-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo L. Č. pripažinta kalta ir, pritaikius LR BK 54 str. 3 d., nuteista:

- pagal LR BK 22 str.1 d.,260 str.1 d.(už nusikalstamą veiką, padarytą 2006-05-31) - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 22 str.1 d., 260 str. 1 d.(už nusikalstamą veiką padarytą 2006-06-01) -laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 22 str.1 d., 260 str.1 d .(už nusikalstamą veiką, padarytą 2006-06-02) - laisvės atėmimu 5(penkiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 22 str.1 d., 260 str.1 d.( už nusikalstamą veiką, padarytą 2006-06-06) -laisvės atėmimu 5(penkiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 22 str.1 d., 260 str.1 d (už nusikalstamą veiką, padarytą 2006-06-08).-laisvės atėmimu 5(penkiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 22 str.1 d., 260 str.1 d.(už nusikalstamą veiką, padarytą 2006-06-14) -laisvės atėmimu 5(penkiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 22 str.1 d., 260 str.1 d.(už nusikalstamą veiką, padarytą 2006-06-19 )-laisvės atėmimu 5(penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., šios nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2005-04-01 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 3 (trys) mėnesiai, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1(vieniams) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2006-10-10 iki 2006-12-28.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Č., nuteista už tai, kad iki 2006 m. gegužės 31 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,227 g. narkotinės medžiagos - kanapių dervos, 0,461 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,230 g. psichotropinės medžiagos-amfetamino, ir, tęsdama savo nusikalstamą veiką, šias medžiagas neteisėtai laikė bute (duomenys neskelbtini), Kaune, kur 2006 m. gegužės 31 d. apie 16 val. 30 min. minėtas 0,227 g narkotinės medžiagos-kanapių dervos ir 0,461 g. miltelių, kurių sudėtyje yra 0.230 g. psichotropinės medžiagos-amfetamino, už 35 litus neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2006 m. gegužės 31 d. patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr.05-018s, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi jos daroma nusikalstama veika buvo kontroliuojama teisėsaugos institucijų ir psichotropinės medžiagos nepateko ir negalėjo patekti į apyvartą.

Taip pat ji nuteista už tai, kad iki 2006 m. birželio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,254 g narkotinės medžiagos-kanapių dervos, 0,507 g milelių, kurių sudėtyje yra 0,254 g psichotropinės medžiagos –amfetamino, ir tęsdama savo nusikalstamą veiką, šias medžiagas neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kur 2006 m. birželio 1 d., apie 14 val.30 min. minėtas 0,254 g narkotinės medžiagos –kanapių dervos, 0,507 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,254 g psichotropinės medžiagos-amfetamino, už 35 litus neteisėtai pardavė liudytojui Nr. l, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2006 m. gegužės 31 d. patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr.05-018s, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi jos daroma nusikalstama veika buvo kontroliuojama teisėsaugos institucijų ir psichotropinės medžiagos nepateko ir negalėjo patekti į apyvartą.

Taip pat ji nuteista už tai, kad iki 2006 m. birželio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,384 g narkotinės medžiagos-kanapių dervos, ir tęsdama savo nusikalstamą veiką šią medžiagą neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kur 2006 m. birželio 2d., apie 9 val.45 min., minėtą 0,384 narkotinės medžiagos-kanapių dervos, už 30 litų pardavė liudytojui Nr.1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2006 m. gegužės 31 d. patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr.05-018s, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi jos daroma nusikalstama veika buvo kontroliuojama teisėsaugos institucijų ir psichotropinės medžiagos nepateko ir negalėjo patekti į apyvartą.

Taip pat ji nuteista už tai, kad iki 2006 m. birželio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,436 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,197 g psichotropinės medžiagos-amfetamino, ir, tęsdama savo nusikalstamą veiką, šią medžiagą neteisėtai laikė bute, esančiame(duomenys neskelbtini), Kaune, kur 2006 m. birželio 6 d., apie 15 val. 50 min. minėtą 0,436 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,197 g psichotropinės medžiagos- amfetamino už 20 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2006 m. gegužės 31 d. patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr.05-018 s, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi jos daroma nusikalstama veika buvo kontroliuojama teisėsaugos institucijų ir psichotropinės medžiagos nepateko ir negalėjo patekti į apyvartą.

Taip pat ji nuteista už tai, kad iki 2006 m. birželio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,447 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,195 g psichotropinės medžiagos-amfetamino ir, tęsdama savo nusikalstamą veiką, šią medžiagą neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kur 2006 m. birželio 8 d., apie 15 val., minėtą 0,447 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0.195 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, už 20 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr.1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2006 m. gegužės 31 d. patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį 05-018s, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi jos daroma nusikalstama veika buvo kontroliuojama teisėsaugos institucijų ir psichotropinės medžiagos nepateko ir negalėjo patekti į apyvartą.

Taip pat ji nuteista už tai, kad iki 2006 m. birželio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdama tikslą parduoti neteisėtai įgijo 0,476 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,2321 g psichotropinės medžiagos- amfetamino, ir , tęsdama savo nusikalstamą veiką, šią medžiagą neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kur 2006 m. birželio 14 d., apie 16 val.40 min. minėtą 0,476 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,232 g psichotropinės medžiagos-amfetamino, už 20 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2006 m. gegužės 31 d. patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr.05-018s, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi jos daroma nusikalstama veika buvo kontroliuojama teisėsaugos institucijų ir psichotropinės medžiagos nepateko ir negalėjo patekti į apyvartą.

Taip pat ji nuteista už tai, kad iki 2006 m. birželio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,475 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,238 g psichotropinės medžiagos-amfetamino, ir, tęsdama savo nusikalstamą veiką, šią medžiagą neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kur 2006 m. birželio 19 d.,17 val. 45 min., minėtą 0,475 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,238 g psichotropinės medžiagos-amfetamino, už 20 litų neteisėtai pardavė liudytojui Nr.1, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2006 m. gegužės 31 d. patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-018 s, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi jos daroma nusikalstama veika buvo kontroliuojama teisėsaugos institucijų ir psichotropinės medžiagos nepateko ir negalėjo patekti į apyvartą.

Kauno apygardos prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde prašo 2007-11-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:

-2006-05-31 padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. l d. ir skirti 2 m. l/a bausmę;

2006-06-01 padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. l d. ir skirti 2 m. 2 mėn. l/a bausmę;

- 2006-06-02 padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. l d. ir skirti 2 m. 2 mėn. l/a bausmę;

- 2006-06-06 padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. l d. ir skirti 2 m. 2 mėn. l/a bausmę;

- 2006-06-08 padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. l d. ir skirti 2 m. 2 mėn. l/a bausmę;

- 2006-06-14 padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. l d. ir skirti 2 m. 2 mėn. l/a bausmę;

- 2006-06-19 padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. l d. ir skirti 2 m. 2 mėn. l/a bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d. bausmes prašo subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 6 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d.,3 d. šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2005-04-01 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinę bausmę L. Č. skirti 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Skunde prokuroras nurodo, kad apylinkės teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, jog reali grėsmė nusikaltimo objektui nebuvo iškilusi ir dėl to veika negali būti pripažinta baigtine. Teismas nepagrįstai veikas kvalifikavo kaip pasikėsinimą, nes LR BK 260 str. 1 d. numatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyvių (veikos) požymių. Apelianto teigimu, teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad L. Č. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas, jas neteisėtai laikė savo bute ir, kaltinime nurodytu laiku, jas neteisėtai pardavė. LR BK 260 str. 1 d. objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais, todėl bent vieno iš jų atlikimas sudaro baigtinę nusikaltimo sudėtį. Neturi reikšmės tai, kad vieno iš tų veiksmų– narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimą kontroliavo teisėsaugos pareigūnai, kadangi kitus neteisėtus veiksmus- narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą bei laikymą L. Č. atliko savarankiškai. Todėl jos padarytos nusikalstamos veikos turi būti kvalifikuotos kaip baigtinės.

Be to, skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai taikė LR BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskyrė aiškiai per švelnią bausmę, nes L. Č. teista 5 kartus, paskutinį kartą už analogiškas veikas, šias nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo ir pataisos namų metu, kaltinama sunkių nusikaltimų padarymu, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai rodo jos pavojingumą, antivisuomeninių nuostatų pastovumą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti jame nurodytais motyvais.

Nuteistosios L. Č. gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, nes ją išnagrinėjo šališkas teismas(LR BPK 326 str. 1d.4p.).

Be nusikalstamų veikų, už kurias L. Č. nuteista nagrinėjamu nuosprendžiu, įtarimai jai pareikšti buvo ir dėl veikos numatytos LR BK 260 str. 1d. t.y. dėl to, jog ji iki 2006 m. spalio mėn. 10d. nenustatytomis aplinkybėmis, turėdama tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 1,576 g narkotinės medžiagos-kanapių dervos, ir, tęsdama savo nusikalstamą veiką, šią medžiagą neteisėtai laikė bute (duomenys neskelbtini), Kaune iki 2006-10-10d., kuomet kratos metu ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta kratos metu. Šia veika L. Č. kaltinama ir kaltinamajame akte. Tačiau apylinkės teismas buvo šališkas, nes dėl šios-LR BK 260 str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos nepriėmė jokio sprendimo. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas tik nurodė, jog prokuroras šioje dalyje nuo kaltinimo atsisakė, nors baigiamosiose kalbose prokuroras prašė L. Č. dėl šios veikos išteisinti. Tačiau nuteisdamas L. Č. už kitas nusikalstamas veikas, teismas dėl 2006-10-10 padarytos ir LR BK 260 str. 1d. numatytos veikos nepasisakė. Apylinkės teismo sprendimas nuteisti kaltinamąją tik dėl dalies nusikalstamų veikų, o dėl kitų nepriimant jokio sprendimo, liudija apie jo šališkumą.

Negalima nekreipti dėmesio ir į tai, jog apylinkės teismo sprendimas taikyti L. Č. LR BK 54 str. 3d. nuostatas šiuo atveju buvo ne tik kad nepagrįstas, bet ir teisiškai ydingas. LR BK 54 str. 3d. suteikia teismui galimybę motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. LR Baudžiamojo kodekso paskirtis yra ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti asmenį, jog jis laikytųsi įstatytų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Motyvai, dėl kurių L. Č. pritaikyta švelnesnė nei įstatymo sankcijoje numatyta bausmė ir, dėl kurių sankcijoje numatyta bausmė prieštarautų teisingumo principui, yra išgalvoti ir teisiškai nepagrįsti, todėl apylinkės teismo sprendimas negali pasitarnauti atskiro žmogaus, visuomenės ar valstybės interesų gynybai. Jis jokiu būdu neįgyvendina ir bausmės paskirties.

Kolegijos įsitikinimu, apylinkės teismas nuosprendyje padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad 5 kartus teistam asmeniui, kuris paskutinius du kartus buvo teistas už narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą bei realizavimą, kuris bausmės galutinai neatlikęs ir lygtinai paleistas iš pataisos namų vėl padarė 8 nusikalstamas veikas-negalima taikyti sankcijoje numatytą bausmę vien dėl to, jog jis narkotines medžiagas realizavo ne keliems, o tik vienam-teisėsaugos institucijų užduotį vykdžiusiam asmeniui; kad veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir nebuvo padaryta reali žala įstatymo saugomam objektui; kad nenustatyta, jog nuteistojo padarytos veikos sukėlė sunkias pasekmes; kad jis augina šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atliekančios dukters mažametį vaiką. Teismas, dėl tokių motyvų priimdamas sprendimą taikyti LR BK 54 str. 3d. nuostatas, kažkodėl tai atsižvelgė net ir į L. Č. amžių(48 metai). Tokie apylinkės teismo argumentai bei neprincipingi sprendimai byloje ne tik kad nepasitarnavo teisingumo principo įgyvendinimui, bet ir visiškai neįgyvendino bausmės paskirties bei sudarė sąlygas L. Č. pažeisti jai paskirtos kardomosios priemonės-namų arešto sąlygas, išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir vengti bent jau paskirtos bausmės atlikimo.

Iš naujo nagrinėjant bylą apylinkės teisme būtina tinkamai atsižvelgti į LR BK 61 str. nuostatas bei kitus baudžiamojo kodekso reikalavimus ir priimti jame nurodytais teisiniais argumentais pagrįstą nuosprendį.

Kolegija, vadovaudamasis LR BPK 326 str. 1 d. 4 p.,.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-20 nuosprendį, kuriuo nuteista L. Č. ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.