Kauno apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-519-673/2014

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2014-06-09
Bylos Nr.: A2.6.-519-673/2014
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Pažeidėjas: D. Š.

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A2.6.-519-673/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00431-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 52.3.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. birželio 9 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Š.,išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-27 apie 15.20 val., D. Š., Kėdainių r., Tiskūnų k., vairavo traktorių-krautuvą Bothe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.

Šalies argumentai

D. Š. kaltu prisipažino, nurodė, kad šiuo metu supranta, jog vairavo traktorių neturėdamas teisės, teisė jam buvo atimta ir jis nepersilaikė egzamino atėmimo terminui pasibaigus. Manė, kad traktorininko teisės galioja. Labai gailisi. Dirba, darbo užmokestis tik 800 Lt į rankas.

Asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens duomenimis ir duomenimis apie asmens nuobaudas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad D. Š., vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad asmuo kaltu prisipažino ir išreiškė gailėjimąsį. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, asmuo dirba, gauna minimalų darbo užmokestį. Asmeniui skirtina minimali nuobauda.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalimi bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 269, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Laima ŠablevičienėIšaiškinti:bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000. Įmokos gali būti mokamos ir į: a. s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; a. s. Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; a. s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo.Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.