- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-10-05
- Bylos Nr.
- II-192-246/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-03960-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantas Sipavičius
- Pareiškėjas
- V. I.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant pareiškėjui V. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-05-31 V. I. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-04-07, 21.15 val., savo namuose (duomenys neskelbtini), garsiai šūkavo, rėkavo, tuo trikdydamas viešąją rimtį. 2012-05-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje V. I. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 2 d., padarymą nubaustas 650 Lt bauda. Pareiškėjas V. I. 2012-05-31 nutarimą prašo panaikinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. I. skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2012-04-07, 21.15 val. namuose susiginčijo su mama, jie stipriai susipyko ir apsižodžiavo. Mama pagrasino iškviesti policiją. Kadangi jis supykęs į tai nekreipė dėmesio, galvojo, kad tai tik gąsdinimas, todėl sutiko, kad mama iškviestų policiją. Vėliau suprato, kad blogai pasielgė, atsiprašė mamos ir paprašė atšaukti policijos iškvietimą. Pareiškėjas nurodo, kad jis nešūkavo, nerėkavo, tik apsižodžiavo su mama. Prašo nutarimą dėl jam paskirtos 650 Lt baudos panaikinti.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į pateiktą skundą nurodė, kad atsakomybė pagal LR ATPK 183 str. 1 d. atsiranda už šauksmus, švilpimus arba grojimus muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešame transporte, bei kitose viešose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Triukšmo valdymo įstatymo (Žin., 2004, Nr. 164-5971) 2 str. yra apibrėžtos laiko sąvokos - vakaro metas nuo 18.00 val. iki 22.00 val., nakties metas nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Apie tai, kad buvo trikdoma viešoji rimtis, patvirtina medžiagoje surinkti dokumentai. Protokolas buvo surašytas laikantis LR ATPK 259 str., 260 str. reikalavimų. Pažeidėjui buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos LR ATPK 272 str., pranešta apie pažeidimo bylos nagrinėjimo laika ir vietą, užfiksuotas jo paaiškinimas. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo byla pažeidėjas V. I. dalyvavo. Nuobauda paskirta LR ATPK 183 str. 1 d. sankcijos ribose, laikantis LR ATPK 4 skirsnio reikalavimų. Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK priimtas nutarimas ir paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir pažeidėją charakterizuojančią medžiagą, todėl nutarimas nekeistinas. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN atstovas atsiliepime prašo V. I. skundo netenkinti, palikti galioti Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK priimtą nutarimą Nr. 23N-1964968-12.
Liudytojas N. S. parodė, kad 2012-04-07 jis dirbo budėtoju Kauno apskrities VPK Panemunės PK, kur buvo gautas pranešimas apie triukšmą namuose. Jis užfiksavo pranešimą. Įvykio kategorija yra „C“, tai yra žemiausia kategorija, įvykis turi būti patikrintas per valandą laiko. „A“ kategorijai priklauso įvykiai, kai gyvybei gresia pavojus. N. S. nurodė, kad apie įvykį pranešęs asmuo pasako, kad žmogus jau nebetriukšmauja, kad jau apsiramino. Šiuo atveju galėjo būti, kad V. I. mama, pranešusi apie triukšmavimą namuose, vėliau paskambino ir atšaukė pranešimą, tačiau kaip tiksliai buvo, nurodyti negali, nes įvykių būna daug, įvykio vietoje jis nebuvo, todėl neatsimena. V. I. protokolą surašė tyrėja D. N., o nutarimą priėmė nuovados viršininkas A. Š..
Liudytoja G. I. parodė, kad V. I. yra jos sūnus. Sūnaus charakteris yra labai aštrus. 2012-04-07, apie 21 val., sūnus namo parėjo piktas, prašė jos cigarečių, ji atsakė, kad čia ne parduotuvė. Žodis po žodžio jie susiginčijo, sūnus trinktelėjo durimis ir išėjo. Ji sūnui pasakė, kad jei taip elgiasi, iškvies policiją. Ji paskambino pareigūnams ir pasakė, kad sūnus koliojasi. Kai ji iškvietė policiją, sūnus ėmė atsiprašinėti. Tada ji paskambino policijai ir paklausė, ar pareigūnai pagal jos iškvietimą jau išvažiavo. Jai atsakius, kad dar neišvažiavo, pasakė, kad jau nebevažiuotų, nes sūnus atsiprašė, jie susitaikė ir sūnus nuėjo miegoti. Po kelių savaičių pas juos atvyko tyrėja D. N., pakvietė pokalbiui, pradėjo auklėti sūnų. Tyrėja jam pasakė, kad mama prisiimtų sau baudą dėl melagingo pranešimo, tada bus mažesnė nuobauda, bet jie nesutiko. Tada ji surašė protokolą V. I. ir nubaudė jį, nors sūnus nešūkavo ir nerėkavo. Policijai ji skambino, nes ji vyresnio amžiaus, greitai įsižeidžia ant sūnaus, sureaguoja į tai, kai jis koliojasi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. numatyta atsakomybė atsiranda už šauksmus, švilpimus arba grojimus muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešame transporte, bei kitose viešose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d., turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, tai yra būtent viešosios rimties sutrikdymas yra esminis objektyvusis ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymis.
Iš bylos medžiagos matyti, kad policija į įvykio vietą atvykusi nebuvo, o administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik 2012-05-31, tai yra praėjus beveik dviems mėnesiams po įvykio. Byloje nėra duomenų, kad dėl 2012-04-07 įvykio būtų kaimynų nusiskundimų ar kokių nors kitų įrodymų, patvirtinančių triukšmavimo bute faktą.
Teismas daro išvada, kad neįrodyta, jog V. I. veiksmais buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Jo ginčas su mama uždaroje patalpoje, bute, negali būti vertinamas kaip viešosios tvarkos sutrikdymas, nes to nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys. Be to policijos iškvietimas buvo atšauktas dar policijai neišvykus į įvykio vietą. Šio argumento pagrindu pareiškėjo skundas tenkintinas ir 2012-05-31 Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK priimtą nutarimas Nr. 23N-1964968-12 panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d. – 6 d., teismas
nutaria:
pareiškėjo V. I. skundą patenkinti ir 2012-05-31 Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK priimtą nutarimas Nr. 23N-1964968-12 panaikinti
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.