- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-13
- Bylos Nr.
- ATP-447-120/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00460-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutarimo R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliaus - Institucija) Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės specialisto 2013 m. sausio 13 d. pagal ATPK 50 str. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu R. J. kaltinamas buvo tuo, kad 2013-01-13 apie 15.55 val. Kaune, Savanorių pr.(duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), sukeitęs megztinio kainą, kasoje sumokėjo 19,99 Lt, vietoje 49,99 Lt, padarydamas tuo parduotuvei 30 Lt žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 8 d. nutarimu R. J., už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą nubaudė 400,00 Lt baudą.
Šalies argumentai
R. J. apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013-03-08 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nurodo, kad jo kaltė, neįrodyta, kad teismas klaidingai vadovavosi liudytojų parodymais, kad jis galėjo ir netyčia sukeisti kainas Šalia esančio megztinio dydis jam buvo netinkamas, o išsirinktas jo dydžio megztinis, buvo be kainos, dėl to, jis, taupydamas laiką perdėjo šalia esančio megztinio kainos etiketę ant išsirinktojo megztinio, kad galėtų išsiaiškinti ir atsiskaityti. Jis megztinių kainų nesukeitė. Priėjus prie informacinio centro kasininkės ir susimokėjus už megztinį, jis aiškinosi su kasininke dėl šiam megztiniui pritaikytos akcijos. Atsiliepimas į skundą, nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
R. J. apeliacinis skundas pagrįstas ir tenkinamas.
ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laiko priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
Svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas, kiekvienoje tokioje byloje yra būtinas.
Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. (ATPK 10 straipsnis).
Liudytojos K. S. parodymai rodo, kad, apeliantui už 19,99 lt perkant megztinį, jai, dėl šio megztinio kainos, paskambino darbuotojai iš apsaugos. Suabejojusi apelianto perkamo megztinio kaina, ji su tuo megztiniu rankoje, nuėjo į apsaugos kabinetą. Ten pat atėjo ir vadovė, bet kad kaina ant apelianto perkamo megztinio būtų buvusi neteisinga, jie nenustatė, todėl sugrįžusi prie kasos, ji šį megztinį už 19,99 lt apeliantui ir pardavė.
Kad tiek 19.99 lt, tiek ir 49,99 lt kainavę megztiniai savo išvaizda buvo panašūs, patvirtino ir liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas M. K. (b.l. 22).
Pats apeliantas kaltės, nepripažino ir nepripažįsta. Apelianto teigimu, jis, jam tikusį pasimatuotą megztinį nutaręs pirkti, užkabino ant jo kainą, buvusią ant panašaus megztinio, nenumanydamas, jog kaina yra ne nuo to megztinio ir nenumanydamas, kad daro teisės pažeidimą. Jis megztinio vogti, neketino ir nevogė. Kasoje jis stovėjo ir laukė, kol pardavėja, nusinešusi megztinį, tikslinosi jo kainą. Sugrįžusi, ji patvirtino ir pardavė jam megztinį už 19,99 lt.. Apie tai, jog 19,99 lt kaina priklausė ne šiam megztiniui, jam pasakyta buvo tik po to, kai jam už jį sumokėjus, jis buvo sulaikytas.
Peržiūrėtame vaizdo įraše, duomenų, kurie leistų padaryti išvadą jog apeliantas yra tyčia sukeitęs kainas, nėra. Duomenų, kad ant kito megztinio būtų buvusi uždėta kaina nuo apelianto pirkto megztinio, taip pat nėra. Aiškindamasi apeliantui parduodamo megztinio kainą, nei pardavėja, nei apsaugos darbuotojai, nei parduotuvės vadovė, taip pat nenustatė, kad apelianto perkamo megztinio kaina būtų buvusi, neteisinga, tad abejonių, jog abu 19,99 lt vertės ir 49,99 lt vertės megztiniai tikrai buvo panašūs, nekyla.
Visi prieš tai aprašyti faktiniai duomenys, apelianto veiksmuose tyčios, pavogti megztinį, buvimo fakto, nepatvirtina. Vadinasi, šioje administracinėje byloje subjektyviojo pažeidimo požymio buvimo faktas, nenustatytas ir pagrindo apeliantą pripažinti kaltų pagal ATPK 50 str., nebuvo, todėl apelianto skundas laikomas pagrįstu ir tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
n utaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutarimą panaikinti ir R. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, nutraukti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.