Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė nurodė, kad UAB „Hekus“ yra jos skolininkė, t. y. suinteresuoto asmens įsiskolinimas ieškovei viršija 113 000 Eur. Todėl jos likvidavimas ieškovei sukelia neigiamus civilinio teisinio pobūdžio padarinius. Ieškovė akcentavo, kad UAB „Hekus“ yra gyvybingas ir veiklą vykdantis, teisnus juridinis asmuo. Ieškovės įsitikinimu, atsakovo sprendimas likviduoti realiai veikiantį juridinį asmenį neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio paskirties ir tikslo. Negana to, kadangi 100 proc. ieškovės akcijų priklauso Lietuvos Respublikos valstybei, atsakovo iniciatyva formaliai pritaikius įstatymą ir individualiai neįvertinus situacijos, priėmus ginčijamą sprendimą bei likvidavus UAB „Hekus“, žala buvo padaryta ne tik kreditorės (ieškovės), bet ir Lietuvos Respublikos valstybės interesams. Juolab, kad UAB „Hekus“ yra skolinga ne tik ieškovei, kaip valstybės kontroliuojam subjektui, bet ir Sodrai – valstybės biudžetinei įstaigai (2024 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Hekus“ skola Sodrai siekė 527,23 Eur). Be to, ieškovė mano, kad atsakovas netinkamai įgyvendino jam CK 2.70 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą informavimo apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą pareigą (ieškovė neturi duomenų, kad atsakovas siuntė pranešimus UAB „Hekus“ valdymo organui ar dalyviui, t. y. D. D., apie UAB „Hekus“ likvidavimą).

Šalies argumentai

4. Teismas tokį sprendimą priėmė, konstatavęs, kad ieškovės pareikštas ieškinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Anot teismo, ieškovė nepagrįstai ieškinyje byloje dalyvaujančiu asmeniu nurodo pasibaigusią UAB „Hekus“, nes civiliniame procese byloje dalyvaujančiu asmeniu gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys. Be to, teismo vertinimu, ieškovės ieškinio reikalavimų patenkinimas nesukeltų ieškovei jokių savarankiškų materialiųjų teisinių pasekmių, nes, net ir panaikinus ginčijamą VĮ Registrų centro sprendimą, tai savaime nepaneigtų aplinkybės, kad UAB „Hekus“ jau yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, t. y. yra pasibaigęs juridinis asmuo, o įstatyme nėra numatyta, kad pasibaigęs juridinis asmuo galėtų būti atkurtas ieškovės nurodomu būdu. Teismas pažymėjo, kad ieškovės reikalavimo dėl atsakovo sprendimo likviduoti UAB „Hekus“ panaikinimo kaip neteisėto tenkinimas nebent reikštų prejudicinės aplinkybės nustatymą kitam civiliniam procesui dėl žalos atlyginimo, tačiau tai yra civiliniai procesiniai, bet ne materialieji teisiniai padariniai (kurių siekiama nagrinėjant bylą teisme civilinio proceso tvarka).

5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „ILTE“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 11 d. nutartį ir perduoti ieškovės ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7.1. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad ieškovė nepagrįstai ieškinyje byloje dalyvaujančiu asmeniu nurodė pasibaigusią UAB „Hekus“. Ieškovės įsitikinimu, jeigu jos ieškinys būtų tenkintas, UAB „Hekus“, kaip juridinio asmens, statusas būtų atkurtas, t. y. juridinis asmuo atgautų teisnumą ir veiksnumą bei grįžtų į civilinę apyvartą, o tai neabejotinai reiškia, kad UAB „Hekus“ turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir yra tinkamas proceso dalyvis CPK 37 straipsnio prasme;

7.2. Netgi tuo atveju, jei UAB „Hekus“ neturi būti byloje dalyvaujančiu asmeniu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šią aplinkybę nurodė kaip pagrindą, dėl ko ieškinys yra nenagrinėtas teisme civilinio proceso tvarką – šį trūkumą gali ištaisyti pats teismas, pašalindamas trečiąjį suinteresuotą asmenį arba pasitelkdamas ieškinio trūkumų šalinimo institutą;

7.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės ieškinio reikalavimų patenkinimas nesukeltų jai jokių savarankiškų materialiųjų teisinių pasekmių. Priešingai, ieškinio reikalavimų patenkinimo atveju ieškovė galės realizuoti turimą reikalavimo teisę į UAB „Hekus“ (tęsti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/24/0040) bei tęsti teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą civilinėje byloje Nr. e2A-337-739/2024 (teigiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo atveju, į UAB „Hekus“ naudai priteistą turtą ieškovė galėtų nukreipti išieškojimą);

7.4. Priešingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, ieškovės ieškinio reikalavimų patenkinimo atveju UAB „Hekus“ bus atkurta, t. y. UAB „Hekus“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro faktas bus panaikintas;

7.5. Ieškovės ieškinio reikalavimų tenkinimas turi tiesioginę įtaką ir Lietuvos valstybės interesams, o ieškinio nagrinėjimas yra susijęs su viešojo intereso gynimu, nes ieškovės 100 procentų akcijų priklauso Lietuvos Respublikos valstybei. Dėl to iš civilinės apyvartos panaikinus subjektą – UAB „Hekus“ – yra „nurašoma“ skola, grąžintina į valstybės biudžetą, o atsisakymas tokią teisę ginti pažeidžia viešojo intereso gynimo principą;

7.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės reikalavimo dėl atsakovo sprendimo likviduoti UAB „Hekus“ panaikinimo kaip neteisėto tenkinimas nebent reikštų prejudicinės aplinkybės nustatymą kitam civiliniam procesui dėl žalos atlyginimo. Tačiau vien tai, kad ieškovė nereiškia ieškinio dėl priteisimo, nereiškia, kad ieškovės ieškinys negali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka. Neturtinio pobūdžio reikalavimas gali būti ieškinio dalyku ir gali būti reiškiamas savarankiškame ieškinyje.