- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-05-13
- Bylos Nr.
- N-62-1890-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 12 d. nutarties L. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. N. už tai, kad ji 2009 m. lapkričio 7 d., apie 13.30 val., savavališkai atjungusi elektros srovę I. P. bute, padarė savavaldžiavimo veiksmus.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Plungės rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Komisija) 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimu L. N. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirta administracinė nuobauda įspėjimas.
Šalies argumentai
L. N. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama Komisijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, jog iš kaimynės I. P. buto garsiai skambėjusi muzika trikdė jos sergančių vaikų rimtį. Teigė, jog I. P. buto durų skambutis neveikė, į beldimą ji nereagavo, todėl negalėdama perspėti dėl trikdomos viešosios tvarkos ir rimties, išjungė elektros srovę jos bute. L. N. teigimu, I. P. bute nuolat triukšmaujama ir girtaujama.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 12 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino, Komisijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. N. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naują sprendimą. Išdėsto tas pačias aplinkybes kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Pabrėžia, kad jos veiksmuose nebuvo tyčios. Nurodo, jog I. P. parodymai yra prieštaringi, tačiau pirmosios instancijos teismas to nevertino. Teismo nutartis neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Atkreipia dėmesį, kad už tai, jog ji dėl kaimynų keliamo triukšmo iškvietė policiją, jai pačiai buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, tad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ji galėjo imtis kitų veiksmų bei kviesti policiją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas. L. N. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad ji išjungė elektros srovę I. P. bute. Jos veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 188 straipsnį, kuriame numatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo 100 iki 200 litų <...>.Atsižvelgiant į ATPK 188 straipsnio dispoziciją ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N662-109/2010 ir kt.). ATPK 10 straipsnyje numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik yra galima manyti, kad administracinis teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Byloje esantys įrodymai (L. N. ir I. P. pareiškimai (b. l. 8, 24) patvirtina, kad 2009 m. lapkričio 6 d., apie 23.30 val. I. P. bute grojo muzika, o L. N. dėl šios priežasties I. P. bute išjungė ir vėl įjungė elektrą. Įvertinus visą bylos medžiagą, vienareikšmiškos išvados, kad L. N. suprato priešingą teisei savo veikos pobūdį ir norėjo, kad kiltų tam tikros žalingos pasekmės, daryti negalima. Abejoti tyčios jos veikoje buvimu leidžia ir ta aplinkybė, kad ji elektrą tuoj pat įjungė. Nepaneigti ir apeliantės teiginiai, jog kaimynų bute neveikė skambutis bei kad į beldimą ranka kaimynai nereagavo. Todėl teisėjų kolegija, remdamasi principu in dubio pro reo (visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), sprendžia, kad nesant galimybės neabejotinai nustatyti vieno iš pažeidimo sudėčiai būtinų elementų – kaltės, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis ir Komisijos nutarimas naikintini ir byla L. N. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. N. apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartį ir Administracinės komisijos prie Plungės rajono savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimą L. N. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.