Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., išnagrinėjęs A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2013 m. spalio 10 d., apie 08.01 val., prie Kovo 11-osios g. 18, Kaune, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (nustatytas 1,55 promilės girtumas), vairavo automobilį „Kia Carnival“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) antrąja eismo juosta, atsitrenkė į priekyje, ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „VW Golf“, kuris nuo smūgio atsitrenkė į priešpriešinėje eismo juostoje važiavusį automobilį „Rover 75“. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „Rover 75“ keleivė. Sugadinti eismo įvykyje dalyvavę automobiliai. A. L. apie eismo įvykį nepranešė policijos pareigūnams bei pasišalino iš įvykio vietos. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133, 134, 231, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d.

A. L. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: tarnybiniais pranešimais (b. l. 3. 19, 21, 68, 73, 74), eismo įvykio vietos schema (b. l. 25 - 26), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 27), fotolentelėmis (b. l. 36-40), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 41), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui (b. l. 52), specialisto išvada Nr. T-A 9792/13(01) (b. l. 53), specialisto išvada Nr. G309/14(02) (b. l. 56), A. L. paaiškinimu (b. l. 57), L. L. paaiškinimu (b. l. 60), E. G. paaiškinimu (b. l. 61), V. G. paaiškinimu (b. l. 62), A. B. N. paaiškinimu (b. l. 63), V. N. paaiškinimu (b. l. 64), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 71-72), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. L. galiojančių administracinių nuobaudų pažeidimo padarymo metu neturėjo. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. L. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,55 promilių girtumas, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, sprendžia, kad įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, A. L. turi būti skirtina alternatyvi papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir nubausti jį 5200 (penkių tūkstančių dviejų šimtų) litų bauda su transporto priemonės „Kia Carnival“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti jį 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su transporto priemonės „Kia Carnival“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 5200 (penkių tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą su transporto priemonės „Kia Carnival“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.