Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pradinio išsilavinimo, besimokanti A. P. vidurinėje mokykloje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2016-02-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (4 veikos) – 6 MGL dydžio bauda;

2. 2016-03-22 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – laisvės apribojimo bausme 1 metams;

3. 2016-10-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams. Subendrinus bausmę su 2016-02-04 ir 2016-03-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. 2016-11-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams. Subendrinus su 2016-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 6 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5. 2016-12-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams. Subendrinus su 2016-11-03 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams bei 6 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6. 2017-03-07 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – laisvės atėmimo bausme 2 metams. Subendrinus su 2016-12-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 MGL dydžio bauda, 2017-06-21 Kauno apygardos teismo nutartimi 2017-03-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 5, 7 ir 8 punktais nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje,

ir E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1991-08-03 Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, teista:

1. 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos) – laisvės apribojimo bausme 1 metams 2 mėnesiams. 2014-09-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista 90 parų areštu;

2. 2015-06-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – laisvės atėmimo bausme 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2015-12-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir E. Ž. pasiųsta atlikti paskirtą bausmę;

3. 2016-02-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (4 veikos) – laisvės atėmimo bausme 2 metams 4 mėnesiams. 2016-05-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2016-02-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskira bausme ir skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 3 mėnesiams;

4. 2016-03-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 metams. Subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2015-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

5. 2016-04-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1dalį (6 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (7 veikos) – laisvės atėmimo bausme 2 metams 10 mėnesių;

6. 2016-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – laisvės atėmimo bausme 1 metams. Subendrinus su Kauno apygardos teismo 2016-05-25 nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016-04-08 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.

7. 2016-10-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (6 veikos) – laisvės atėmimo bausme 1 metams 8 mėnesiams. Subendrinus su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-07-29 nutartimi, paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo.

8. 2016-11-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams. Subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2016-10-03 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. 2016-12-02 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėn. laisvės atėmimo.

9. 2016-12-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Subendrinus su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutartimi, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams.

10. 2017-03-07 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 4 mėnesiams. Subendrinus su 2016-12-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, bausmės pabaiga 2021-08-15,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. ir E. Ž., veikdamos bendrininkų grupėje, 2015 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu metu, turėdamos bendrą išankstinį ketinimą apgaule įgyti svetimą turtą, Kaune, Nepriklausomybės aikštėje susitiko su nukentėjusiąja R. P., pasiūlė jai darbą, nors realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės, bei taip įgijusios nukentėjusiosios pasitikėjimą, neva įdarbinimo tikslui paėmė iš R. P. jos vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2015 m. rugsėjo 7 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, S. S. būdama AB „Lietuvos paštas“ 43-iajame skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), ir prisistačiusi R. P., neturėdama teisėto pagrindo pateikė svetimą, R. P. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir suklastodama R. P. parašą, sudarė jos vardu su UAB „SB lizingas“ vartojimo kredito sutartį Nr. C809668259, pagal kurią grynais jai buvo išmokėti 1000 Eur, tokiu būdu bendrais veiksmais neteisėtai panaudojo fizinio asmens dokumentą, suklastojo dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „SB lizingas“ priklausančius 1000 Eur.

Kaltinamoji S. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį susitiko su pažįstama E. Ž., tada nutarė susitikti su R. P., su kuria susipažino per pažinčių portalus. Gavusios R. P. telefono numerį, su ja susitiko. Dar bendraudamos pažinčių portale paklausė ar ji neieško darbo. R. P. sakė, kad įdarbins ją drabužių parduotuvėje. Siūlydamos darbą ją apgavo, tačiau R. P. su viskuo sutiko. Jai pasakė, kad reikia jos asmens dokumento, ji nuvažiavo į namus ir atvežė dokumentą prie Kauno Soboro. Jos lyg sudarė sutartį centriniame pašte. Su R. P. asmens dokumentu ji nuėjo į paštą, kad gautų kreditą. E. Ž. liko su nukentėjusiąja. Į paštą atėjo prieš pat darbo pabaigą, apie 19 val., pateikė asmens dokumentą ir pašto darbuotoja labai greitai pasakė kokio dydžio kreditą gali suteikti. Darbuotoja pasakė, kad gali būti suteikiama 1000 Eur paskola, ji su pasiūlyta suma sutiko. Kreditui gauti panaudojo nukentėjusiosios asmens dokumentą, greitai pasirašė ant sutarties, kitų dokumentų, nes buvo darbo pabaiga ir darbuotoja skubėjo. Suprato, kad ant sutarties pasirašė už kitą žmogų. Grynuosius gavo tą pačią minutę. Išėjusi iš pašto nubėgo pas Renatą su Evelina, nes jos laukė. Tada Renatai pasakė, kad atiduoda dokumentą, nes joms reikia skubiai išvykti. Pinigus su Evelina pasidalino po 500 Eur, juos išleido savo reikmėms. E. Ž. žinojo kur ji eina, su ja viskas buvo sutarta bendrai, žinojo, kad ji pasirašys sutartį. Susitikti su nukentėjusiąja irgi su E. Ž. sutarė bendrai ir taip sudarius sutartį pasirašyti už kitą asmenį. E. Ž. laukė su Renata, nes P. nenorėjo duoti savo asmens dokumento, o kai su ja laukė Evelina, tada ji pasitikėjo, kad dokumentas jai bus grąžintas. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi, tai buvo 2015 metų laikotarpis, dabar gyvena ramų gyvenimą. Civilinį ieškinį atlygins kai įsidarbins, tik procentai netūrėtų būti priteisti. Šiuo metu dirba neoficialiai, kad galėtų išlaikyti vaiką, tvarko namą, gauna pajamas. Gauna 115 Eur pašalpos ir 40 Eur už namo tvarkymą. Vaiko tėvo nėra, jis juo nesirūpina, nėra nustatytos tėvystės.

Kaltinamoji E. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad 2015 metais susitiko su S. S., vėliau ir su R. P. neva dėl darbo. R. P. pasiūlė darbą ir paprašė duoti asmens dokumentą. R. P. asmens dokumentą davė. S. S. nuėjo paimti kreditą, o ji liko su R. P.. S. S. atėjus R. P. atidavė asmens dokumentą, o ji su Simona pasidalino pinigus po 500 Eur ir juos išleido savo reikmėms. Nukentėjusią apgauti buvo suplanavę abi iš anksto. Ji žinojo kur eina, žinojo, kad S. S. paims kreditą. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi, yra 10 kartų teista ir visi atvejai tokie patys. Grįžo atlikusi 90 parų arešto ir ėjo ieškotis darbo, tačiau niekas dirbti nepriėmė, neturėjo iš ko pragyventi. Gyveno viena, nes susipykusi su mama. Už gautus pinigus ji išsinuomojo butą, o Simona viską atidavė vaikui. Istorijos egzaminą išlaikė, mokinsis kirpėjos kursuose, lanko programas. Išėjusi į laisvę gyvens su mama, mama sumokėjo 5000 Eur ir dar penkiems antstoliams moka po 20 Eur. Sutinka su ieškiniu, tačiau tik dėl 1000 Eur sumos, kadangi procentai neturėtų būti priteisti.

Nukentėjusioji R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 rugsėjo mėnesį, Kaune, Nepriklausomybės aikštėje savo asmens tapatybės kortelę padavė moterims, kaip vėliau sužinojo E. Ž. ir S. S., nes jos ją žadėjo įdarbinti į drabužių parduotuvę. Su E. Ž. ir S. S. susipažino per internetinį pažinčių puslapį eskime.lt. Pažinčių puslapyje ji susirašinėjo su moterimi, kuri pasiūlė jai darbą parduotuvėje. Jos pasikeitė telefono numeriais. Vėliau jai ta moteris paskambino ir jos susitarė susitikti dėl įdarbinimo. 2016 rugsėjo mėn. pradžioje į susitikimą Kaune prie Soboro atėjo E. Ž. ir S. S.. Jos pasakė, kad reikalingas jos asmens dokumentas, kad jos ją įdarbintų. Tuo metu dokumento su savimi neturėjo, todėl nuvažiavo namo jo atsivežti. Po valandos jos vėl susitiko prie Soboro ir jos ją įkalbėjo, kad ją įdarbins ir todėl ji turi joms duoti asmens dokumentą. Ji padavė asmens tapatybės kortelę. Simona pasakė, kad eina tvarkyti įdarbinimo dokumentų, o Evelina pasiliko su ja. Simona užtruko kokias dvi valandas. Kai grįžo gražino asmens tapatybės kortelę. Kitą dieną vėl paskambino Evelina ir pasakė, kad kažkas negerai su dokumentais, reikalinga perrašyti sutartį. Tada pas ją į tuometinę darbovietę PC „Akropolis“ esančia parduotuvę „Maxima“ atvažiavo Simona, kuri paprašė asmens dokumento. Ji vėl jai padavė savo asmens tapatybės kortelę. Po valandos ji kortelę gražino atgal. 2016-11-28 sužinojo, kad Pakruojo apylinkės teisme yra priimtas „SB lizingas“ ieškinys atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo. Ieškinyje buvo nurodyta, kad ji su „SB lizingas“ sudarė kredito sutartį 1349,40 Eur sumai. Ji jokios vartojimo sutarties nesudarinėjo (1 t., b. l. 7-9).

Iš 2015 m. rugsėjo 7 d. UAB „SB lizingas“ vartojimo kredito sutarties Nr. C509668259 specialiosios dalies matyti, kad 2015-07-07 R. P. sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB „SB lizingas“. Skola – 1000 Eur. Sutarties specialioje dalyje prie R. P. vardo ir pavardės padėtas parašas (1 t., b. l. 18).

2016-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu E. Ž. ir S. S. pripažintos kaltomis dėl to, kad 2015-09-11 apgaulės būdu iš R. P. įgijo jos asmens tapatybės kortelę (1 t., b. l. 28-33).

Iš UAB „SB lizingas“, pateiktų duomenų matyti, jog 2015-09-07 R. P. vardu su UAB „SB lizingas“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią pas vartojimo kredito tarpininką AB „Lietuvos pašto“ 43-iajame skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), grynaisiais sutarties sudarymo dieną R. P. buvo suteiktas 1000 Eur kreditas. Sudarant kreditą buvo pateikta R. P. asmens tapatybės kortelė (1 t., b. l. 44-51, 55-62).

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltės ir veikų kvalifikavimo

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog kaltinimas E. Ž. ir S. S. dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymo, pasitvirtino.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad E. Ž. ir S. S. veikdamos bendrininkų grupėje, 2015 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu metu, turėdamos bendrą išankstinį ketinimą apgaule įgyti svetimą turtą, Kaune, Nepriklausomybės aikštėje susitiko su nukentėjusiąja R. P., pasiūlė jai darbą, nors realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės, bei taip įgijusios nukentėjusiosios pasitikėjimą, neva įdarbinimo tikslui paėmė iš R. P. jos vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11144125, po to 2015 m. rugsėjo 7 d. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, S. S. būdama AB „Lietuvos paštas“ 43-iajame skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), ir prisistačiusi R. P., neturėdama teisėto pagrindo pateikė svetimą, R. P. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11144125 ir suklastodama R. P. parašą, sudarė jos vardu su UAB „SB lizingas“ vartojimo kredito sutartį Nr. C809668259, pagal kurią grynais jai buvo išmokėti 1000 Eur, tokiu būdu bendrais veiksmais neteisėtai panaudojo fizinio asmens dokumentą, suklastojo dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „SB lizingas“ priklausančius 1000 Eur. Tiek S. S., tiek E. Ž. savo kaltę pripažino, abi nurodė, jog tikslu panaudoti svetimą asmens tapatybės kortelę ir taip gauti kreditą, jos susitiko su nukentėjusiąja, paėmė iš jos asmens tapatybės kortelę, neva įdarbinimo tikslais, tačiau to neketino daryti, ir S. S. nuėjus į pašto skyrių, neteisėtai panaudojo nukentėjusiosios tapatybės kortelę, suklastojo jos parašą ir gavo 1000 Eur kreditą, kurį pasidalino pusiau. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, rašytiniai bylos duomenys. Atsižvelgiant į tai konstatuota, kad E. Ž. ir S. S. padarė nusikaltimus, numatytus 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant kaltinamosioms bausmes, vadovaujamasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkių asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

S. S. padarė tris tyčinius nusikaltimus – du nesunkius (BK 11 str. 3 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.), vieną apysunkį (BK 11 str. 4 d., 302 str. 1 d.). Nusikaltimus padarė veikdama tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimai baigti. S. S. ankščiau teista, tačiau šie nusikaltimai padaryti dar iki ankstesnių nuosprendžių priėmimo, ne kartą bausta administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 14-19; 83-90). Kaltinamoji VšĮ Respublikinės Kauno ligonines psichiatrijos Aleksoto sektoriuje nesigydė/nesilankė (2 t., b. l. 93), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašyta į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2011-06-10, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas alkoholio vartojimas (2 t., b. l. 95). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvada Nr. 93 TPK-491/2017 nustatyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokia psichopatologija, dėl kurios S. S. negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 99). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąją auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, S. S. skirtina straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis nei straipsnio sankcijose numatyto termino vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė bendrinama su 2017-03-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, įkaitant bausmės dalį, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 str. 1, 4, 9 d.).

S. S. padarė nesunkius ir apysunkį nusikaltimus, pripažino juos padariusi ir nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, augina mažametį vaiką, turi darbą, mokosi vidurinėje mokykloje, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, teismo posėdyje nurodė, jog jau pakeitė savo gyvenimo būdą, dės pastangas užsidirbti ir atlyginti ieškinį, jos padaryti nusikaltimai nėra smurtinio pobūdžio, veikos padarytos dar 2015 m., t.y. prieš ankstesnių nuosprendžių priėmimą, ikiteisminių tyrimų išskaidymas ir atitinkamas nuosprendžių skaičius negali sunkinti kaltinamosios padėties, todėl siekiant įgyvendinti teisingumo principą, S. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtinas, kadangi bausmės tikslai, teismo vertinimu, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, o nustatant pareigas, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir tokiu būdu pakankamai nubausti, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į S. S. teigiamas ir neigiamas savybes, jos elgesį, ji įpareigotina bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

E. Ž. padarė tris tyčinius nusikaltimus – du nesunkius (BK 11 str. 3 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.), vieną apysunkį (BK 11 str. 4 d., 302 str. 1 d.). Nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupe, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimai baigti. E. Ž. ankščiau teista už analogiško pobūdžio nusikaltimus, kartą bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 99-110; 145). Tai leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamoji yra linkusi pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio normų. Kaltinamoji VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė/nesilankė (1 t., b. l. 149), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (1 t., b. l. 151). Kaltinamoji ilgą laiką niekur nedirbo, nors yra jauno, darbingo amžiaus (1 t., b. l. 158-159). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąją auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, E. Ž. skirtina straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis nei straipsnio sankcijose numatyto termino vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bendrinama su 2017-03-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

UAB „SB lizingas“ pareiškė 1405,08 eurų civilinį ieškinį (1 t. b. l. 68).

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje, nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. Minėtame straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (2008-07-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga).

Civilinis ieškovas UAB „SB lizingas“ savo ieškinį grindė ne tik faktiškai išmokėtomis sumomis (finansuotomis sumomis) pagal suklastotą paskolos sutartį, tačiau ir pagal šią sutartį priskaičiuotomis palūkanomis, tvarkymo mokesčiais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. S. ir E. Ž. padarytais nusikaltimais jos gavo konkrečią turtinę naudą – pinigus, tai yra apgaule iš UAB „SB lizingas“ gavo iš viso 1000 Eur. Tai parodo, kad nusikalstamu būdu, o tai reiškia aiškiai neteisėtai buvo sudaryta tiek šios paskolos sutartis, tiek ir pagal ją kaltinamosioms išmokėti pinigai, kurie yra šių nusikalstamų veikų rezultatas, ir dėl to negali būti sutapatinami su teisėtai sudarytos civilinės sutarties dalyku. Todėl dėl padarytų nusikaltimų UAB „SB lizingas“ patirta turtinė žala yra lygi nusikaltimų padarymo metu kaltinamosioms išmokėtai pinigų sumai. Kadangi nusikaltimai ir jų padarymo metu suklastota paskolos sutartis nesukuria ir negali sukurti tarp tokiose sutartyse nurodytų šalių teisėto civilinio santykio, tai ir pareiga pagal tokias sutartis vienai šaliai mokėti palūkanas negali kilti, o kitai šaliai atitinkamai negali atsirasti teisė reikalauti tokias palūkanas mokėti. Todėl nagrinėjamu atveju civilinio ieškovo prašomos priteisti palūkanos pagal suklastotą paskolos sutartį, įvairūs tvarkymo mokesčiai, šiuo atveju negali būti priteisti. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad UAB „SB lizingas“ civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas tik iš dalies, tai yra tiek, kiek jis susijęs su tiesiogiai finansuota suma, todėl tenkintinas iš dalies, solidariai priteisiant iš S. S. ir E. Ž. 1000 Eur. Kitoje dalyje civilinio ieškovo ieškinys atmestinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti, nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

S. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

S. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimą, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirti S. S. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2017-03-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti S. S. bausmę – 3 (trejus) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo ir 6 MGL (225,96 Eur) baudą, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal 2017-03-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 5, 7 ir 8 punktais, atidėti 3 (trims) metams ir įpareigoti S. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Įpareigoti S. S. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad pilnai sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

E. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

E. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

E. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimą, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirti E. Ž. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Ž. bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2017-03-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir skirti E. Ž. galutinę bausmę – 6 (šešis) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2017-03-07 nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės laiką pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2017-08-11).

Civilinio ieškovo UAB „SB lizingas“ (įm. k. 234995490) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti šios bendrovės naudai iš S. S. ir E. Ž. solidariai 1000 Eurų (vieną tūkstantį eurų) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.