Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų K. L., I. L., F. S. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, išnagrinėjo pareiškėjų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teisme gautas pareiškėjų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo dėl pareiškėjų skundo įsiteisėjimo dienos sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Jono Petriko vedamoje vykdomojoje byloje Nr. 0172/22/00329. Nurodo, kad antstolis vykdo 2022 m. vasario 28 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartį Nr. e2-996-1068/2022 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria pareiškėjai buvo įpareigoti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įteikimo dienos, pašalinti žemės sklype, unikalus numeris: (duomenys neklebtini), kadastro numeris: (duomenys neklebtini), adresas: (duomenys neklebtini), Kretingos r. sav., ar ties įvažiavimu į jį esančias tariamo kelio KT1419 Petrikaičiai – Jokūbavas kliūtis, trukdančias tretiesiems asmenims naudotis Žemės sklype esančia 0,380 km ilgio kelio KT1419 Petrikaičiai – Jokūbavas atkarpa pagal paskirtį; uždrausti pareiškėjams bet kokiu būdu kliudyti tretiesiems asmenims naudotis žemės sklype esančia 0,380 km ilgio kelio KT1419 Petrikaičiai – Jokūbavas atkarpa pagal paskirtį, t. y. važiuoti bet kokiomis transporto priemonėmis bei naudotis pėstiesiems; uždrausti pareiškėjams bet kokiu būdu bloginti Žemės sklype esą esančios 0,380 km ilgio kelio KT1419 Petrikaičiai – Jokūbavas atkarpos būklę, atlikti bet kokius šio kelio ardymo, nukasimo, užtvėrimo, užsodinimo ar kitus darbus, dėl kurių pablogėtų jo būklė; įpareigoti pareiškėjus sustabdyti bet kokius Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo darbus. Pareiškėjai dėl nurodytos nutarties yra pateikę atskiruosius skundus, dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo, tačiau byla dar nėra išnagrinėta. Antstolis 2022 m. kovo 7 d. priėmė patvarkymą Nr. S22-936, kuriuo pareiškėjus įpareigojo nedelsiant vykdyti 2022 m. vasario 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiškėjai siekia išsaugoti esamą teisinių santykių padėtį ir užkirsti kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniais atsirasti, taip pat naujų teisinių ginčų tarp pareiškėjų ir antstolio kilimui. Nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių antstolis tęs vykdymo veiksmus pareiškėjų atžvilgiu, pavyzdžiui, priimdamas kitokio pobūdžio patvarkymus ir/ar reikalaudamas skirti pareiškėjams baudą už nutarties ir/ar patvarkymo nevykdymą, nors, pareiškėjų teigimu antstolio vykdomos nutarties įvykdymas nėra įmanomas taip pat gali kilti nauji teisminiai ginčai tarp pareiškėjų ir antstolio.

Vadovaujantis civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, jeigu skundą dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

CPK 510 straipsnio 3 dalį, skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

CPK 147 straipsnio 1 dalis numato, jog klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismo išsprendžiamas nedelsiant, bet nevėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo. Teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, esant dviem sąlygoms: 1) asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus; 2) jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjai prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo grindžia aplinkybe, jog antstolio vykdomos nutarties įvykdymas nėra įmanomas, su negalėjimu įvykdyti nutartį susijusios aplinkybės išdėstomos skunde. Pažymėtina, kad vykdymo proceso specifika ta, jog vykdomi jau įsiteisėję teismo sprendimai, o šiuo atveju antstoliui yra pateikta vykdyti nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri yra vykdoma skubiai, todėl vykdomosios bylos sustabdymas gali būti pateisinamas tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Priešingu atveju būtų paneigtas teismo sprendimo (šiuo atveju nutarties) vykdymo privalomumo principas.

Pažymėtina, kad asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi prašymą pagrįsti ir motyvuoti, pateikti įrodymus, iš kurių būtų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš tikrųjų reikalingas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aplinkybės lemia, kad šioje stadijoje klausimas sprendžiamas dažnai remiantis išimtinai pareiškėjo nurodytais argumentais ir juos pagrindžiančiais įrodymais. Būtina pažymėti, jog vykdymo veiksmų sustabdymas susijęs su tam tikrų apribojimų išieškotojo atžvilgiu taikymu, todėl spręsdamas prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad būtų užtikrinama išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad ši priemonė nebūtų taikoma nepagrįstai, bet užtikrinama tiek išieškotojo tiek ir skolininko teisių ir interesų apsauga.

Pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės yra grindžiamas tuo, kad pareiškėjai nesutinka su civilinėje byloje Nr. e2-996-1068/2022 priimta nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes skunde dėl antstolio veiksmų iš esmės yra nurodomos aplinkybes, kurios susijusios su civilinės bylos Nr. e2-996-1068/2022 nagrinėjimo dalyku, o ne antstolio veiksmais. Teismo vertinimu, antstoliui vykdant 2022 m. vasario 28 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartį Nr. e2-996-1068/2022 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remiantis pareiškėjų išdėstytais argumentais, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bei stabdyti vykdymo procesą, taip pareiškėjams suteikiant nepagrįstą prioritetą, kadangi pareiškėjai dėl minėtos nutarties yra pateikę atskirąjį skundą, kuris bus išnagrinėtas apeliacinės instancijos teismo ir patikrintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-996-1068/2022 pagrįstumas.

Be to, nors iš prašyme nurodytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad pareiškėjai nesutinka su antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0172/22/00329 atliktais veiksmais, dėl jų padavė skundą, tačiau teismui nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų. Pažymėtina, kad asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi prašymą pagrįsti ir motyvuoti, pateikti įrodymus, iš kurių būtų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš tikrųjų reikalingas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai).

Įvertinus nustatytas aplinkybes pripažintina, kad pareiškėjai pilna apimtini neįrodė būtinumo ir pagrįstumo taikyti skunde nurodytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą iki galutinio teismo sprendimo dėl pareiškėjų skundo priėmimo, todėl pareiškėjų prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjams išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms, jiems neužkertamas kelias pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 144, 145, 147, 510 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjų K. L., I. L., F. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.