Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pil. A. S. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis viršila 2008-11-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P563866 dėl pil. A. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 148 str. 1 d., nes pil. A. S. 2008-11-21 apie 13 val.10 min. aukščiausios kategorijos automobilių kelio A14 26-ajame kilometre vairavo N1 kategorijos transporto priemonę VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tuo pil. A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 str. 1 d. (b. l. 7).

Dėl minėto pažeidimo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas 2008-12-08 nutarimu Nr. N141910 pil. A. S. pagal LR ATPK 148 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 600 Lt (šešių šimtų litų) piniginę baudą. (b. l. 10-11).

Teismo posėdžio metu pil. A. S. savo skundo reikalavimus palaikė, padarytą administracinį teisės pažeidimą pripažino, teigė, kad nežinojo, kad vairuojant tokį automobilį, reikia mokėti mokestį. Kartą per mėnesį išvažiuoja į sodą. Vairavo automobilį VW Transporter be langų. Pasiklausė degalinėje, bet ir degalinės darbuotojai nežinojo, kur reikia mokėti mokestį už kelius, taip pat ir Kelių policijoje jam niekas nepaaiškino. Pažeidimą padarė pirmą kartą ir mano, kad galėjo policijos pareigūnai įspėti, bet nenubausti taip griežtai. Yra pensininkas ir gauna apie 1080 Lt pensiją.

Nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą liudytoja buvo apklausta į teismo posėdį atvykusi pil. R. S., kuri teismui paaiškino, kad jos vyras, - asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn A. S. nežinojo, kad reikia sumokėti mokestį už kelius. Važiuojant automobiliu VW Transporter, sustabdė policijos pareigūnai ir nubaudė už tai, kad nebuvo sumokėtas kelių mokestis. Su šiuo automobiliu niekur nevažinėja, tik kartą per mėnesį važiuoja į sodą už 5 km nuo namų. Šeimos mėnesinės pajamos sudaro apie 2000 Lt (žr. teismo posėdžio protokolą).

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmusios nutarimą šioje byloje atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 148 str. 1 d. važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio – užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.

Teismas pažymi, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga. Administracinėje teisėje galioja principas, kad nuobauda turi būti proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui, t. y. jo pavojingumui. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad proporcingumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Konstitucinis teismas 2004 m. gruodžio 13 d. nutarime konstatavo, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus, privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Kiekvienu konkrečiu atveju nuobauda turi būti skiriama įvertinus padaryto nusižengimo žalą, atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principus, t.y. nuobaudos griežtumas turi atitikti nusižengimo mastą.

Byloje pil. A. S. teisinę padėtį nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Reziumuojant aukščiau išdėstytas aplinkybes ir išdėstytas teisės aktų nuostatas, byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad pil. A. S. veika pagal LR ATPK 148 str. 1 d., yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai.

Teismas, atsižvelgdamas į tą aplinkybę, kad asmuo padaręs administracinį teisės pažeidimą yra pensininkas, garbaus amžiaus, pažeidimą padarė nepiktybiškai, suprato jo pasekmes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. pasiektini pil. A. S. paskirtąją administracinę nuobaudą – 600 Lt (šešių šimtų litų) piniginę baudą sumažinant iki 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio piniginės baudos.

Atsižvelgdama į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo pil. A. S. asmenybę, teisėja konstatuoja, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus 2008-12-08 nutarimas Nr. N141910, kuriuo pil. A. S. paskirta administracinė nuobauda - 600 Lt (šešių šimtų litų) piniginė bauda, keistinas, pil. A. S. skiriant administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis LR ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 d. ir 4 d., 128 str., 129 str., teismas

nutarė:

pil. A. S. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus 2008-12-08 nutarimą Nr. N141910, kuriuo pil. A. S. paskirta administracinė nuobauda - 600 Lt (šešių šimtų litų) piniginė bauda, skiriant pil. A. S. administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) piniginę baudą.

Kitoje dalyje pil. A. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.