Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, teistai, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., dirbdama kasininke, parduotuvėje „MAXIMA“, adresu Šilutės pl. 40, Klaipėdoje, aptarnaudama klientus padarė fiktyvų prekės taisymą, t.y. nuskenavo prekę, pasiėmė iš klieno pinigus, prekę klientui atidavė, o už minėtą prekę pinigų į kasą neapskaitė:

2016-03-05 apie 20.31 val. – prekės kaina 1,09 Eur;2016-03-10 apie 13.01 val. – prekės kaina 1,54 Eur;2016-03-11 apie 21.36 val. – prekės kaina 2,02 Eur;2016-03-11 apie 17.14 val. – prekės kaina 0,60 Eur;2016-02-28 apie 20.29 val. – prekės kaina 1,52 Eur;2016-02-29 apie 13.50 val. – prekės kaina 1,31 Eur;2016-02-28 apie 16.10 val. – prekės kaina 1,05 Eur;2016-02-28 apie 19.37 val. – prekės kaina 0,96 Eur;2016-02-29 apie 16.39 val. – prekės kaina 0,75 Eur;2016-02-29 apie 16.40 val. – prekės kaina 1,68 Eur;2016-02-29 apie 16.52 val. – prekės kaina 0,69 Eur;2016-03-04 apie 15.25 val. – prekės kaina 4,89 Eur;2016-03-04 apie 15.36 val. – prekės kaina 1,99 Eur;2016-03-04 apie 17.59 val. – prekės kaina 0,95 Eur;2016-03-05 apie 20.29 val. – prekės kaina 3,10 Eur;2016-03-04 apie 19.46 val. – prekės kaina 1,29 Eur;

Minėtais veiksmais A. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

A. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Ji buvo supažindinta su visais administracinio teisės pažeidimo protokolais, juos pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir A. P. kaltė jai inkriminuojamų pažeidimų padarymu įrodyta: administracinių teisės pažeidimų protokolais (b.l. 3, 17, 28, 39, 51, 62, 73, 84, 95, 105, 115, 125, 135, 145, 155, 166), 2016-03-18 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), UAB „MAXIMA LT“ pareiškimais (b.l. 6, 20, 31, 42, 54, 64, 76, 87, 98, 108, 118, 128, 138, 148, 158, 169), iš kurių matyti, kad buvo padarytas turtinis nuostolis, viso 25,43 Eur sumai, fiskalinių kvitų nuorašais (7-8, 21, 32, 43-44, 55-56, 65, 77-78, 88-89, 99-100, 109, 119, 129, 139, 149, 160, 170), į bylą pateikta filmuota medžiaga (b.l. 12, 25, 36, 48,70, 81, 92, 102, 112, 122, 132, 142, 152, 163, 173), iš kurios matyti, kaip klientams yra atiduodamos prekės, už jas yra atsiskaitoma, nors fiskaliniuose kvituose fiksuotas fiktyvus taisymas, kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. A. P. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą A. P., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad pažeidimu padaryta turtinė žala, jos dydį, į jos asmenybę – bausta administracine tvarka (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), tačiau yra jauno, darbingo amžiaus, dirbanti, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. P. UAB „MAXIMA LT“ padarė 25,43 Eur žalą. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėja būtų atlyginusi padarytą žalą, ji įpareigotina atlyginti turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai – CD laikmenos su vaizdo įrašais,– nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. P. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai:

administracinę nuobaudą (2016-03-05, 20.31 val.) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-03-10, 13.01 val.) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-03-11, 21.36 val.) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-03-11, 17.14 val.) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-02-28, 20.29 val.) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-02-29, 13.50 val.) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-02-28, 16.10 val.) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-02-28 19.37 val.) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-02-29 16.39 val.) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-02-29 16.40 val.) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-02-29 16.52 val.) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-03-04 15.25 val.) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-03-04 15.36 val.) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-03-04 17.59 val.) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-03-05 20.29 val.) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-03-04 19.46 val.) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 16057886232; 16057868776; 16057862431; 16057869931; 16057882934; 16057893550; 16057870087; 16057870160; 16057893642; 16057893899; 16057894491; 16057889608; 16057893758; 16057891844; 16057889509; 16057889772 ir įmokos kodą 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti A. P. atlyginti UAB „MAXIMA LT“ 25,43 Eur (dvidešimt penkių eurų ir keturiasdešimt trijų euro centų) turtinį nuostolį.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas su vaizdo įrašais,– nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.