Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., kuriam per vienerius metus ne mažiau kaip du kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (2016 m. gegužės 10 d. ir 2016 m. vasario 18 d., 2016 m. sausio 12 d. nutarimai ir kt.), 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 21 val. 45 min., viešoje vietoje, Gedimino pr. 15, Vilniuje, iš 0,5 litro talpos butelio gėrė alkoholinį gėrimą – vyną „Dudiškės“, kurio tūrinė alkoholio koncentracija 15 proc., tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę bei padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. K. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama R. K. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. K. su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, pripažino, jog gėrė vyną viešoje vietoje (b.l. 2).

Be R. K. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), iš kurių turinio matyti, kad patruliavimo metu 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 21 val. 45 min., viešoje vietoje, esančioje Gedimino pr. 15, Vilniuje, buvo sulaikytas R. K., kuris iš 0,5 litro talpos butelio gėrė alkoholinį gėrimą – vyną „Dudiškės“, kurio tūrinė alkoholio koncentracija 15 proc.. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad R. K. 2016 m. rugpjūčio 25 d., 21 val. 51 min. buvo nustatytas 3,41 promilės girtumas (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

R. K. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis, būdamas per vienerius metus ne mažiau kaip du kartus baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę rimtį, ar alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, vėl viešoje vietoje vartojo alkoholinį gėrimą, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Nors R. K. pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs pažeidimą tik dėl to, kad buvo sulaikytas viešoje vietoje vartojantis alkoholinį gėrimą, be to, byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų matyti, jog pastarasis būtų gailėjęsis dėl padaryto pažeidimo. R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už pažeidimus viešajai tvarkai, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8-14), kas sunkina jo atsakomybę, ir mano, kad R. K. tikslinga skirti ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą, didesnę už sankcijoje numatytą minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

R. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 80 € (aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.