Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu- salės darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-03-02 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) 2009-10-14 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

3) 2010-05-14 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2009-10-14 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., vadovaujantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant įpareigojimus ir auklėjamojo poveikio priemonę;

4) 2017-02-07 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m.;

5) 2019-08-01 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio – 3 000 Eur – bauda;

6)2020-01-23 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas A. Š.ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020-07-04 buvo šventėje (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholio. Po šventės grįžo su sese D. Š. ir jos vyru M. Š., namo. Jis pasiliko namie, o sesuo ir jos vyras kažkur išėjo. Kai jie grįžo papasakojo, kad turėjo konfliktą su kažkokiais asmenimis ir konflikto metu kilo muštynės. Pamena, kad jis M. pasiūlė nueiti su tais žmonėmis išsiaiškinti, kadangi M. sakė matė į kurį namą tie asmenys nuėjo. Prie to namo norėjo nueiti ne su tikslu pasimušti, o pakalbėti su tais asmenimis kodėl jie mušė M. ir jo sesę. Kai nuėjo iki to namo , kieme pamatė vieną vyriškį, kuris stovėjo kieme prie automobilio. Pamatęs juos vyras iškart pabėgo iš kiemo ir nubėgo gatve tolyn nuo jų, jis bandė vytis, o M. tuo metu liko ant kiemo. Kai grįžo prie to kiemo M. jam pasakė, kad jis turi palaukti ant gatvės, kad jis tuoj pareis, o jis pats nuėjo į kiemą. M. laukė apie 10 min. Per tą laikotarpį M. vieną kartą išėjo ant gatvės ir atnešęs prie kiemo tvoros padėjo kažkokius daiktus t. y. trimerį, benzo pjūklą ir kažkokį lagaminą. Paskui tuos daiktus M. Š. parsinešė į namus ir jie abu vėl grįžo prie to namo. Kokiu tikslu jie vėl ėjo į tą namą jis nežino, tačiau M. Š. vėl jam liepė laukti prie tvoros, o pats nuėjo į kiemą. Laukdamas prie to namo, girdėjo kaip kažkas dužo, iš kiemo atėjęs M. Š. jam pasakė, kad išdaužė automobilių langus ir labai susižalojo ranką ir reikia padėti surasti automobilyje „ jo rankos odos gabalą“. Nuėjęs į kiemą pamatė automobilių išdaužtus langus, bandė viename automobilyje ieškoti „tos odos“, tačiau pats susižalojo ir jie abu iš kiemo išėjo. Kiek pamena, M. Š. rankose nieko neturėjo. Eidami gatve pamatė atvažiuojanti policijos automobilį ir buvo pareigūnų sulaikyti (b.l. 41-42, 2 tomas).

-bendrojo pagalbos centro informacija, iš kurios matosi, kad 2020-07-05, 05 val. 10 min., bendruoju pagalbos telefonu gautas pranešėjo ( nukentėjusiojo) J. V. pranešimas( pakartotinis), kad į jo nuosavo namo kiemą vėl atėjo asmenys, pranešėjas nuo jų pabėgo, bijo vėl būti sumuštas. Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad asmenys pateko į pranešėjo garažą ir pavogė įvairius elektrinius įrankius ir išdaužė dviejų visureigių langus ( b.l.19-22, 1 tomas );

-pareiškimo apie padaryta nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuotas nukentėjusiojo J. V. pirminis pranešimas apie tai, kad 2020-07-05, laikotarpiu nuo 03 val. iki 05 val., (duomenys neskelbtini), jo nuosavo namo kieme pro nerakintus , pakeliamus garažo vartus į garažą įsibrovė asmenys, kurie pavogė įvairius elektrinius įrankius už 470 Eur, taip pat išdaužė kieme stovėjusių dviejų visureigių langus. ( b.l8-10, 1 tomas);

- tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jos pareigūnai, vykdami pagal pranešimą į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo du asmenis - M. Š. ir A. Š., su jais bendraudami pareigūnai pamatė gatvės kelkraštyje juodos spalvos kuprinę, kurioje buvo sudėti įvairūs darbo įrankiai. Paklausus šių asmenų ar tai jų kuprinė, M. Š. nieko nenurodė, o A. Š. nurodė, kad nežino kieno ta kuprinė. Kuprinę su įrankiais pareigūnai paėmė ir pristatė į policijos komisariatą, abu asmenis - sulaikė. Tą pačią naktį nukentėjusysis apžiūrėjęs garažą nerado elektrinio pjūklo, kampinio šlifuoklio ir kitų daiktų. Dalis šių daiktų - siaurapjūklis Matrix“, elektrinis pjūklas „Einxell“ ir kampinis šlifuoklis „Einxell‘ buvo rasti juodoje kuprinėje, kurią pareigūnai rado gatvėje prie sulaikytų asmenų ( b.l.23-24, 1 tomas );

- įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelės, kuriuose nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į gyvenamojo namo kiemą, matomas stovintis juodos spalvos automobilis OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už automobilio matomas kitas raudonos spalvos automobilis visureigis Nissan Terrano valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį matomas išdaužtas bagažinės dangčio stiklas. Prie namo matomas stovintis dar vienas automobilis visureigis "FORD MAVERICK" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus, matomas išdaužtas šoninis vairuotojo pusės galinis stiklas. Priešais matomas ūkinis pastatas. Prie pastato matomas šuns voljeras, kuris padarytas iš metalinių segmentų. Voljeras uždarytas. Įėjimo į voljerą vartai uždaryti užsukant viela. Įėjus į voljerą patenkama prie garažo. Įėjimas yra pro pakeliamus vartus. Įėjus į patalpą, matomi joje sudėti įvairūs darbo įrankiai ir daiktai. Apžiūros metu jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Fotografuota, niekas nepaimta (b.l. 53-64, 1 tomas);

-daiktų apžiūros protokolas ir fotolentelės, kuriuose užfiksuota pareigūnų gatvėje rasta juodos spalvos kuprinės ir joje esančių daiktų- siaurapjūklio, elektrinio pjūklo ir kampinio šlifuoklio apžiūra ( b.l. 66-67, 1 tomas);

-savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas ir pakvitavimas, kuriame užfiksuota, kaip M. Š. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė policijos pareigūnams pavogtus darbo įrankius - benzininį trimerį „Gardener Tools“, benzininį pjūklą „Garden“, benzininį pjūklą „Husqvarna“ ir įrankių dėžę su akumuliatoriniu suktuku „Makita“. Daiktai apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam J. V.. ( b.l 72-73, 75-91,93-94 1 tomas);

-kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti M. Š. dešinės rankos dilbio sužalojimai - dilbio vidinėje pusėje matoma didelė plėštinė žaizda( b.l.95-97, 1 tomas);

Dėl veikų kvalifikavimo ir bausmės

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, jog M. Š. savavališkai, be savininko J. V. žinios ir leidimo pateko pro neužrakintus garažo vartus, tai yra, įsibrovė į nukentėjusiojo garažą iš kurio pagrobė svetimą, J. Š. priklausantį turtą, todėl kaltinamojo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Be to, M. Š. išdaužė dviejų nukentėjusiajam J. V. priklausančių automobilių stiklus, kurių bendra vertė 200 Eur, taip sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamojo J. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis teistas 6 kartus, dvi nusikalstamas veikas - apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu , nors pagrobto turto kiekis ir vertė nėra didelė, o turtas grąžintas nukentėjusiajam, tačiau nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą rodo veikos didesnį pavojingumą bei atitinkamai charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis, nors prisipažino kaltu ir teismas laikė prisipažinimą atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau prisipažino jis ne iš karto, netgi tuomet kai policijos pareigūnai šalia jo rado kuprinę su vogtais daiktais, jis nepripažino, kad tai jo kuprinė, o joje pavogti daiktai. Pirmoje apklausoje jis aiškino, kad pavogė tik tris įrankius, apie tai, kad dalis daiktų yra jo namuose, nuo pareigūnų nuslėpė. Pažymėtina ir tai, kad savo elgesio pateisinimui kaltinamasis sukūrė versiją, neva nukentėjusysis smaugė jo žmoną, todėl jis „iš pykčio“ nusprendė iš nukentėjusiojo garažo pagrobti darbo įrankius. Jo versiją patvirtančių įrodymų nebuvo nustatyta. Be to, kaltinamasis išdaužė nukentėjusiajam priklausančių automobilių langus, kas rodo jo įžūlumą, iki šios neatlygino žalos, nukentėjusysis du kartus nakties metu buvo priverstas bėgti iš savo namų, kviesti pareigūnus. Kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu į daugelį klausimų neatsakė, nepaaiškino savo elgesio priežasčių, teigdamas, kad mažai ką prisimena dėl išgerto alkoholio miesto šventės metu. Vienok, pažymėtina, kad jis naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, esant paskirtiems įpareigojimams neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taigi kaltinamasis piktybiškai nevykdė teismo įpareigojimų, kurie buvo paskirti siekiant teigiamai paveikti kaltinamojo elgesį ir užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. Akivaizdu, kad teismo įpareigojimai kaltinamajam teigiamos įtakos nepadarė, todėl jokia kita nei reali laisvės atėmimo bausmė nepadės užtikrinti bausmės skyrimo tikslų. Aplinkybė, kad kaltinamasis dirba tikrai nėra lemiama, kad kaltinamajam nebūtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes( viena) ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes ( dvi) skirtinos vidutinio griežtumo bausmės.

Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis ieškinį pripažino.

Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismui sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio privalu atsižvelgti į CK 6.250 str.2d. nustatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Akivaizdu, kad dėl nukentėjusiajam priklausančio turto pagrobimo ir sugadinimo nukentėjusysis patyrė tam tikrus išgyvenimus, nepatogumus, kaip minėta, jo atžvilgiu padarytos dvi nusikalstamos veikos, jis du kartus naktį buvo priverstas bėgti iš savo nuosavų namo kiemo, todėl, kad kaltinamasis su kitu asmeniu grasino jį sumušti, maža to, buvo pagrobtas jo turtas, o kitas turtas sugadintas - išdaužti dviejų automobilių langai, ką reikėjo atitaisyti, remontuoti( žala iki šiol neatlyginta, nors po nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau nei 7 mėnesiai) ir dėl to nukentėjusysis patyrė nepatogumus ir emocinius išgyvenimus, todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra pagrįstas ir tenkintinas. Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo taip pat tenkintinas pilnai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 3 ( trejiems) metams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti areštu 30( trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu bausmes subendrinti apimant ir areštą keičiant laisvės atėmimu, nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu M. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 2( dvejiems ) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020-01-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3( trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. Š. sulaikymo, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2020-07-05 08 val. 00 min. iki 2020-07-06 10 val. 40 min.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Š. pakeisti į suėmimą.

Priteisti iš M. Š. 200 Eur( du šimtus eurų) turtinės ir 500 Eur( penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo bei 200 Eur( du šimtus eurų) atstovavimo išlaidų J. V..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.