Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S. (M. S. ), teismo posėdyje išnagrinėjusi M. S. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos" 2010-07-15 nutarimu Nr.1293752-1 M. S. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda - 100 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-07-15 apie 8 val. 47 min. važiavo autobusu Nr.502, maršrutu Nr.27 tarp stotelių Šaudykla-Rudens ir kontrolės metu pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą bilietą.

Teisminio nagrinėjimo metu M. S. prašė sumažinti skundžiamu nutarimu paskirtą baudą . Paaiškino, kad kaltę pripažįsta. Buvo susijaudinęs dėl paskirtos per didelės baudos. Anksčiau nuobaudų neturėjo. Yra studentas, savo pajamų neturi, tėvas yra invalidas (b.l. 29-30).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 142 str. 4d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr.1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2. p. nurodoma, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontroles metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartini bilietą arba ji pažymi kontroles metu.

Nustatyta (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2), skundžiamas nutarimas (b.l. 3), liudytojų J. G. ir A. Ž. parodymai (b.l. 16-17), paties M. S. paaiškinimai (b.l. 30)), kad M. S. nagrinėjamu atveju važiavo autobusu Nr.502, maršrutu Nr.27 tarp stotelių Šaudykla-Rudens turėdamas kitame autobuse pažymėtą vienkartinį bilietą ir šiais veiksmais padarė LR ATPK 142 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Skundžiamu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-07-15 nutarimu M. S. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai.

Teisminio nagrinėjimo metu M. S. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 5 p.).

Byloje esantys įrodymai liudija, kad M. S. studijuoja Lietuvos kūno kultūros akademijoje, pastovių pajamų neturi (b.l. 21, 28).

Nors skundžiamame nutarime nurodoma M. S. padarytą pažeidimą sunkinanti aplinkybė (LR ATPK 32 str. 1 d. 2 p.), t.y. pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų, pačiame nutarime niekaip nedetalizuojama kuo pasireiškė pareiškėjo chuliganiški veiksmai pažeidimo padaryme. Tuo tarpu, po pažeidimo nustatyto tarp kontrolierių ir M. S. kilęs ginčas dėl paties pažeidimo aplinkybių aiškinimosi ir procesinių dokumentų surašymo, niekaip nesusijęs su pažeidimo objektyviosios pusės vertinimu.

Atsižvelgus į tai darytina išvada, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-07-15 nutarime pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pažeidimo padarymas iš chuliganiškų paskatų) nustatyta nepagrįstai.

Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, tai, kad yra M. S. atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, atsižvelgiant į pareiškėjo socialinę padėtį, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20str., bus pasiekti sušvelninat paskirtą administracinę nuobaudą iki minimalios, numatytos sankcijoje už pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-07-15 nutarimą Nr.1293752-1, kuriuo M. S. (M. S. ) pagal LR ATPK 142 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda - 100 Lt bauda, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą - 60 Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.