Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. K. (A. K.) dėl 1 549,48 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

2018 m. spalio 3 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Cgates“ ir atsakovo buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis (toliau – Sutartis), kuria pradinis kreditorius, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovui teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ir panaudos ir/ar kitas atsakovo užsakytas paslaugas Sutartyje ir pradinio kreditoriaus viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Atsakovas įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2019 m. balandžio 15 d. vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. Atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 1 449,08 Eur skolą pagal Sutartį.

2019 m. gruodžio 18 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. RP2019-12/01 pradinis kreditorius UAB „Cgates“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą perleido ieškovei UAB „Legal Balance“.

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. gruodžio 20 d. elektroniniu paštu. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, t. y., atsakovui įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, užsakovas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sutartį būtų vykdęs tinkamai, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 1, 3 dalimis, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 449,08 Eur dydžio skola.

CK 6.63 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė 20 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 80,40 Eur ieškovės paskaičiuotų kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. liepos 7 d.

Atsakovas Sutarties tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas dėl 1 449,08 Eur pagrindinės skolos, 20 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų bei 80,40 Eur kompensuojamųjų palūkanų, t. y. iš viso dėl 1 549,48 Eur skolos, priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos 156 Eur bylinėjimosi išlaidos (35 Eur žyminis mokestis, 121 Eur teisinės pagalbos išlaidos).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2, byloje susidariusios 3,58 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 79, 88, 93, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 270 straipsniais, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance” iš atsakovo A. K. (A. K.) 1 549,48 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 549,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 156 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 11 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.