Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. T., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2012-09-05 Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro priimto nutarimo panaikinimo administracinėje byloje Nr. 30N-1940970-12,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-10-08 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo gautas V. T. skundas dėl 2012-09-05 Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro priimto nutarimo panaikinimo administracinėje byloje Nr. 30N-1940970-12, kuriuo V. T. už padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje (chuliganiškas vairavimas) buvo paskirta 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių laikotarpiui. V. T. nurodė, kad jis pripažįsta, jog 2012-08-30 apie 19.00 val., kelyje Klaipėda – Liepoja, vairuodamas motociklą apsisuko neleistinoje vietoje, tačiau tokiu savo elgesiu nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams, nes jų tuo metu nebuvo. V. T. tokiu savo elgesiu neturėjo jokių chuliganiškų paskatų. Tvirtina, kad policijos pareigūnai paviršutiniškai įvertino faktines aplinkybes ir netinkamai kvalifikavo padarytus teisės pažeidimus. V. T. mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra neadekvati jo padarytam teisės pažeidimui (2-3 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

2012-08-30 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. T., jog 2012-08-30, 19.00 val., kelyje Klaipėda – Liepoja, 15.00 km., Klaipėdos r., V. T. vairuodamas motociklą dvipusio eismo kelyje su skiriamąją juosta, įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir demonstravo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius. V. T. veiksmai įvertinti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalį (6-7 b.l.). 2012-09-05 Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos pareigūnas priėmė nutarimą V. T. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir paskyrė jam 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių laikotarpiui (5 b.l.).

Teismo posėdžio metu V. T. nurodė, kad 2012-08-30 apie 19.00 val., kelyje Klaipėda – Liepoja, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Bendraujant su pareigūnais, V. T. įrodinėjo, jog jį neteisėtai sustabdė, todėl atsisakė pateikti vairuotojo dokumentus. Dėl patirto streso, V. T. apsukęs motociklą nuvažiavo prieš eismą Klaipėdos kryptimi. Prieš eismą važiavo nedidelę kelio atkarpą, įjungtu avarini signalu ir 50 km/h greičiu, vėliau persirikiavo į savo eismo juostą. V. T. sutinka, kad policijos pareigūnai jį vijosi didesniu nei 180 km/h greičiu. Besivejančius policijos pareigūnus pastebėjo ne iš karto. V. T. neigia, jog jis vairavo chuliganiškai, neigia, jog jo vairavimas kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams (51-54 b.l.).

Liudytojas T. J., policijos pareigūnas, patvirtino, kad 2012-08-30, kelyje Klaipėda – Liepoja, eismo kontrolės patikrinimo metu, sustabdė motociklininką V. T.. Paprašius pateikti vairuotojo dokumentus, V. T. atsisakė juos pateikti, teikdamas jog buvo sustabdytas be jokio teisinio pagrindo. Policijos pareigūnui T. J. paprašius motociklą patraukti labiau į šoną, kad nekliudytų eismui, V. T. apsukęs motociklą, prieš eismą, dideliu greičiu nuvažiavo link Klaipėdos. Policijos pareigūnai įjungtais švyturėliais persekiojo V. T., važiuodami apie 200 km/h greičiu, tačiau pastarojo pavyti nepavyko, nes V. T. važiavo žymiai greičiau. Liudytojas T. J. patvirtino, kad V. T. vairavimas buvo chuliganiškas, dėl to, kad jis demonstravo nepagarbą kitiems, vairuodamas motociklą labai dideliu greičiu bei motociklą vairuodamas prieš eismą. Toks V. T. vairavimas kėlė pavojų žmonių saugumui, nes kelyje buvo automobilių. V. T. pavyti nepavyko, tačiau gyventojų pagalba V. T. buvo sulaikytas Mažajame kaimelyje, kuriame V. T. slėpėsi nuo policijos pareigūnų. Savo elgesio V. T. paaiškinti negalėjo (52-53 b.l.).

Liudytojas K. B., policijos pareigūnas, patvirtino, jog 2012-08-30 tarnybos metu policijos pareigūnas T. J. sustabdė motociklininką važiuojantį nuo Klaipėdos link Liepojos. Policijos pareigūnas T. J. paprašė motociklą patraukti į šalį nuo važiuojamosios kelio dalies, tačiau motociklininkas apsisukęs dideliu greičiu nuvažiavo atgal link Klaipėdos. Motociklą vairavo prieš eismą. Po ko, policijos pareigūnai įjungtais švyturėliais, važiuodami apie 180 km/h greičiu, persekiojo V. T. vairuojamą motociklą. V. T. persekiojimo metu grįžo į savo eismo juostą, tačiau jo pavyti nepavyko, nes vairavo motociklą žymiai didesniu greičiu nei policijos pareigūnai. V. T. buvo sulaikytas Mažajame kaimelyje, kuriame slėpėsi nuo policijos pareigūnų. Sulaikytas V. T. savo elgesio paaiškinti negalėjo (52 b.l.).

Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą. Chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas atsakomybėn pagal 124² straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai yra: nustatytos chuliganiškos paskatos, padarytas bent vienas KET pažeidimas, toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010-09-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1242/2010).

Vertinant V. T. veiksmus manytina, kad pastarasis net keletą kartų pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija), tai yra 133 punkto reikalavimus, kadangi vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną maksimalų greitį; 123 punkto reikalavimus, kadangi dvipusio eismo kelyje iš keturių juostų įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę; 17 punkto reikalavimus, kadangi tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas nesustojo.

V. T. vairavimas įvertintinas kaip chuliganiškas, atsižvelgiantį į nustatytas faktines aplinkybes, jog pastarasis tyčia bėgdamas nuo policijos pareigūnų patikrinimo, vairavo motociklą priešingos krypties eismui skirta kelio puse, demonstratyviai viršydamas leistiną greitį, nepaklusdamas policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti (švyturėlių pagalba) persekiojamą transporto priemonę. Teismas pripažįsta, jog V. T. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo sudėtį numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.

Tai pat teismas pripažįsta, jog V. T. veikoje yra ir kitų administracinio teisės pažeidimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę), 124 straipsnyje (Nustatyto greičio viršijimas). Tačiau šių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės neįrašytos į 2012-08-30 administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, fiksuojami nustatyti įrodymai. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Protokole nurodytas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją nustatyta administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama, kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2007 m. spalio 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-1754/2007; LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008,LVAT2010 m. rugsėjo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N 63-1749/2010).

Netinkamai surašyto administracinės teisės pažeidimo protokolo pagrindu priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl naikintinas, o byla grąžintina naujam nagrinėjimui administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui, įpareigojant tinkamai, pagal įstatymo reikalavimus surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, nustatant asmens veikoje pažeidimus ir tinkamai juos kvalifikuojant. Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 35 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutarė:

V. T. skundo dėl 2012-09-05 Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro priimto nutarimo panaikinimo administracinėje byloje Nr. 30N-1940970-12, kuriuo V. T. už padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje (chuliganiškas vairavimas) buvo paskirta 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių laikotarpiui, tenkinti iš dalies. 2012-09-05 Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro priimtą nutarimą administracinėje byloje Nr. 30N-1940970-12, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą administracinėje byloje, kurioje V. T. traukiamas administracinėn atsakomybėn iki 2013-08-30.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.