Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Sergel“ prašymą suinteresuotiems asmenims G. U., D. U., antstolei Eurikai Rulienei dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

4. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0069/15/01996 matyti, jog antstolės kontoroje vykdomas Šiaulių rajono apylinkės teismo įsakymas Nr. 2-274-641, kuriuo iš skolininko D. U. išieškotojui UAB „Bitė Lietuva“ priteista skola ir palūkanos. Antstolė Eurika Rulienė 2019 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu pakeitė pradinį išieškotoją UAB „Bitė Lietuva“ į naująjį išieškotoją UAB „Sergel“. Antstolė 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S-21-69-26703 nustatė, jog skolininko sutuoktinė dirba AMBER FOOD, UAB ir gauna pajamas, nurodė, jog šis turtas priklauso bendros nuosavybės teise su skolininku bei areštavo skolininko sutuoktinės G. U. gaunamas pinigines lėšas 949,06 Eur ribose ir pasiūlė per 20 dienų pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru sutarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per nustatytą terminą sutikimas nebuvo pateiktas, todėl antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą. Pareiškėja (išieškotoja), gavusi antstolės pasiūlymą, pateikė prašymą nustatyti, kad skolininkui D. U. priklauso ½ dalis sutuoktinės G. U. gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų, įskaitant jos darbo pajamas gaunamas įmonėje AMBER FOOD, UAB.

5. Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ (toliau – LITEKO) duomenis, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gautas išrašas (toliau - išrašas) apie skolininko sutuoktinės G. U. darbovietę. Išrašas įrodo, jog skolininko sutuoktinė G. U. AMBER FOOD, UAB nebedirba (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis).

6. Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio paskirtis – nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje tam, kad iš jos būtų galima išieškoti ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Ši nuostata reiškia, kad prašymui, pareikštam pagal Civilinio proceso kodekso 667 straipsnį, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai sumokėti ir iš jos būtų galima realiai išieškoti, nes įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnis).

7. Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotoja UAB „Sergel“. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį yra skolininko sutuoktinės pajamos, gaunamos iš darbo santykių. Iš vykdomosios bylos Nr. 0069/10/1187 matyti, jog vykdymo procese pritaikytas areštas G. U. darbo užmokesčiui iš AMBER FOOD, UAB, tačiau gauti LITEKO duomenys įrodo, kad G. U. šioje bendrovėje nebedirba. Byloje nėra duomenų, jog skolininko sutuoktinė G. U. dirbtų ir gautų kitas darbines pajamas, kurias antstolė E. Rulienė būtų areštavusi. Vykdomosios bylos medžiaga įrodo, jog vykdymo procese nėra pritaikyta ribojimų G. U. pajamoms, gaunamoms iš kitos nei AMBER FOOD, UAB darbinės veiklos (jos nėra aprašytos ir areštuotos), kaip tai numato Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis. Be to, sprendžiant dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo būdo, pažymėtina ir tai, jog CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta išieškotojo teisė reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad iš jos būtų galima išieškoti.

8. Atsižvelgiant į tai, jog antstolė E. Rulienė nagrinėjamoje byloje areštavo skolininko sutuoktinės darbines pajams iš AMBER FOOD, UAB, tačiau nustačius, kad skolininko sutuoktinė G. U. šioje bendrovėje nebedirba, taip pat nesant duomenų, jog skolininko sutuoktinė gauna kitas darbines pajamas, kurios būtų areštuotos CPK 667 straipsnyje numatyta tvarka, teismas konstatuoja, jog nustatyti turto dalies, iš kurios nebus galima išieškoti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos prašymas atmetamas (CPK 178, 185, 667, 739 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 667, 739 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „Sergel“ prašymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0069/10/1187 antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.