Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1963 m. rugpjūčio 10 d. Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus- asmens darbingumas 40%, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Šiaulių miesto savivaldybėje, teistas:

1) 1988-01-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47 ¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

2) 1993-02-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str.2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 me­tams,

3) 1996-12-03 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d., 234 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 metams,

4) 2003-09-26 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

5) 2005-09-06 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo ko­dekso 207 str. 1d., 18 str. 6a. ir 207 str. l d., 182 str. 1d. vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta 2003-09-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuo­sprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; pritaikius BK 75 str. str. 1 d., 2 d. 7 p. (redakcija galiojusi iki 2004-07-13) bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės ne­atlikęs,

6) 2005-09-19 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn. vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę subendrinti su 2005-09-06 Šaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 2 metai laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2006-09-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. D. pasiųstas į pataisos namus atlikti 2 m. laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;

7) 2012-01-12 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214str.1d., 302str.1d., 63str. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5MGL – 650 Lt įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondą per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal BK 145str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. grasino nužudyti žmogų, o būtent: 2011 m. gruodžio 17 d. apie 10 val. parašė raštelį „Jai dar kartą užgausit mano mamos namus, užversiu net nemirktelėjas!!! Negasdinu, nes nemoku gąsdinti!“, kurį įmetė pro atidarytas duris į S. L., gyvenančios (duomenys neskelbtini), butą, dėl ko nukentėjusioji S. L. turėjo pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiu būdu savo veiksmais grasino nužudyti S. L..

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis gailisi dėl to, kad parašė raštelį ir nunešė S. L. į namus. Nieko pikto jis S. L. daryti neketino. Raštelį parašė supykęs, kad kaimynė S. L. vieną dieną, kai jis su V. L. gėrė alkoholinius gėrimus, atėjo į jo namus ir pravėrusi duris metė į jį malką. Niekuomet anksčiau nėra sudavęs S. L., ši be pagrindo jį dėl to kaltina.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji S. L. parodė, kad pas kaimyną A. D. dažnai girtauja jos vyras. Ji nueina parsivesti savo vyro, kad šis negirtautų ir dėl to A. D. ant jos pyksta. Anksčiau A. D. buvo jai sudavęs, tačiau vėliau jis atsiprašė ir ji jam atleido. 2011 m. gruodžio 17 d. ryte, apie 10 val. ji rado pro durų apačią į savo butą įkištą raštelį, kuriame parašyta, kad jei dar kartą užgaus jo mamos namus, užvers net nemirktelėjęs. Negąsdina nes nemoka gąsdinti. Ji labai išsigando, nes raštelį suprato kaip grasinimą nužudyti. Ji mano, kad A. D. gali įvykdyti grasinimą, nes jis yra labai agresyvus, karštas. Tuo metu, kai pro durimis buvo pakištas raštelis, namuose buvo jos vyras, raštelį rodė kaimynams. Civilinio ieškinio ji nereiškia, nori tik to, kad A. D. daugiau prie jos nesiartintų.

Liudytojas V. L. parodė, kad vienos dienos rytą jis buvo namuose, gėrė alų ir išgirdo, kad A. D. kažką burbėjo už jų buto durų, matė kad kažkas pravėrė duris ir staiga jas uždarė. Tada jis su žmona S. L. nuėjo prie buto durų ir ant žemės rado raštelį su grasinančiais žodžiais nužudyti. Jis suprato, kad šį raštelį parašė A. D. ir jis skirtas S. L.. Jis patikėjo, kad A. D. galėtų grasinimus įvykdyti ir ką nors padaryti jo žmonai, nes būdamas girtas jis būna agresyvus, o jo žmonos A. D. nemėgsta, yra anksčiau jai sudavęs per veidą, kad net mėlynė buvo atsiradusi. Jo žmona S. L. labai išsigando radusi A. D. raštelį, patikėjo, kad šis gali jai ką nors padaryti. Jam A. D. nėra grasinęs, jis A. D. nebijo ir anksčiau, kai A. D. sudavė jo žmonai, jis A. D. sustabdė nuo tolesnių veiksmų.

Liudytoja Z. K. parodė, kad ji yra A. D. kaimynė. Apie tai, kad D. L. įmetė raštelį, kad šią nužudys, ji sužinojo iš pačios S. L.. Ji raštelio neskaitė, tačiau S. L. sakė, kad A. D. rašo, kad ją „užlenks“.

Liudytoja R. N. parodė, kad ji yra A. D. kaimynė. A. D. dažnai išgėrinėja, o girtas būna agresyvus, kelia triukšmą. Ji matė, kad anksčiau S. L. vaikščiojo su mėlyne veide, tačiau nežino, iš kur ši mėlynė atsirado.

Liudytojas J. E. parodė, kad jis yra A. D. kaimynas. Jis yra girdėjęs, kad A. D. grasino S. L.. Jis būna agresyvus, ypač kai būna išgėręs. A. D. triukšmauja, kolioja kitus. Jis mano, kad gavus grasinantį raštelį yra labai nemalonu.

2011-12-19 apžiūros protokole (l.4-6) užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo koridoriuje, pirmame aukšte yra A. D. buto durys, o greta, kairėje pusėje yra S. L. buto durys.

2011-12-19 daiktų pateikimo protokole (l.7-8) užfiksuota, kad nukentėjusioji S. L. pateikia grasinančio pobūdžio raštelį. Raštelyje parašyta „JAi DAR KARTĄ UŽGAUSIT MANO MAMOS NAMUS, UŽVERSIU net NEMIRKTELĖJAS!!! Negąsdinu, nes nemoku gąsdinti!”

2012-01-31 daiktų apžiūros protokole (l.9-10) užfiksuota, kaip atrodo raštelis, kurį pateikė S. L..

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą buvo pažymėta, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti išreikštas žodžiu, raštu, telefonu ir pan., gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas. Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumą suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama (LAT 2010-12-29 nutartis Nr.2K-639/2010).

Byloje nustatyta, kad A. D. parašė raštelį nukentėjusiajai S. L. ir pro durų apačią šį raštelį prakišo į nukentėjusiosios butą, grasindamas „užversti, net nemirktelėjęs“, t.y. grasino nukentėjusiąją nužudyti. Atsižvelgiama į tai, kad A. D. yra apibūdinamas kaip agresyvus asmuo, kad jis yra piktuoju su S. L., kuri siekia, kad jos sutuoktinis negirtautų pas A. D., stengdamasi išsivesti savo vyrą, ji sukelia A. D. pyktį. Be to, atsižvelgiama į tai, kad prieš parašydamas grasinantį raštelį, A. D. jau buvo sudavęs smūgį S. L. ir nuo tolimesnių smurtinių veiksmų buvo sulaikytas V. L., pripažįstama įrodytu, kad S. L. išsigando raštelio turinio, kad ji gali būti A. D. nužudyta ir kad ji turėjo pagrindo manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas, todėl pripažįstama, kad A. D. veika atitinka BK 145 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamasis A. D. 2012-01-12 dienos nuosprendžiu yra nuteistas laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad A. D. pripažįsta padaręs nusikaltimą, gailisi, turi neįgalumą, jo grasinimas pasireiškė vieno raštelio parašymu, todėl jam skirtina švelnesnė, nei vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė ir taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Paskirta bausmė su 2012-01-12 d. paskirta bausme A. D. bendrintina remiantis BK 63 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu pagal BK 145str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d. šią bausmę subendrinti su 2012m. sausio 12 dienos nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str.1d., 2d. 1p., 7p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Vadovaujantis BK 67str.1d., 2d. 6p., 8p., 71str., 72 ¹ str. paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemones – visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios S. L. bei 5 MGL – 650 Lt įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo 2012-01-12 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2012-08-02.

A. D. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.