- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-26
- Bylos Nr.
- II-2354-121/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant institucijos atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. C. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) kontrolierius S. C. 2007m. birželio 26 d. surašė ATP protokolą už tai, kad šis važiavo troleibusu be bilieto, taip pažeisdamas Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus (b.l.14).
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2007-06-26 nutarimu Nr.1136704-3 S. C. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 142 str. 1dalyje, padarymą skyrė 15 Lt baudą (b.l.14).
Šalies argumentai
S. C. skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, jog nutarimas neteisėtas, nes: pirma, kontrolierius neturėjo pavedimo tikrinti asmenis, kaip tai numato Vyriausybės 1998-10-13 nutarimas „Dėl valstybinių kontrolės institucijų atliekamų patikrinimų“; antra, nutarimas priimtas neišsiaiškinus visų svarbių aplinkybių apie pažeidimą, asmens kaltę ir t.t., nutarimas ir protokolas surašyti vienu metu, per kalkę, kas yra akivaizdus ir šiurkštus ATP bylų nagrinėjimo tvarkos nepaisymas; trečia, nei nutarime, nei protokole neatskleista pažeidimo esmė. Pažymi, jog mėnesinį bilietą, suteikiantį teisę važiuoti troleibusais ir autobusais, turėjo ir 2007m. birželio mėnesiui, tačiau buvo palikęs namuose, todėl mano, jog savo, kaip keleivio, prievolę įsigyti bilietą įvykdė, gi kontrolieriai nesiėmė veiksmų įsitikinti, jog tokį bilietą jis turi. Jis nuolat perka nuolatinius bilietus, ką patvirtina į bylą pateiktos bilietų kopijos ir kvitai (b.l.2-4).
Institucijos atstovas, bylą nagrinėjant teisme, skundą prašė atmesti, paaiškino, kad pažeidimas įrodytas liudytojų paaiškinimais, argumentas, kad nuolatinį bilietą turėjo namuose, neišjungia pažeidimo padarymo fakto, ATP protokolas surašytas pagrįstai, o nutarimas- teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėjas nubaustas už ATPK 142 str. 1 dalyje numatytos veikos padarymą. Šios kategorijos bylas keleivinio automobilių ir elektros transporto organų vardu nagrinėja ir administracines nuobaudas skiria keleivinio autobusų ir elektros transporto įmonių vadovai, jų pavaduotojai, kontrolės tarnybų vadovai bei transporto kontrolieriai ir kiti asmenys, kuriems suteikta transporto kontrolės teisė (ATPK 232 str. 1, 2 d.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog nutarimą surašė kontrolierius, taigi, tokius veiksmus jis atliko įstatymo (kodekso) pagrindu ir jokio atskiro pavedimo tikrinti, kaip mano pareiškėjas, jam nereikia. Skunde nurodomas Vyriausybės 1998-10-13 nutarimas Nr.1150 „Dėl valstybinių kontrolės institucijų atliekamų patikrinimų“ šiuo atveju netaikytinas, nes reglamentuoja visiškai kitus teisinius santykius- valstybinių kontrolės institucijų pareigūnų atliekamą ūkio subjektų patikrinimą.
ATPK 142 str. 1 dalis numato administracinę atsakomybę keleiviams, važiuojantiems be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi. Važiavimo be bilieto sąvokos turinys atskleistas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr.1-967 patvirtintose Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklėse, kurių 33 punktas numato, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, kai: 1) nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą (33.1 punktas); 2) pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu (33.2 punktas).
Šiuo atveju pasakytina, jog iš nutarimo bei protokolo aiškiai matyti, kad pareiškėjas institucijos laikytas kaip važiavęs be bilieto (Taisyklių 33.1 punktas), pastarajam neįvykdžius keleivio pareigos, įlipus į autobusą arba troleibusą, turėti galiojantį terminuotą bilietą (18.1 punktas), kas šiuo atveju ir turėjo atsispindėti administracinio teisės pažeidimo protokole formuojant administracinį kaltinimą pagal ATPK 142 str. 1 dalį, tačiau iš į bylą pateikto protokolo matyti, jog kontrolierius administracinį kaltinimą S. C. suformulavo pagal definicinę normą (Taisyklių 33.1 p.). Toks netikslumas esminės reikšmės neturi, nes administracinio kaltinimo formuluotė aiški ir iš pačios ATPK 142 str. 1 dalies normos turinio, kuri nurodyta ATP protokole bei nutarime, ir kas atitinka ATPK 260 straipsnio nuostatas. Pareiškėjas pažeidimo iš esmės neneigia, t.y. pripažįsta, jog su savimi neturėjo galiojančio bilieto, todėl skundo teiginiai, jog kontrolieriai turėjo aiškintis, ar jis turi bilietą ir važiuoti su juo namo, vertintini kritiškai, nes pareiga su savimi turėti bilietą numatyta keleiviui, gi kontrolierių prievolė imtis papildomų priemonių įsitikinti, ar keleivis turi ar gali turėti vienkartinį ar nevienkartinį bilietus, teisės aktais nenumatyta. Teisės aktai (ATPK) nedraudžia, turint įgalinimus, esant įrodymams ir pan., pareigūnui vienu metu ir surašyti ir protokolą, ir nutarimą.
Liudytojais teisme apklausti kontrolieriai I. B. ir V. B. patvirtino, kad iki įvykio pareiškėjo nepažinojo, todėl motyvų melagingai liudyti neturi. Liudytojai teigė, kad pareiškėjas ir neneigė su savimi neturįs nei pažymėto pravažiavimo talono, nei nuolatinio bilieto, bet baudą mokėti atsisakė, todėl buvo surašytas ATP protokolas.
Atsižvelgus į nustatytą, darytina išvada, jog institucija surinko pakankamus S. C. kaltės, padarius ATPK 142 str. 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Jo kaltė įrodyta ATP protokolu (b.l.14), liudytojų parodymais teisme, paties pažeidėjo paaiškinimais. Nuobauda, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, parinkta tinkamai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1p., 128 str., teisėja
nutarė:
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2007-06-26 nutarimą Nr.1136704-3, kuriuo S. C. (asm. k. (duomenys neskelbtini)) skirta 15 Lt bauda, palikti nepakeistą, o skundą- atmesti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.