- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-19
- Bylos Nr.
- 1-448-715/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-73-1-01407-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silva Plungienė
- Kaltinamasis
- L. K.
dalyvaujant: prokurorei Vijoletai Meškauskienei, kaltinamajam L. K., gynėjui advokatui A. R.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., gimęs 1991 m. sausio 21 d. (duomenys neskelbtini) r., Satkūnų k., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. 21-41, Mažeikiuose, 8 kartus teistas, paskutinis teistumas: 2013-02-21 pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2012-12-13 nuosprendžiu paskirta arešto bausmė ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 35 MGL (4550 Lt.0 dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose; 2014-01-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta galutinė subendrinta bausmė, kuri nustatyta 2014-01-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, subendrinus su 2013-02-15 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2013-02-21 nuosprendžiu paskirtas bausmes – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 35 MGL (4550 Lt.) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2014-02-11, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. K. 2014 m. gruodžio 9 d., apie 01.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,26 promilių girtumas), Mažeikių mieste, nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) g. 23, pritaikius raktą, įsibrovė į automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio bagažinės pagrobė svetimą, A. J. priklausantį turtą – mechaninį automobilio keltuvą 80 Lt. vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. J. 80 Lt. turtinę žalą.
Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino. Kaltinamasis prisipažino pagrobęs turtą iš automobilio. Parodė, kad kaltinime nurodytu metu, būdamas išgėręs alkoholio ir psichiką veikiančių vaistų, ėjo per kažkokį kiemą Mažeikių mieste. Einant pro vieną automobilį jam kilo mintis atidaryti bagažinę. Atidarius bagažinę suveikė automobilio signalizacija, jis iš automobilio paėmė keltuvą. Po kažkurio laiko tą pačią naktį jį sulaikė policija. Dėl apsvaigimo visų įvykio aplinkybių nepamena. Sulaikant jis kišenėje turėjo sulankstomą pjūkliuką metalui pjauti, kurį pas jį buvo palikęs draugas ir jis nešė draugui atiduoti. Kur padėjo iš bagažinės paimtą keltuvą, nepamena, nes buvo apsvaigęs. Dėl tos pačios priežasties gerai nepamena visų įvykio aplinkybių. Galisi dėl padaryto.
Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau BPK, 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir byloje surinktais įrodymais, kurie buvo išvardinti teismo posėdžio metu (BPK 291 str. 2 d.):
Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis Audi 100 v.n. (duomenys neskelbtini) registruotas žmonos T. J. vardu, bet tai yra bendras turtas. Automobiliu dažniau naudojasi jis, todėl ir rašė pareiškimą policijai. Pirmos apklausos metu nurodė, kad iš automobilio bagažinės yra pavogtas ir gesintuvas 2 kg., bet vėliau jau po apklausos apžiūrint automobilį jį rado. Iš automobilio bagažinės dingo tik automobilio keltuvas (dankratas). Kalbėjosi su iš matymo pažįstamu vyriškiu, kuris iškvietė policija, ir jis sakė, kad išgirdęs automobilio signalizacijos garsą priėjo prie lango ir pamatė, kad iš automobilio išlipo ne automobilio savininkas. Civilinio ieškinio nereikš (26-27 b.l.).
Daiktų parodymo atpažinti metu liudytojas A. J. atpažino keltuvą, kuris rastas įvykio vietos apžiūros metu prie (duomenys neskelbtini) g. 17 namo (7-17, 28-30 b.l).
Keltuvas gražintas nukentėjusiajam (31-32 b.l.).
Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-09 naktį pranešė apie galimai apvogta automobilį Audi 100, nes išgirdęs signalizacijos garsą ir pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad iš automobilio Audi vairuotojo vietos išlipo vaikinas, aukštas, (galėjo būti 1,80 m. gal dar ir šiek tiek daugiau) lieknas. Vaikino veido nematė, jis buvo užsidėjęs gobtuvą. Jis nuėjo prie automobilio bagažinės, bet kaip ją atidarė nepastebėjo. Kadangi iš matymo pažįsta šio automobilio savininką, tai iš matymo suprato, kad tai ne tas asmuo. Jis vilkėjo sportines kelnes. Vaikinas pasišalino per kiemus, nuėjo maždaug link parduotuvės „Grustė“, taip ir pasakė policijos pareigūnams, kai jie paskambino. Maždaug po kokių 10 minučių policija į kiemą, iš kurio buvo apvogtas automobilis, atsivežė vaikiną. Atpažino iš kūno sudėjimo, kad tai buvo tas pats vaikinas, kurį matė išlipant iš kaimyno automobilio. Tada pamatė, kad jo striukė yra juodos spalvos, nors įvykio metu jam atrodė, kad mėlynos. Vaikino veido nebuvo įsidėmėjęs. (34-35 b.l.).
Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-12-09 dirbo ekipaže „LŪŠĖ 55“, kartu su vyriausiuoju patruliu A. B., 01:54 val. iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VPS OVP budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) g. 21, Mažeikiai, pranešėjas matė kaip apvogė automobilį Audi 100, sidabrinės spalvos ir nuėjo tarp namų vienas vyras, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, gobtuvas ant galvos, pirštinės baltos. Vykstant į iškvietimą kolegą A. B. išleido prie Daukšos g. 32 namo, kuris sakėsi eisiąs per kiemus link (duomenys neskelbtini) g. 21 namo, o jis tarnybiniu automobiliu važiavo prie (duomenys neskelbtini) g. 21 namo kiemo, važiavo per (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g.- (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje pasuko į (duomenys neskelbtini) g., pravažiavo (duomenys neskelbtini) g. 20 namą, 7A (kur yra parduotuvė „Grustė“), 9, 11 namą, ir su P. B. susitiko prie (duomenys neskelbtini) g. 23 namo. Nutarė apvažiuoti ir pažiūrėti, nes buvo gauta informacijos, kad minėtas asmuo pasišalino link parduotuvės „Grustė“. Važiuojant prie (duomenys neskelbtini) g. 20 namo kairės pusės, maždaug apie 10-15 metrų atstumu nuo namo ir nuo gatvės kokie 6 metrai stovėjo du vaikinai, iš kurių vienas atitiko ieškomo asmens apibūdinimą, jis mūvėjo baltos spalvos pirštines, buvo su gobtuvu, tamsiai apsirengęs. Priėjus prie minėtu vaikinų, vaikinas, kuris buvo su gobtuvu jau buvo nusiėmęs pirštines. Patikrinus jų tapatybes buvo nustatyta, kad vaikinas, buvęs su gobtuvu ir pirštinėmis yra L. K., o kitas E. J., užsirašė jų duomenis. (duomenys neskelbtini) pradėjo priekaištauti, ko iš jo nori, kad jis nieko nėra padaręs. Paklausus, ką jie čia veikia E. J. pasakė, kad ką tik susitiko su draugu ir ruošiasi eiti kartu su juo pas save į namus. (duomenys neskelbtini) tai patvirtino, kad jis ką tik su juo susitiko ir ruošiasi eiti pas Egidijų. (duomenys neskelbtini) buvo pasakyta, kad jis bus vežamas į policijos komisariatą, nes yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Dalinai apžiūrint (duomenys neskelbtini), jo striukės kišenėje buvo rastos pirštinės, jos buvo medžiaginės, darbinės baltos spalvos pirštinės, delnuose su plastikiniais mėlynais taškeliais, jos buvo purvinos. Kelnių dešinėje kišenėje buvo įrankis skirtas vamzdžiams pjaustyti. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad tai yra jo įrankis, kurį jis neseniai parsivežė iš Švedijos ir ėjo pas D. E. padėti jam pakeisti radiatorius. (duomenys neskelbtini) įsisodino į tarnybinį automobilį, ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. 21 namo kiemą, kur rado automobilį Audi 100, kurio vairuotojo durelės buvo pradarytos. Tuo metu į kiemą išėjo vyriškis, kuris kvietė policiją, jo paklausė, ar tarnybiniame automobilyje sėdintis asmuo galėjo būti, tas pats, apie kurį jis pranešė policijai. Vyriškis pasižiūrėjo ir pasakė, kad tai tas pats vaikinas, apie kurį pranešė policijai. Tada atvyko kitas policijos ekipažas, o jie su L. K. išvyko į policijos komisariatą. L. K., vežamas į policijos komisariatą sakė, kad jis nieko nepadarė, buvo įžūlus, kalbėjo nemandagiai, priekaištavo, kad yra sulaikomas (36-37 b.l.).
2014-12-092.20 val. L. K. nustatyta 1,26 promilių girtumas (44 b.l.).
L. K. sulaikytas prie (duomenys neskelbtini) g. 20 namo, apvogtas automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) g. 23 namo, keltuvas rastas prie (duomenys neskelbtini) g. 17 namo (7-17 b.l.) . Kaip matyti iš vietovės plano, vieta, kurioje rastas keltuvas, yra tarp kiemo, kuriame stovėjo automobilis, ir vietos, kurioje sulaikytas kaltinamasis. Tai patvirtina, jog kaltinamasis, eidamas iš įvykio vietos, numetė keltuvą prie (duomenys neskelbtini) g. 17 namo. Liudytojas V. K. parodė, kad jis matė vaikiną išlipant iš automobilio ir atidarant bagažinės dureles.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl L. K. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką –įsibraunant į automobilį pagrobus svetimą turtą. Kadangi keltuvas pagrobtas iš automobilio, kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti padaryti įsibraunant.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas).
Skirdamas kaltinamajam bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirta bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą: padarytas vienas apysunkis nusikaltimas nuosavybei.
Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalies nuostatą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis yra recidyvistas, nes nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas šioje byloje, padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą. Todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio trukmė nustatytina mažesnė už sankcijos vidurkį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis prisipažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo būdą.
Nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas neatlikęs dalies bausmės, nustatytos 2014-01-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi – kaltinamasis nėra sumokėjęs paskirtos baudos. Vadovaujantis BK 64 straipsnio taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrintina su neatlikta bauda.
Keltuvas paliktinas nukentėjusiajam, kiti įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai sunaikintini, nes yra menkaverčiai (BPK 94 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 296 – 298, 301 -307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
L. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir L. K. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę subendrinti visiškai sudedant su neatlikta 2014-01-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta bausme ir L. K. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 35 MGL (4550 Lt.) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose,
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2014 m. gruodžio 19 d. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-12-09 iki 2014-12-19.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti kardomąją priemonę suėmimą.
Automobilio keltuvą, saugomą pas nukentėjusįjį A. J., palikti A. J..
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje saugomus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – gesintuvą, atsuktuvą, veržlinį raktą, metalinį įrankį vamzdžiams pjauti – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.