Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Baltrūnienei, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nedalyvaujant nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui P. B. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, vedęs, trys -12m., 10m., 9m. vaikai, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas :

1/. 2016-04-19 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str.2d. 12 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64‘str. paskirta bausmė trečdaliu sumažinta, nustatyta galutinė bausmė – bauda 8 MGL dydžio.

2/. 2016-05-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 253 str.1d., 259 str.1d., 2d., 63 1d., 2d., 5d. 2p. subendrinta bausmė – areštas 45 paroms, pritaikius BK 64‘ str. paskirta bausmė trečdaliu sumažinta, nustatyta sumažinta bausmė areštas- 30 parų. Vadovaujantis BK 63 str.1d., 3d., 9d., 65 str. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2016-04-19 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – areštas 30 parų su 8 MGL ( 301, 28 eurų) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikas atliktas pagal 2016-04-19 Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. gruodžio 25d., apie 6.00 val. su savimi turėtu atsuktuvu, išdaužęs parduotuvės vitrinos stiklą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vakarinėje galerijoje, parduotuvę Nr. 106-107, „Mobilus centras“, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią P. B. ir pagrobė P. B. priklausantį turtą : 11 vnt. mobilaus ryšio telefonų : 1vnt. „Samsung S 5 G900F, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 220,00 eurų vertės, 1vnt. „Samsung S3 i9300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 50 eurų vertės, 1vnt. „Samsung Note 3“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 230 eurų vertės, 1vnt. „Samsung A 3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 140 eurų vertės, 1vnt. „Nokia C5“ , IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 29 eurų vertės, 1vnt. „Sony M2D 2303“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 90 eurų vertės, 1vnt. „Apple Iphone 6 PLIUS 16 GB“ ,IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 490 eurų vertės, 1vnt. „Apple Iphone 6 128 GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 490 eurų vertės, 1 vnt. „Apple Iphone 6 46GB IMEI (duomenys neskelbtini), 470 eurų vertės, 1 vnt. „Apple Iphone 5 S 16 GB „ , IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 290 eurų vertės ir 1 vnt. planšetinį kompiuterį „Apple IPAD 4 WIFI“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 210 eurų vertės, padarydamas P. B. 3159.00 eurų sumai turtinę žalą, šiais savo veiksmais padarė nusikalimą, numatytą LR BK 178 str.2d.

Be to, kaltinamasis tuo pačiu metu 2015-12-25apie 6.00 val., toje pačioje vietoje (duomenys neskelbtini). su savimi turėtu atsuktuvu, išdaužęs parduotuvės vitrinos stiklą 536 eurų vertės ir įsibraudamas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, tyčia sugadino svetimą turtą padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 536.00 eurų turtinę žalą, taip pat atsuktuvu nepataisomai sudaužęs stiklinę prekių vitriną 800.00 eurų vertės padarydamas P. B. 800 eurų turtinę žalą, tai yra sugadino svetimą turtą, šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str.1d.

Pareikštas nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo P. B. civilinis ieškinys už sugadintą stiklinę prekių vitriną 800 eurų vertės, mobiliuosius telefonus 1699,00 eurų sumai bei planšetinį kompiuterį 210 eurų , viso 2709,00 eurų sumai(t.1.b.l. 55-56).

K. T. V. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad telefonus pagrobė norėdamas padengti skolas. Šeimoje buvo lūžis, žmona susirado kitą, prasidėjo skyrybų procesas. Ta parduotuvė į kurią įsilaužė yra urmo bazėje. Vaikštinėjo po bazę, pinigų nebuvo. Prisiminė ,kad „urmo“ bazėje yra vitrinos su telefonais ir tuo metu jam atrodė, kad tai vienintelė išeitis. Ėjo su tikslu vogti. Vitrina buvo stiklinė, pagalvojo, kad lengva bus patekti, netoli yra varteliai, kad galėtų pasprukti. Užkišo atsuktuvą, vitrina subyrėjo. Pagrobė visus telefonus, kiek jų buvo dabar nepasakys. Kiek atsimena buvo 10 vnt. Į parduotuvę net nebuvo užėjęs, iš vitrinos paėmė. Galvojo telefonus parduoti ir išlyginti skolas telefonus pardavė pagal skelbimus, pinigus išleido skoloms padengti, už nuomą. Už telefonus gavo 1100 eurų. Žalą sutinka atlyginti, savęs nepateisina, neapgalvotas elgesys. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Prašo bausmę skirti nesusijusią su laisvės atėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta parodymų patikrinimo vietoje protokolu , nukentėjusiojo pareiškimu, įvykių vietų apžiūrų protokolais, daiktų apžiūros protokolu bei kitais byloje surinktais įrodymais.

2016-08-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto seka, kad 205-m. gruodžio 25d. prekybos miestelio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje buvo apvogta parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Vakarinėje galerijoje. Vagystės metu buvo išdaužtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantis vitrininis langas, sudaužyta stiklinė vitrina ir pavogtas kitas patalpoje ir tretiesiems asmenims priklausantis turtas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ informuoja, jog jos patirta žala dėl vagystės buvo 536, 00 eurų, kuriuos atlygino draudimo bendrovė ADB „(duomenys neskelbtini)“. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.

2015-12-25 įvykio vietos apžiūros protokolu seka, kad apžiūrėta įvykio vieta.(t.1.b.l. 19-21).

2015-12-25 apžiūros protokolu konstatuota, kad apžiūrėta įvykio vieta- parduotuvė adresu Pramonės pr.16, Kaune, įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas atsuktuvas.(t.1.b.l.5-10) .

2015-08-23 apžiūros protokolu konstatuota, kad apžiūrėtas atsuktuvas, specialisto nuomone- įrėmus į stiklą atsuktuvą turint atramos tašką ir panaudojant jį kaip svertą laužymui suskaldyti stiklą galima.

Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą bei sugadino svetimą turtą, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str.1d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis anksčiau teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumo neturi, kadangi nusikalstama veika padaryta prieš teistumus, šiuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad padarytos veikos nepriskirtinos prie sunkių nusikaltimų, kaltinamasis teistumo neturi, kaltę pripažįsta, gailisi dėl įvykdyto, teismas sprendžia, jog yra galimybė kaltinamojo atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti, kaltinamojo atžvilgiu skiriant įpareigojimus.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu, numatytu LR BPK 273 str., todėl jo atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo civilinis ieškinys 2709,00 eurų sumai turtinei žalai atlyginti įrodytas, pagrįstas, kaltinamojo pripažįstamas bei tenkintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmestinas, kadangi gynėjas paskirta LR BPK 51 str.1d. 7 punkte nurodytu pagrindu. ( LR BPK 106 str.).

Daiktiniai įrodymai naikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305, 308, 309 str.

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d., 187 str.1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu:

Pagal LR BK 187 str.1d. – 6( šešiems) mėnesiams.

Pritaikius LR BK 63 str.1d., 4d. bausmes subendrinus dalinai jas sudedant paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą- 1(vieneriems) metams 3( trims) mėnesiams,

Pritaikius LR BK 64‘ str. paskirtą bausmę trečdaliu sumažinti ir skirti laisvės atėmimą – 10 ( dešimčiai) mėnesių.

Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymą laisvės atėmimo dalyje atidėti 3(trejiems) metams įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo P. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš T. V. 2709,00 ( du tūkstančius septynis šimtus devynis) eurus turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui teisinės pagalbos išlaidų .

Kardomąsias priemones- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinį įrodymą atsuktuvą (t.b.l.1260) sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų ( suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.