Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Genadijaus Jefimovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. C. (V. C.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir 258 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. C. 2020 m. gegužės 12 d., apie 18 val. 18 min., Visagine, Taikos pr. 80A esančioje uždarosios akcinės bendrovės PALINK parduotuvėje IKI, apsaugos darbuotojų kambaryje, mušdamas – du kartus smogdamas kumščiu į veidą, padarydamas veido dešinės pusės skruosto-smilkinio srities bei dešinės akies vokų patinimą, nežymiai sutrikdė parduotuvės apsaugos darbuotojos N. S. sveikatą.

V. C. 2020 m. rugpjūčio 20 d., apie 2 val., Visagine, Sedulinos alėjoje, ties namu Nr. 44, neteisėtai nešiojo D kategorijos šaltąjį nešaunamąjį ginklą – smogiamojo-trupinamojo poveikio gamykliniu būdu pagamintą teleskopinę lazdą.

V. C. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (1 t., b. l. 185-186, 2 t., b. l. 29-31, 39-42), kad 2020 m. gegužės12 d., apie 18 val., atėjo apsipirkti į parduotuvę IKI, esančią Visagine, Taikos pr. 80A. Kai buvo prie kasos, priėjo apsaugos darbuotojo uniforma vilkinti mergina ir pakvietė eiti su ja į apsaugos darbuotojų kambarį. Jis nuėjo. Darbuotoja paprašė parodyti, ką pirko. Darbuotojai padavė ir 200 ml talpos butelį konjako, kurį ketino pagrobti. Pasakė, kad sumokės už tą butelį, bet apsaugos darbuotoja atsakė, kad jau vėlu, nes iškviesta policija. Susinervino ir pabėgo iš to kambario, bet apsaugos darbuotoja pasivijo ir sugrąžino. Su apsaugos darbuotoja elgėsi nepagarbiai, neklausė jos, todėl ji papurškė dujomis. Dėl to supyko ir nesusivaldęs sudavė darbuotojai kelis kartus kumščiu į galvą. Dėl to, ką padarė, gailisi.

2010 metais parduotuvėje OKSALIS, tuo metu buvusioje Visagine, prekybos centre DOMINO, nusipirko teleskopinę lazdą ir laikė ją namuose (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 20 d. vakare pasiėmė lazdą ir išsinešė ją į kiemą, prie namo Sedulinos al. 44. Ten lazdą parodė pažįstamiems. Ta lazda visi pamojavo. Paskui atvyko policijos pareigūnai, pareikalavo lazdą atiduoti ir jis atidavė. Nežinojo, kad pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolė įstatymą draudžiama nešioti D kategorijos nešaunamąjį ginklą. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji N. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino ( 1 t., b. l. 22), kad dirba saugos tarnybos ARGUS apsaugos darbuotoja. 2020 m. gegužės 12 d. nuo 7 val. 45 min. iki 22 val. 15 min. dirbo Visagine, parduotuvėje IKI. Apie 18 val. 10 min. per vaizdo kamerą pamatė, kad alkoholinių gėrimų skyriuje vyras nuo lentynos paėmė butelį ir įsidėjo į kišenę. Kasoje jis sumokėjo už kitas prekes, bet už butelį, kurį įsidėjo į kišenę, neatsiskaitė. Pakvietė vyrą į apsaugos kambarį. Pasiūlė ištraukti iš kišenės tai, ką parduotuvėje įsidėjo. Vyras ištraukė butelį HENESI, pastatė ant stalo ir pasakė, kad eis sumokėti. Paaiškino, kad niekur jis neis, nes padarė smulkią vagystę. Vyras elgėsi neramiai, nuolat kėlėsi nuo kėdės. Rašė policijai pareiškimą dėl vagystės, kai pažeidėjas išbėgo iš kambario ir nubėgo link išėjimo. Pasivijo ir sulaikė jį prie pat išėjimo iš parduotuvės. Padėjo sulaikyti nepažįstamas pirkėjas. Nusivedė sulaikytąjį atgal į apsaugos kambarį. Vyras buvo neramus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nusprendė kviesti policiją ir įforminti dokumentus dėl vagystės. Sulaikytas vyras buvo neramus, visą laiką bandė pasišalinti, todėl jį laikė. Pasakė, kad iškviesta policija, nors policijos dar nekvietė, bet pagalvojo, kad išgirdęs apie iškviestą policiją vyras apsiramins, bet jis nenurimo, bandė išsisukti. Įspėjo, kad panaudos dujas, bet vyras nenurimo, todėl papurškė jam į veidą dujomis. Pareikalavo nusiraminti ir įspėjo, kad kitaip dar naudos dujas. Tada vyras pradėjo kumščiu smūgiuoti jai į veidą. Kiek buvo smūgių, net negali pasakyti. Aptemo akyse, pajautė stiprų skausmą, dėl kurio negalėjo net pajudėti. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Vyras pabėgo iš kambario, bet prie kasų jį sulaikė du nepažįstami vyrai. Visagino ligoninės priėmimo skyriuje jai nustatytas smegenų sukrėtimas ir nosies kaulo lūžis, išduotas nedarbingumas. Parduotuvei žala nepadaryta, nes prekė grąžinta. Prašo kaltą asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 t., b. l. 45-48), kad uždarojoje akcinėje bendrovėje PALINK dirba pamainos viršininke parduotuvėje IKI, esančioje Visagine, Taikos pr. 80A. 2020 m. gegužės 12 d. dirbo antroje dienos pusėje. Po 17 val. apsaugos darbuotoja N. S. pakvietė į apsaugos kambarį. Ten buvo nepažįstamas jaunuolis. Paprastai apsaugos darbuotojai į apsaugos kambarį kviečia pamainos viršininką, kai sulaiko prekybos salėje apsivogusį asmenį, todėl suprato, kad jaunuolis norėjo iš parduotuvės kažką pagrobti. Jaunuolis buvo neramus, vis stojosi ir norėjo išeiti, bet N. jį prilaikydavo. N. paprašė paduoti dujų balionėlį. Girdėjo, kaip liepė jaunuoliui nusiraminti. Sakė: „Jei tu nenusiraminsi, gausi dujų”. Dujų balionėlį padėjo netoli N., kad galėtų jį pasiekti ir išėjo iš apsaugos kambario. Netoliese bendravo su pirkėja, kai pamatė, kad plačiai, su garsu atsiveria apsaugos kambario durys ir iš ten išeina jaunuolis, o jį iš priekio sugriebusi už drabužių laiko N.. Jaunuolis kumščiu smogė N. į veidą. Po pirmo smūgio N. jo nepaleido. Jis smogė dar kelis kartus, gal du. Tada N. jį paleido. Jaunuolis bėgo iš parduotuvės, bet prie išėjimo jį sulaikė pirkėjas. Jis grūmėsi su tuo pirkėju. Abu parkrito ant žemės. Tada priėjo antras pirkėjas ir jaunuolis buvo sulaikytas. N. nuo gautų smūgių iš nosies bėgo kraujas. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Įvykio metu prekės iš parduotuvės nepagrobtos, nes jas atėmė apsaugos darbuotoja Natalija.

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 t., b. l. 51-54), kad 2020 m. gegužės 12 d., apie 18 val. 30 min., Visagine atėjęs į parduotuvę IKI, esančią Taikos pr. 80A, matė apsaugos darbuotoją vedančią į tarnybines patalpas vyrą, kuris rankose turėjo skardinę energetinio gėrimo „Red-bull”. Vėliau, kai iš prekybos salės ėjo link kasų, pamatė, kad tas vyras iš apsaugos tarnybinių patalpų nubėgo link išėjimo. Tada išgirdo smūgio garsą, bet kas įvyko, nematė ir nesuprato. Išgirdo kasininkės prašymą padėti. Palikęs vežimėlį su pirkiniais, praėjo pro kasą ir pamatė ant grindų du besigrumiančius vyrus. Vienas iš jų buvo tas, kurį apsaugos darbuotoja jam ateinant į parduotuvę vedėsi į tarnybines patalpas. Suprato, kad reikia padėti sulaikyti tą vyrą, todėl laikė prispaudęs jį prie grindų, kol atvyko policijos pareigūnai. Matė, kad šalia sulaikytojo ant grindų buvo skardinė gėrimo „Red-bull”. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas. Matė, kad iš tarnybinių patalpų, laikydama prie nosies popierinę servetėlę, išėjo apsaugos darbuotoja. Jai iš nosies bėgo kraujas. Suprato, kad tarp sulaikyto asmens ir apsaugos darbuotojos įvyko kažkoks konfliktas, kurio metu ji buvo sužalota. Sulaikytą vyrą perdavė atvykusiems policijos pareigūnams.

Liudytojas M. T. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 t., b. l. 132-135), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. Buvo tarnyboje nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. 20 val. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. 8 val. Apie 1 val. 58 min. į tarnybinį telefoną paskambinęs Visagino miesto vaizdo stebėjimo kamerų operatorius pranešė, kad Sedulinos alėjoje, namo Nr. 44 kieme yra vyras, laikantis teleskopinę lazdą. Atvykę į įvykio vietą, rado tris jaunuolius, vienas iš jų buvo V. C., Paklausus, ar neturi draudžiamų daiktų, V. C. iš šortų kišenės ištraukė teleskopinę lazdą ir pareikalavus ją atidavė. V. C. buvo neblaivus, nustatyta 1,70 promilės alkoholio iškvėptame ore. V. C. aiškino, kad lazdą nešioja savigynai, nes nežinojo, kad tokį daiktą nešiotis draudžiama. Kiti su V. C. buvę jaunuoliai draudžiamų daiktų su savimi neturėjo. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. rugpjūčio 6 d. specialisto išvada Nr. G 2098/2020 (01) (1 t., b. l. 78-79) patvirtina, kad remiantis pateiktais medicininiais dokumentais, N. S. 2020 m. gegužės 12 d. Visagino ligoninėje nustatytas veido dešinės pusės skruosto-smilkinio srities sumušimas bei dešinės akies vokų patinimas galėjo būti trauminės kilmės, atsiradęs kieto buko daikto poveikyje ir gali būti vertinamas nežymaus masto sveikatos sutrikdymu.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 138) ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto 2020 m. rugpjūčio 25 d. išvada (1 t., b. l. 145-147) patvirtina, kad policijos pareigūno M. T. 2020 m. rugpjūčio 20 d. 2 val. 5 min. pas V. C. paimta teleskopinė lazda yra smogiamojo-trupinamojo poveikio gamykliniu būdu pagamintas D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 2 punktą tokį ginklą nešiotis draudžiama.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 462,92 Eur žalos, patirtos išmokėjus N. S. tokio dydžio ligos išmoką, atlyginimo, bet nuo ieškinio atsisakė, nes žala atlyginta (1 t., b. l. 87-90, 100-101).

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 121,99 Eur žalos, patirtos apmokėjus nukentėjusiajai N. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo, bet nuo ieškinio atsisakė, nes žala atlyginta (1 t., b. l. 107-114, 122).

Motyvuojamoji dalis

V. C. kaltę įrodo nukentėjusiosios N. S., liudytojų L. S., D. P., M. T. ir paties kaltinamojo V. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, reikalaujamų daiktų pateikimo, Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada.

V. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes nežymiai sužalojo N. S.. Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, nes neteisėtai našiojo nešaunamąjį ginklą.

V. C. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus patvirtina, kad V. C. nebaustas Administracinių nusižengimų kodekso tvarka.

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad V. C. teistas ir teistumas išnykęs. Pagal duomenis iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo bei Vilniaus apygardos teismo nuosprendį (1 t., b. l. 168-175) 2015 m. vasario 19 d. V. C. (tuo metu buvęs P. C.) pripažintas kaltu padaręs nesunkų (Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje numatytą) ir sunkų (Baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalyje numatytą) nusikaltimus, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir paskirta bausmė – bauda, kurią sumokėjo 2015 m. kovo 20 d. Baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmenys nuteisti už sunkų nusikaltimą ir realiai atlikę paskirtą bausmę laikomi turinčiais teistumą bausmės atlikimo laikotarpiu ir penkerius metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. V. C. šis terminas pasibaigė 2020 m. kovo 19 d. Pagal baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalį, kai sueina nustatytas terminas, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteisti, todėl V. C. šioje byloje inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas.

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Teismas sprendžia, kad esant dviem atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių V. C. už Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą nėra pagrindo skirti arešto ar terminuoto laisvės atėmimo bausmės ir galėtų būti paskirta švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, bet pagal Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 1 dalį viešieji darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis sutinka, o ikiteisminio tyrimo medžiagoje tokio V. C. sutikimo nėra, todėl jam skiriama laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalyje nustatytam laisvės apribojimo bausmės dydžiui. Baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda arba areštas. Teismas sprendžia, kad esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei nėra pagrindo už baudžiamąjį nusižengimą skirti arešto bausmę, todėl skiriama bauda.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o V. C. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirtos bausmės mažinamos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

V. C. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 12 d. 18 val. 31 min. iki 2020 m. gegužės 13 d. 15 val. 1 min. (2 t., b. l. 3-7). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, kardomojo kalinimo laikas – viena diena turi būti įskaitytas į baudos bausmę, prilyginant ją dviejų MGL dydžio baudai.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. C. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Egidijos Reginienės 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 8-9).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. C. (V. C.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, įpareigoti V. C. per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. C. (V. C.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 15 MGL dydžio, tai yra 750 Eur baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 10 MGL dydžio, tai yra 500 Eur baudos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti V. C. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 10 MGL dydžio, tai yra 500 Eur baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į baudos bausmę įskaityti kardomojo kalinimo laiką – vieną dieną, prilyginant ją dviejų MGL dydžio, tai yra 100 Eur baudai.

Nustatyti, kad 8 MGL dydžio, tai yra 400 Eur bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. C. palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Egidijos Reginienės 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis V. C., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pa-duoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltina-mojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.