- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-04-02
- Bylos Nr.
- I-245-95/2010
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rosita Patackienė, Mefodija Povilaitienė, Liuda Arlauskienė
- Pareiškėjas
- D. K.
- Atsakovas
- Lietuvos
- Trečiasis asmuo
- R. M.
- Advokatai
- Rimgaudas Černius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rositos Patackienės ir Mefodijos Povilaitienės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant jos atstovui advokatui Rimgaudui Černiui, atsakovų atstovams Julianai Ostrouch ir Sandrai Ražanaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. K. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Lietuvos notarų rūmams, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. M. dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja D. K. (toliau – pareiškėja) su skundu (b. l. 5-9) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007-10-15 įsakymą Nr. 1R-414 dalyje dėl viešo konkurso notaro pareigoms Varėnos rajono savivaldybėje užimti; 2) Lietuvos notarų rūmų 2008-06-10 nutarimą Nr. 2; 3) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008-06-10 įsakymą Nr. 1R-237 dėl R. M. paskyrimo notaro pareigoms Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje paveldėjimo klausimais ir 4) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008-05-14 įsakymą Nr. 1R-195 dalyje dėl viešo konkurso notaro pareigoms Varėnos rajono savivaldybėje užimti.
Skunde nurodė, kad pagal Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 1-3 p. ir 8 str., viešojo administravimo subjekto priimami sprendimai turi būti teisėti, nešališki, objektyvūs, atitiktų būtinus administravimo tikslus. Individualus administracinis aktas aiškus ir pagrįstas objektyviais duomenimis. Tačiau nė viename iš skundžiamų aktų nėra sprendžiamos pareiškėjos teisių pagal galimą teismo sprendimą realizavimo galimybės, suinteresuoti asmenys net nėra įspėjami apie galimas pretenzijas, todėl laiko, kad skundžiami aktai neatitinka minėtų įstatymuose numatytų principų, jiems prieštarauja ir pažeidžia pareiškėjos teises. Pareiškėjos nuomone, tuos pačius principus pažeidė ir Lietuvos notarų rūmai, nes pritarė konkurso skelbimui bei vykdymui, dalyvavo procedūrose, priėmė sprendimus, kurių pagrindu, pagal konkursų rezultatus, galutinius sprendimus priėmė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija. Abu konkursai buvo rengiami siekiant sutrukdyti pareiškėjai grįžti į notaro pareigas. Nepriklausomai nuo pareiškėjos asmeninio intereso ir teisių pažeidimo apimties skundžiami sprendimai, konkursai ir jų rezultatai turi būti panaikinti kaip pažeidžiantys įstatymus. Pažymėjo, kad pirmojo konkurso metu, kada buvo laisvos dvi notarų vietos Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje, konkursas buvo skelbiamas tik į vieną vietą ir būtent iš pradžių į tą teritoriją, kuri buvo priskirta pareiškėjai. Taip buvo siekiama suklaidinti pareiškėją, kad liko dar viena laisva vieta ir ji į ją galės pretenduoti.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas patvirtino skunde išdėstytus argumentus, skundą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai (žr. teismo posėdžio protokolą).
Į teismo posėdį pareiškėja neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (b. l. 161).
Šalies argumentai
Atsakovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos D. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 108-109) nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-01-13 įsakymu buvo nustatytas notarų skaičius Lietuvos Respublikoje. Teisės aktuose nėra nustatyta, kad kiekvienoje atskiroje savivaldybėje veikia kažkoks apibrėžtas notarų skaičius. Varėnoje veikia du notarų biurai: Varėnos 1-jame notarų biure dirba R. M., o Varėnos 2-jame notarų biure – L. M.. Pareiškėja šiuo metu neteikia paslaugų. Atsakovė dar 2004-11-12 nusprendė skelbti konkursą į dar vieną notaro vietą Varėnos rajono savivaldybėje, tačiau arba nebūdavo pretendentų šiai notaro vietai užimti, arba konkurso pretendentas nelaimėdavo. Sprendimas skelbti konkursą notaro pareigoms užimti buvo pagrįstas tuo, kad Varėnos rajono savivaldybėje yra 28 500 gyventojų, todėl vadovaujantis Metodikos 3.2 ir 4.2 p., leidžiamas 3 notarų vietų skaičiaus įsteigimas. Pagal teisės aktus, priimti tokį sprendimą yra įgaliotas tik teisingumo ministras, be to, apie tokį sprendimą nėra informuojami veikiantys šioje savivaldybėje notarai. Varėnos rajono savivaldybėje eiti notaro pareigas paskirtas R. M., kuriam, atsižvelgus į Lietuvos notarų rūmų 2008-06-06 nutarimą Nr. 2, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008-06-10 įsakymu leista steigti notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini), Varėnoje, o veiklos teritorija turto paveldėjimo atvejams nustatyta atsižvelgiant į veiklą vykdančių notarų skaičių Varėnos rajono savivaldybėje. Prieš R. M. siekiant užtikrinti tinkamą teisinių paslaugų teikimą Varėnos rajono savivaldybės gyventojams, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu buvo pavesta Vilniaus miesto notarui R. T. nuo 2007-11-19 iki paskirtas notaras pradės veiklą du kartus per savaitę atlikti notarinius veiksmus Varėnos rajono savivaldybėje ir aptarnauti veiklos teritoriją turto paveldėjimo atvejams, kuri buvo priskirta aptarnauti notarei D. K. Akcentavo, kad Notariato įstatymas ir šiuo metu galiojantys teisės aktai nenustato pareigos notarui (notarams), steigiančiam notaro (notarų) biurą arba keičiant įsteigto notaro (notarų) biuro buveinę konkrečioje savivaldybėje, derinti biuro buveinės vietą su tos savivaldybės teritorijoje dirbančiais notarais.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (žr. teismo posėdžio protokolą).
Šalies argumentai
Atsakovas Lietuvos notarų rūmai su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos D. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 100-103) nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2007-10-08 įsakymu nustatė 300 notarų skaičių Lietuvos Respublikoje. Šiuo metu Lietuvoje veiklą vykdo 262 notarai. Taigi, nustatytas galimas maksimalus notarų skaičius dar nėra pasiektas. R. M. laimėjo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skelbtą viešą konkursą notaro pareigoms Varėnos savivaldybėje užimti. Lietuvos notarų rūmų prezidiumas, išnagrinėjęs Varėnos rajono savivaldybės notaro R. M. prašymą, pateiktus dokumentus dėl notaro biuro steigimo, išklausęs Lietuvos notarų rūmų prezidiumo narės A. K. informaciją, priėmė nutarimą Nr. 2 ir pritarė Varėnos rajono savivaldybės notaro R. M. notaro veiklai Varėnos mieste bei pasiūlė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai nustatyti jam veiklos teritoriją turto paveldėjimo atvejams, priskiriant aptarnauti nutarime nurodytų gatvių ir seniūnijų gyventojus. Laiko, kad notaras R. M. buvo paskirtas notaru bei įsteigė notaro biurą laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamų teisės aktų. Net jeigu teismas ir patenkintų pareiškėjos skundą ir pripažintų jos atleidimą iš notarės pareigų neteisėtu, pareiškėja tęstų veiklą kaip Varėnos rajono notarė ir naujas teisingumo ministro sprendimas dėl jos paskyrimo notare neturėtų būti priimamas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras savo įsakymu įformintų, kad Varėnos rajono notarė tęsia veiklą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir priskirtų jai veiklos teritoriją paveldėjimo atvejams. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras neskirtų pareiškėjos iš naujo notare, todėl negalėtų paskirti jos dirbti kitoje nei Varėnos rajono savivaldybėje. Teisės aktuose nėra reikalavimo, kad notaro (notarų) biuro buveinę būtina įrengti notarui priskirtoje veiklos teritorijoje turto paveldėjimo atvejams, todėl teismui patenkinus pareiškėjos skundą, ji galėtų dirbti savo turimose patalpose nepriklausomai nuo priskirtos veiklos teritorijos paveldėjimo atvejams. Sutiko su Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2008-07-17 rašte išdėstyta pozicija, kad pasibaigus notaro įgaliojimams, notaro įgaliojimus sustabdžius arba notarui, steigiančiam notaro biurą, notaro (notarų) pareigas atliekančio veiklos teritorija turto paveldėjimo atvejams yra keičiama atitinkamai ją papildant arba sumažinant. Kai pasibaigė pareiškėjos, kaip notarės, įgaliojimai, anksčiau jai priklausiusi teritorija turto paveldėjimo atvejams, buvo perduota aptarnauti notarei L. M., vėliau notarui R. T., po to notarui R. M.. Jeigu notarės atleidimas iš notarės pareigų būtų pripažintas neteisėtu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu būtų išspręstas klausimas dėl jai priskirtinos veiklos teritorijos paveldėjimo atvejams.
Teismo posėdyje atsakovo atstovė patvirtino atsiliepime išdėstytus argumentus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (žr. teismo posėdžio protokolą).
Šalies argumentai
Tretysis suinteresuotas asmuo R. M. su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos D. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 104) nurodė, kad pareiškėja klaidina teismą teigdama, kad neva konkursas buvo skelbiamas į tą teritoriją, kuri buvo priskirta jai. Tvirtino, kad tretysis suinteresuotas asmuo laimėjo konkursą į 3-iąją notaro vietą Varėnos rajono savivaldybėje, o ne į pareiškėjos turėtą vietą. Pareiškėjos reikalavimas panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007-10-15 įsakymą dėl viešo konkurso notaro pareigoms Varėnos rajono savivaldybėje užimti yra neargumentuotas, betikslis, nes jis nepažeidžia jokių pareiškėjos teisių, jos veiklai visiškai įtakos neturi ir neturėjo. Visi paskelbti konkursai neatėmė iš pareiškėjos galimybių realizuoti jos teises ir netrukdė grįžti į notaro pareigas, nes Varėnos rajono savivaldybėje tai buvo 3-ioji notaro vieta. Pažymėjo, kad notarui R. M. nustatyta teritorija turto paveldėjimams nėra pastovi. Notaras atlieka ne vien tik su turto paveldėjimu susijusius notarinius veiksmus, bet ir kitus veiksmus, kurie nustatyti Notariato įstatymo 26 str. Akcentavo, kad dar 2006 m. Varėnos rajono savivaldybėje buvo nustatytos 3 notarų vietos, todėl pareiškėja, vykdydama notaro veiklą, žinojo, kad atsakovė priėmė sprendimą padindinti notarų skaičių viena vieta Varėnos rajono savivaldybėje. Taigi, pareiškėjai buvusi priskirta teritorija būtų buvusi padalinta. Pažymėjo, kad 1-ąjam notarų biurui priskirta veiklos teritorija paveldėjimo atvejams ta, kurią aptarnavo notaras R. T. ir kuri tikrai neatitinka buvusios notarės D. K. aptarnaujamos teritorijos, ši teritorija buvo priskirta iš L. M.. Mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamų aktų, nes jie nepažeidžia pareiškėjos teisių. Jeigu pareiškėja vėl pradėtų vykdyti notaro veiklą, Varėnos rajono savivaldybės teritorija paveldėjimo atvejams būtų perskirstyta.
Į teismo posėdį tretysis suinteresuotas asmuo neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 165).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007-10-15 įsakymo Nr. 1R-414 „Dėl viešo konkurso notaro pareigoms užimti“ dalies dėl viešo konkurso notaro pareigoms Varėnos rajono savivaldybėje užimti, Lietuvos notarų rūmų 2008-06-10 nutarimo Nr. 2 „Dėl Varėnos rajono savivaldybės notaro R. M. notaro biuro steigimo ir veiklos teritorijos“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008-06-10 įsakymo Nr. 1R-237 „Dėl Varėnos rajono savivaldybės 1- ojo notarų biuro įsteigimo, Varėnos rajono savivaldybės 1- ojo ir 2- ojo notarų biuro veiklos teritorijos nustatymo ir Teisingumo ministro 2007-11-14 įsakymo Nr. 1R-465 „Dėl Vilniaus miesto 26- ojo notarų biuro notaro R. T. notarinių veiksmų atlikimo Varėnos rajono savivaldybėje“ pakeitimo“ ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008-05-14 įsakymo Nr. 1R-195 „Dėl viešo konkurso notaro pareigoms užimti“ dalies dėl viešo konkurso notaro pareigoms Varėnos rajono savivaldybėje užimti (toliau – aktai) teisėtumo bei pagrįstumo (b. l. 53-54, 55, 56, 57).
ABTĮ 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.
Pagal minimo įstatymo 22 str. 1 d., skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.
Šių teisės normų sisteminė analizė teisėjų kolegijai suponuoja, kad įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, kad tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą. Ar asmens, kuris kreipėsi į administracinį teismą, teisės iš tikrųjų buvo pažeistos, yra nustatoma nagrinėjant bylą iš esmės. Išvada, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialinio teisinio pobūdžio išvada, nes ji reiškia, kad atitinkamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis. Konstatavimas, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis, kartu reiškia ir konstatavimą, kad jokios asmens materialinės teisės nebuvo pažeistos.
Teisėjų kolegija pažymi, kad panašios pozicijos yra laikomasi ir suformuotoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. AS-6-322/2006, A-556-1007/2007, A-556-151/2008, A-143-377/2009, A-556-308/2009).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2007-10-15 įsakymu Nr. 1R-414 „Dėl viešo konkurso notaro pareigoms užimti“ ir 2008-05-14 įsakymu Nr. 1R-195 „Dėl viešo konkurso notaro pareigoms užimti“ paskelbė viešą konkursą vieno notaro pareigoms užimti Varėnos rajono savivaldybėje (b. l. 116, 117).
Lietuvos notarų rūmų prezidiumas, išnagrinėjęs Varėnos rajono savivaldybės notaro R. M. prašymą, pateiktus dokumentus dėl notaro biuro steigimo Varėnos rajono savivaldybėje, susipažinęs su Varėnos rajono savivaldybės 2- ojo notaro biuro notarės L. M. ir Vilniaus rajono 26- ojo notarų biuro notaro R. T., laikinai atliekančio notarinius veiksmus Varėnos mieste, prašymais – sutikimais perduoti dalį jiems priskirtos teritorijos turto paveldėjimo atvejams bei nustatant jų prieštaravimo dėl notaro biuro steigimo vietos, atsižvelgdamas į tai, kad 2008-04-18 Notarų rūmų prezidiumo posėdyje buvo priimtas nutarimas leisti įrengti notaro biuro buveinę (duomenys neskelbtini), Varėnoje, išklausęs prezidiumo narės Vilniaus miesto 32- ojo notaro biuro notarės A. K. informaciją, Lietuvos notarų rūmai 2008-06-10 nutarimu Nr. 2 „Dėl Varėnos rajono savivaldybės notaro R. M. notaro biuro steigimo ir veiklos teritorijos“ nutarė pritarti Varėnos rajono savivaldybės notaro R. M. notaro veiklai (duomenys neskelbtini), Varėnoje, ir pasiūlė teisingumo ministerijai nustatyti Varėnos rajono savivaldybės notaro R. M. veiklos teritoriją turto paveldėjimo atvejams, o Varėnos rajono savivaldybės 2- ojo notaro biuro notarės L. M. veiklos teritoriją turto paveldėjimo atvejams palikti tą pačią (b. l. 78, 79-80, 81, 82-85, 123).
Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2008-06-10 įsakymu Nr. 1R-237 „Dėl Varėnos rajono savivaldybės 1- ojo notarų biuro įsteigimo, Varėnos rajono savivaldybės 1- ojo ir 2- ojo notarų biuro veiklos teritorijos nustatymo ir Teisingumo ministro 2007-11-14 įsakymo Nr. 1R-465 „Dėl Vilniaus miesto 26- ojo notarų biuro notaro R. T. notarinių veiksmų atlikimo Varėnos rajono savivaldybėje“ pakeitimo“ leido Varėnos rajono savivaldybės notarui R. M. steigti Varėnos rajono savivaldybės 1- ąjį notaro biurą (duomenys neskelbtini), Varėnoje, ir veiklą Varėnos rajono savivaldybės 1- ajame notaro biure pradėti 2008-06-16. Šiuo įsakymu Teisingumo ministras taip pat nustatė notaro R. M. Varėnos rajono savivaldybės 1- ojo notaro biuro veiklos teritoriją turto paveldėjimo atvejams (b. l. 118-119).
Byloje, be kita ko, nustatyta, kad R. M. 2008-01-10 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Viešojo konkurso notaro pareigoms užimti konkurso protokolu Nr. 1 buvo pripažintas laimėjusiu konkursą notaro pareigoms eiti Varėnos rajono savivaldybėje (b. l. 50-52, 129-131). R. M. Lietuvos respublikos teisingumo ministro 2008-05-16 įsakymu Nr. 9P-14 „Dėl R. M. skyrimo notaru Varėnos rajono savivaldybėje“ buvo skirtas eiti notaro pareigas Varėnos rajono savivaldybėje (b. l. 122).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-02-13 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-69-815/2009 pagal pareiškėjos – D. K. skundo atsakovams – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Lietuvos notarų rūmams dėl Notarų atestacijos komisijos 2007 m. kovo 19 d. nutarimo Nr. 2 „Dėl Varėnos rajono 1-ojo notaro biuro notarės D. K. neeilinės atestacijos“, Lietuvos notarų rūmų prezidiumo 2007 m. balandžio 4 d. nutarimo Nr. 1 „Dėl Notarų atestacijos komisijos 2007 m. kovo 19 d. nutarimo Nr. 2“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. balandžio 18 d. sprendimo Nr. (1.16.)-7R-3976 atmesti D. K. skundą dėl Notarų atestacijos komisijos 2007 m. kovo 19 d. nutarimo Nr. 2 ir Lietuvos notarų rūmų prezidiumo 2007 m. balandžio 4 d. nutarimo Nr. 1, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. balandžio 18 d. įsakymo Nr. 9P-8 „Dėl Varėnos rajono notarės D. K. įgaliojimų pasibaigimo“ ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. balandžio 18 d. įsakymo Nr. 1R-158 „Dėl Varėnos rajono notarės D. K. notarinių dokumentų perdavimo ir saugojimo“ panaikinimo D. K. skundo netenkino ir skundą atmetė kaip nepagrįstą (Administracinė byla Nr. I-69-815/2009; III t., b. l. 161-180). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-01-25 nutartimi minėtoje byloje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-02-13 sprendimą paliko nepakeistą (Administracinė byla Nr. I-69-815/2009; IV t., b. l. 18-30).
Ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma teisėjų kolegijai leidžia teigti, kad ginčo atveju, skundžiami aktai neturi įtakos pareiškėjos materialinėms teisėms ar pareigomis, o tai reiškia, kad jokios pareiškėjos materialinės teisės pažeistos nebuvo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėja nei skunde teismui, nei jos atstovas teismo posėdyje konkrečiai negalėjo nurodyti, kokios būtent pareiškėjos teisės skundžiamais aktais buvo pažeistos.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, remdamasi ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, vadovaudamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija daro išvadą ir konstatuoja, kad skundžiami aktai neturi įtakos pareiškėjos materialinėms teisėms ir/ar pareigoms, todėl jos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str.,
nusprendė:
pareiškėjos D. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.