Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Reginai Venckuvienei, atsakovams M. N., G. C., trečiajam asmeniui G. S., civilinėje byloje pagal ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams M. N., G. C., trečiajam asmeniui G. S., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad atsakovai M. N. ir G. C. yra nepilnamečio vaiko G. C. tėvai (b.l. 9). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-04 sprendimu M. N. neterminuotai apribota motinos valdžia į vaikus: D. N., D. N., A. N., E. N., M. N., K. N., D. N. (b.l. 12). 2008-12-18 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą įrašyta M. N. (b.l. 14). 2011-05-09 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą įrašytas G. C. (b.l. 15). 2012-04-24 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu G. C. nustatyta laikinoji globa nuo 2012-04-25 (b.l. 16). 2012-06-27 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu G. C. globėja nuo 2012-07-05 paskirta G. S. (b.l. 17). Iš Klaipėdos apskrities VPK pateiktos informacijos matyti, kad M. N. 2007 m. bei 2006 m. buvo bausta administracine tvarka (b.l. 21-22). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų registro ir jo archyvo duomenimis, G. C. 1997 m., 1999 m. buvo teistas (b.l. 23-24). Sodros duomenų bazės duomenimis atsakovai šiuo metu niekur nedirba (b.l. 26-27). Iš BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro darbo su socialinės rizikos šeimomis skyriaus apsilankymo šeimoje aktų matyti, kad 2012-06-04 bei 2012-06-07 apsilankius M. N. namuose, buitis buvo netvarkinga, M. N. ir G. C. buvo neblaivūs (b.l. 103-104). Iš 2012-04-20 BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro išvados dėl G. S. pasirengimo globoti vaiką, matyti, kad G. S. turi ir pademonstravo visas būtinas kompetencijas, reikalingas, norint tapti vaiko globėja (b.l. 109-117).

Iš byloje esančios atsakovus charakterizuojančios medžiagos matyti, kad atsakovai vengia atlikti savo, kaip tėvų pareigą rūpintis savo nepilnamete dukra ir stengtis, kad ji augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje, nesudaro jai sąlygų normaliai augti ir vystytis kaip pilnavertei asmenybei, atsakovai neturi ir neturėjo pastovaus darbo ir pastovių pajamų, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialinė ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais tinkamai nebendrauja, jų pilnai materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą, sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvus dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas, esant tėvų kaltei dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo arba vengimo ją įgyvendinti. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos pilnavertiškai rūpintis vaikais. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, daroma išvada, kad esant dabartiniam atsakovų gyvenimo būdui, ir laukiant iki jie susivoks ir ims tinkamai bendrauti, rūpintis bei auklėti savo mažametę dukrą, jos vystymuisi būtų padaryta ypač didelė žala, todėl nesant duomenų dėl atsakovų požiūrio į vaikų auklėjimą bei atsakovų galimą padėties pasikeitimą, reikalavimas tenkintinas - neterminuotai apribotina atsakovų M. N. ir G. C., kaip tėvų valdžia į mažametę dukrą G. C. (LR CK 3.180, 3.183 str.).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (LR CK 3.183 str. 4 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą (LR CK 3.256 str.).

Byloje esanti medžiaga apie G. S., patvirtina, kad ji gali tinkamai globoti G. C., ją auklėti, atstovauti ir ginti jos teises ir teisėtus interesus, sudaryti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (LR CK 3.248 str., 3.268 str.). G. C. nustatytina nuolatinė globa, paskiriant jos globėja G. S., nustatytina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta kartu su globėja (LR CK 3.180, 3.256, 3.257 str., LR CPK 497-503 str.).

LR Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, konstatuoja, kad byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, leidžiančios nustatyti mažesnį nei minimali mėnesio alga išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Atsižvelgiant į tai, kad M. N. jau yra priteistas išlaikymas 7 vaikams, teismas mano tikslinga iš jos priteisti G. C. išlaikymui po 130,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kasmet indeksuojant priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, kad G. C., turimomis žiniomis neturi daugiau išlaikytinių, teismas mano tikslinga iš atsakovo G. C. priteisti dukros G. C. išlaikymui po 390,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kasmet indeksuojant priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės.

Reiškiant ieškinį ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleistas. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškinį tenkinant visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistina po 306,50 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos atsakovės M. N., a.k. (duomenys neskelbtini), valdžią į nepilnametę dukrą G. C., gim. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti tėvo atsakovo G. C., a.k. (duomenys neskelbtini), valdžią į nepilnametę dukrą G. C., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametei G. C., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, paskiriant nuolatine globėja G. S., a.k. (duomenys neskelbtini).

G. C., gim. (duomenys neskelbtini), globos vietą nustatyti kartu su globėja G. S., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės M. N. dukros G. C. išlaikymui po 130,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-10-18 iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo G. C. dukros G. C. išlaikymui po 390,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-10-18 iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iš atsakovų M. N., a.k. (duomenys neskelbtini), ir G. C., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti lygiomis dalimis po 306,50 Lt žyminio mokesčio, iš viso 613,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Teismo sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.