Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, susipažinusi su kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu skolininkui A. J. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gegužės 2 d. teisme gautas kreditoriaus pareiškimas dėl 500,00 Lt skolos, 935,00 Lt delspinigių, 75,00 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Pagal LR CPK 435 str. 2 d. pareiškimą atsisakoma priimti, jeigu jis yra aiškiai nepagrįstas. Byloje nustatyta, kad kreditorius savo reikalavimą grindžia 2009 m. vasario 2 d. paskolos sutartimi, be 500,00 Lt skolos, iš skolininko prašoma priteisti 935,00 Lt dydžio delspinigius ir 75,00 Lt palūkanas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad LR CK 6.71– 6.75 str. nuostatose baudinių netesybų nenumatyta, netesybos atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, todėl netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (kreditoriui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (skolininko) sąskaita (2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003 ir kt.).

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką dėl netesybų priteisimo, kai tokios netesybos (delspinigiai) yra laikomos aiškiai per didelėmis, neprotingomis, atsižvelgiant į tai, kad paskola skolininkui suteikta 2009 m. vasario 2 d., o kreditorius pareiškimu dėl skolos išieškojimo kreipėsi į teismą tik 2012 m. balandžio 30 d., taip pat į tai, kad teismo įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas (LR CPK 436 str. 7 d.) ir yra vykdomasis dokumentas (LR CPK 587 str. 1 d. 2 p.), darytina išvada, kad teismo įsakymas, kuriuo būtų patenkinamas kreditoriaus reikalavimas dėl tokio dydžio netesybų priteisimo, prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, taip pat paneigtų vartotojo teisių apsaugos institutą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus bei LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nuostatas, teismas privalo kontroliuoti delspinigių dydį, todėl, įvertinus skolos sumos ir prašomų išieškoti delspinigių dydžio santykį, teismas daro išvadą, jog delspinigių suma, beveik du kartus viršijanti prašomos priteisti skolos sumą, yra aiškiai per didelė ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (LR CK 1.5 str.), o kreditoriaus prašymas priteisti delspinigius yra aiškiai nepagrįstas (LR CK 6.258 str. 3 d.).

Nagrinėdamas bylą dėl teismo įsakymo išdavimo, teismas negali priteisti kitokių sumų nei prašo kreditorius, nes LR CPK XXIII skyriaus nuostatos nesuteikia teismui teisės teismo įsakymu tenkinti kreditoriaus pareiškimą iš dalies. Kadangi pareiškimo dalis dėl netesybų dydžio priteisimo kelia abejonių jų pagrįstumu, yra pagrindas atsisakyti priimti kreditoriaus pareiškimą kaip aiškiai nepagrįstą (LR CPK 435 str. 2 d.).

Išaiškinti kreditoriui, kad išnykus arba pašalinus aplinkybes, kliudančias teismui priimti pareiškimą, jis turi teisę vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), pareiškimą dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko A. J..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.