Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei ir Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai (dalyvauja nuotoliniu būdu), dalyvaujant kaltinamajam K. B., nukentėjusiesiems N. K. ir E. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis 45 proc. darbingumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Utenos raj. apylinkės teismo 1992-12-03 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 111 str. 1 d., 225 str. 3 d. paskiriant galutinę 5 metų laisvės atėmimo bausmę; 2) Panevėžio apygardos teismo 2005-08-30 nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 8 p., paskiriant 15 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1-oje dalyje ir 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: 2021-07-07 apie 20.35 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje, kitų žmonių akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kilusio žodinio konflikto metu, išsitraukęs iš kelnių kišenės peilį, dūrė N. K. į dešinės pusės šlaunį, ko pasekoje pastarajam parkritus ant žemės ir dešine ranka ginantis nuo pavojingo kėsinimosi, N. K. peiliu perpjovė dešinės rankos plaštakos nykštį. Po to, pripuolęs prie E. B., peilio ašmenimis įbrėžė jam į pilvą ir dūrė į kairį petį. E. B., gindamasis nuo pavojingo kėsinimosi, kumščiu smogė jam (K. B.) į veido sritį ir ketindamas išmušti laikomą peilį, šalia rasta medžio šaka sudavė į dešinį petį. Po to jis, pagriebęs medinę lazdą, smogė E. B. į kairį petį ir tokiais tyčiniais įžūliais veiksmais nukentėjusiajam E. B. dėl linijinio pilvo odos nubrozdinimo (įbrėžimo) ir poodinės kraujosruvos kairiajame žaste, nežymiai sutrikdė sveikatą, o nukentėjusiajam N. K. dėl nedidelės muštinės dešinio antakio žaizdos, pjautinės dešinės plaštakos nykščio žaizdos su nykščio raumens sausgyslės sužalojimu bei durtinės - pjautinės dešinės šlaunies priekinio paviršiaus apatinio trečdalio žaizdos, nesunkiai sutrikdė sveikatą, ir tokiu įžūliu savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad įvykio dienos išvakarėse N. K., Ž. Č. ir jis ėjo nuo upės. N. paprašė Ž. Č., kad jį apkirptų, ji atsakė, kad tik ne šiandien. Jis parėjo su Ž. Č. namo. N. iš ryto paskambino Ž. ir paklausė ar apkirps. Ji atsakė, kad apkirps. Jie nuėjo pas N., Ž. Č. jį apkirpo, N. ištraukė butelį alaus. Išgėrė tą alų, o kaip tik buvo trečiadienis, tai kaime trečiadieniais ir sekmadieniais parduotuvė nedirba, N. iš džinsų kairės kišenės išsitraukė pinigų, pasakė, kad su dviračiu nuvažiuos į (duomenys neskelbtini). Jis su Ž. Č. pasiėmė kibiriuką, peilį įsidėjo ir nuėjo pagrybauti. N. vis negrįžo. Paskui Ž. Č. paskambino N. ir paklausė, kur jis randasi, jis atsakė, kad su E. B. (duomenys neskelbtini) prie upės geria ir nepadėjo ragelio nei N., nei Č., ir jie girdėjo, kaip E. B. sako - „B. pasakiau, kad atneštų laikrodžius, o jis su savimi dar atsivedė šitą šliuchą žvynelinę“. Ž. Č. parašė sms žinutę -„pasakyk tam storam gaidžiui, kad aš jo ligų neskaičiuoju“. Vėliau N. K. skambino ir sakė - „atvežiau alaus, ateik prie sustojimo“. Tai, jeigu jis atvežė alaus, tai važiuoji namo ir viskas, jie gi kaimynystėje gyvena, tai kam reikia eiti per visą kaimą. Jis kaip tik su Č. ėjo, sustojo autobusas, išlipo E. B.. E. B. nusiėmė akinius, telefoną padėjo ant suoliuko ir nieko nesakęs smūgiavo Ž. Č., ji gal tris metrus nušliuožė. Jis sako - “E., kas tau darosi“, jį atstūmė, bet E. B. jo nepuolė. Kaime yra du sustojimai, vienas išvažiuojantis, kitas atvažiuojantis. Atmynė N. K. su dviračiu, metė vidury gatvės dviratį ir su kuvaldom šoko ant jo. Jis tada peilį išsitraukė, viena ranka E. nustūmė, o N. K. mosikuojant su peiliu įpjovė į pirštą, o E. galėjo mosikuojant perrėžti per pilvą.

Ten nuo šlaito nusileidus miškelis toks yra, E. B. išsilaužė lazdą. Jis su Č. nuėjo jau nuo sustojimo, įsuko į kitą gatvę, jie juos prisivijo. N. K. jam užšoko iš užpakalio ant nugaros, pradėjo smaugti, o E. B. su lazda smogė Ž. Č., turi būti byloje nuotraukos, smogė per petį, ji vėl nukrito. Jis tada išsitraukė peilį ir N. K. įdūrė į koją, kai jis jį smaugė. N. K. tada jį paleido ir nušlubavo link sustojimo, ten kur dviratis buvo. Tada E. B. jam iš lazdos sudavė, išmušė jam peilį, paskui per koją užtaikė ir į šoną. Kaip tik nuo upės P. su dviračiais važiavo. Jie pradėjo šaukti, o Ž. Č. išsitraukė telefoną, norėjo skambinti policijai. Jam, kadangi yra atlikinėjęs bausmę laisvės atėmimo vietose, kviesti pareigūnus neleidžia supratimai. Jis iš Ž. Č. ištraukė telefoną, o kai E. B. pamatė, tai N. rėkė, kad jis kviestų policiją. Aš pasakiau- „E., be policijos apsieisim“, jis atsakė - „tai ką, žmogus miršta“, bet K. jau nematė, nes jis buvo nuėjęs prie sustojimo.

Pripažįsta kaltinime nurodytą dieną atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus prieš nukentėjusiuosius, pripažįsta sužalojęs N. K. ir E. B.. Smogė E. B. lazda, ir gal ne kartą. Tą dieną su N. K. ir Ž. Č. buvo išgėręs butelį alaus, neblaivumas jam alkotesteriu nebuvo nustatinėjamas.

Savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl netinkamo poelgio, su N. K. ir E. B. yra draugai, to paties kaimo gyventojai, su jais susitaikė ir dabar sutaria gerai, nukentėjusieji jam pretenzijų nereiškė.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamas veikas K. B. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu taip pat sutiko prokuroras ir abu nukentėjusieji.

K. B. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Liudytoja Ž. Č. apklausos protokole (2 t., b. l. 74-75) parodė, kad 2021-07-07 apie 20.30 val. paskambinęs pažįstamas N. K. paprašė jos ateiti į autobusų stotelę pasiimti alaus. Ji su draugu K. B. eidama link autobusų stotelės pamatė, kaip sustojus autobusui iš jo išlipo E. B.. Pastarasis priėjęs prie jos iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, išvadino „žvyneline sterva" ir pan. Ji įsižeidė ir supykusi išvadino E. B. „storu gaidžiu" ir kad neprikaišo jam, jog jis serga cukriniu diabetu. Supykęs E. B. dešinės rankos kumščiu trenkė jai į veidą. Po jo smūgio, neišlaikiusi pusiausvyros, parkrito ant asfalto. Atsistojusi priėjo prie E. B. ir vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė nestiprų smūgį jam į veidą. Po šio jos smūgio E. B., agresyviai nusiteikęs ir sugniaužęs kumščius, artinosi prie jos. Į jų konfliktą įsikišo K. B., kuris rankomis atstūmė nuo jos E. B.. Tuo metu prie jų dviračiu privažiavo N. K., kuris, nieko nesakęs, puolė kumščiais K. B.. Pastarasis iš kelnių kišenės išsitraukė peiliuką ir pradėjo juo gąsdinti. Kaip K. B. mojuodamas peiliu sužalojo N. K. ir E. B. - nematė, viskas įvyko labai greitai. Išgirdo K. B. sakant, kad einam iš čia link upės. Eidama išgirdo kažką atbėgant. Atsisukusi pamatė link jų su šaka rankose atbėgantį E. B.. Pribėgęs prie jos E. B. smogė jai medžio šaka vieną kartą į kairiąją mentę. K. B. bandė ją apginti, bet iš nugaros pribėgęs N. K. užšoko jam ant nugaros ir rankomis pradėjo jį smaugti, o E. B. tuo metu šaka daužė K. B.. Muštynių metu pastebėjo kraują, bėgantį iš N. K. dešinės kojos. Pamatęs kraujuojančią koją N. K. paleido K. B. ir nuėjo į šalį. N. K. pasitraukus iš konflikto E. B., toliau šaka mušdamas K. B., šaukė N. K. liepdamas kviesti policiją. Ji į muštynes nesikišo, tik jas stebėjo. Muštynių metu nematė, kad K. B. būtų sudavęs smūgius lazda E. B. ar peiliu sužalojęs jam pilvą ir petį. Norėdama, kad muštynės baigtųsi, išsitraukė telefoną norėdama pranešti policijai, bet K. B. jai pasakė, kad nereikia policijos, patys išsiaiškins vietoje. Aiškinantis konflikto aplinkybes pro juos keliu dviračiais pravažiavo K. P. ir jo sutuoktinė V. P.. Konfliktui nurimus su K. B. nuėjo link upės, o E. B. nuėjo link autobusų stotelės, kur stovėjo N. K.. Kad E. B. po įvykusių muštynių kraujuotų - nematė. Dėl įvykusio konflikto, kurio metu buvo sužaloti N. K. ir E. B., gailisi, kad nesuvaldžiusi emocijų sudavė vieną smūgį delnu E. B. į veidą. Po įvykusių muštynių dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, su E. B. ir N. K. susitaikė, vieni kitiems pretenzijų neturi.

Liudytoja V. P. apklausos protokole (1 t., b. l. 170-171) parodė, kad 2021-07-07 apie 20.45 val. kartu su sutuoktiniu K. P. dviračiais grįždami nuo upės į savo sodybą netoli autobusų sustojimo stotelės, esančios (duomenys neskelbtini), pamatė ant kelio stovinčius ir tarpusavyje konfliktuojančius K. B., Ž. Č. ir E. B.. Tarp jų N. K. nematė. Visi konflikto dalyviai buvo neblaivūs, garsiai šaukė ir vieni kitų atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Važiuodama pro šalį matė, kad K. B. veidas ir rankos buvo kruvinos, ant kitų konflikto dalyvių sužalojimų nepastebėjo. Matė, kaip K. B. kartu su Ž. Č., nurimus konfliktui, nuėjo link upės, E. B. palikę ant kelio. Ji su sutuoktiniu į jų konfliktą nesikišo ir neprašė jų nustoti konfliktuoti. Pravažiuodama nematė, kad konfliktuojančios pusės būtų sudavę smūgius peiliu ar medžio šaka. Ar konflikto metu E. B. rankose laikė medžio šaką, o K. B. peilį - nematė. Dėl šio įvykio su sutuoktiniu buvo šokiruota ir pažeminta matyto konflikto vaizdo ir konfliktuojančių pusių vartojamų viešoje vietoje keiksmažodžių. Jai buvo labai nemalonu matyti neblaivų ir kruviną K. B. bei kitus neblaivius konflikto dalyvius.

Liudytojas K. P. davė analogiškus parodymus (1 t., b. l. 175-176) kaip ir liudytoja V. P..

Liudytojas G. M. apklausos protokole (1 t., b. l. 162-163) parodė, kad 2021-07-07 apie 19.00 val. kartu su E. B. bei N. K. būnant prie upės, pastarajam paskambinusi Ž. Č. pradėjo reikalauti N. K. atvežti jai alaus ir cigarečių. N. K. nesutikus, Ž. Č. išvadino jį visokiais įžeidžiančiais žodžiais. Matė, kad pokalbio metu N. K. buvo labai išsigandęs ir nieko negalėjo Ž. Č. atsikirsti ar paprieštarauti, nes bijojo K. B., kuris yra (duomenys neskelbtini) kaime pasižymėjęs kaip labai agresyvus asmuo, nuolat gąsdinantis visus kaimo gyventojus, visur su savimi besinešiojantis peilį ir juo gąsdinantis aplinkinius. Po kurio laiko, prie upės palikęs E. B. ir N. K., parėjo namo. Apie 20.35 val. būnant namuose jam į mob. ryšio telefoną paskambino E. B.. Iš pastarojo balso girdėjosi, kad jis yra labai susijaudinęs ir pasimetęs, sakė, kad neatsimena Bendrojo pagalbos centro numerio ir paprašė kuo greičiau paskambinti į BPC ir pranešti apie įvykį, t. y., kad jį ir N. K. autobusų stotelėje, adresu (duomenys neskelbtini) peiliu sužalojo K. B.. Daugiau E. B. jam nieko nepasakojo. Paskambinęs BPC pranešė apie įvykį. Pats įvykio vietoje nebuvo.

Liudytojas T. G. apklausos protokole (1 t., b. l. 159-160) parodė, kad 2021-07-07 dirbant Utenos aps. VPK kartu su kolega A. N., patruliuojant tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 20.49 val. iš Utenos aps. VPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai, jog „pranešėjas teigia, kad prieš 15 min. (duomenys neskelbtini) pradžioje stotelėje peiliu padurti du vyrai. Abu sąmoningi. VPK, GMP info. Daugiau info nėra. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021-07-07, 20:48 BPCID=91464238991. Įtariamojo telefono numeris (duomenys neskelbtini), jo draugės tel. (duomenys neskelbtini)". Nuvykus pranešime nurodytu adresu, autobusų stotelėje, ties pastatu Nr. 16, pasitiko vyriškis, kuris prisistatė E. B.. Šalia jo ant žemės gulėjo vyriškis, kuriam stipriai kraujavo dešinė koja. Bendraujant su E. B. jo pilvo srityje buvo matyti negili pjautinė žaizda. Vyriškis buvo be marškinėlių. Kaip paaiškino E. B., jog marškinėlius nusivilko norėdamas sustabdyti N. K. kraujavimą iš dešinės kojos. E. B. parodė, kad jį ir ant žemės gulintį N. K. konflikto metu peiliu sužalojo K. B.. N. K. buvo suteikta pirmoji med. pagalba, iškviesti medikai. Įvykio vietoje aiškinantis konflikto aplinkybes E. B. paaiškino, kad konfliktas su K. B. įvyko po to, kai 2021-07-07 apie 19.30 val. Ž. Č., paskambinusi N. K., paprašė nupirkti jai ir jos draugui K. B. cigarečių ir alaus. N. K. atsisakius, pradėjo grasinti ir iškeikė necenzūriniais žodžiais. Tą pačią dieną apie 20.35 val. E. B. su N. K. sėdint autobusų stotelėje prie jų priėję neblaivūs Ž. Č. ir K. B. pradėjo konfliktuoti. Kilusio konflikto metu Ž. Č. iškeikė E. B. įvairiais necenzūriniais žodžiais ir kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jam į veido sritį. Po suduoto smūgio, pajutęs fizinį skausmą, pasak E. B., jis, gindamasis nuo Ž. Č. tolimesnio fizinio smurto, dešinės rankos delnu sudavė jai vieną smūgį į kaktą. Po suduoto smūgio Ž. Č. atsitraukė ir tuo metu K. B. iš kelnių kišenės išsitraukė peilį, pradėjo juo švaistytis ir puolė N. K.. Viskas įvyko labai greitai ir netikėtai, todėl E. B. nespėjo pamatyti, kaip K. B. peiliu sužalojo N. K.. Pamatęs ant žemės gulintį ir stipriai kraujuojantį N. K. E. B. puolė jam padėti, tuo metu K. B. atsisuko ir puolė jį su peiliu jo ašmenimis perpjaudamas horizontaliai per pilvą bei peiliu sužalojo kairės pusės petį. Po patirtų sužalojimų E. B. pajuto fizinį skausmą. Pasak E. B., jis dešinės rankos kumščiu trenkė K. B. į veido sritį. Po suduoto smūgio K. B. atsitraukė ir pamatęs ant žemės gulintį ir stipriai kraujuojantį N. K., kartu su Ž. Č. iš įvykio vietos pasišalino. Po patirto šoko, pasak E. B., jis pasimetė, neprisiminė Bendrojo pagalbos telefono numerio, todėl paskambinęs telefonu G. M. paprašė skubiai iškviesti policiją ir GMP. Po to, pasak E. B., jis, išsilaužęs medžio šaką, nusivijo K. B. ir Ž. Č. norėdamas juos sulaikyti ir perduoti policijos pareigūnams. Pribėgęs prie K. B. pamatė, kad jis dešinėje rankoje laiko peilį, todėl turėta šaka sudavė jam vieną smūgį per dešinę ranką norėdamas išmušti iš rankos peilį. Po suduoto smūgio K. B. pasiėmė lazdą ir trenkė ja E. B. į kairės rankos petį. Tuo metu keliu pravažiavus juodos spalvos visureigiui K. B. ir Ž. Č. nubėgo prie upės. Jiems pabėgus, pasak E. B., jis sugrįžo prie N. K. ir laikė užspaudęs kraujuojančią N. K. žaizdą. Detaliai apžiūrėjus įvykio vietą peilis, kuriuo buvo sužaloti asmenys, rastas nebuvo. Pranešime nurodytais mobilaus ryšio telefono numeriais su Ž. Č. ir K. B. susisiekti nepavyko, jų gyvenamojoje vietoje, ūkiniuose pastatuose bei aplink gyvenamąjį namą esančioje teritorijoje jie nerasti. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str.

Liudytojas A. N. davė analogiškus parodymus (1 t., b. l. 165-166) kaip ir liudytojas T. G..

Iš 2021-07-07 - 2021-07-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta autobusų stotelė ir aplink ją esanti teritorija, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu matyti, jog stotelės dešinėje yra medžiais ir tankiais krūmais apaugęs šlaitas(duomenys neskelbtini) gatvės danga - asfaltas. Autobusų stotelė - iš betoninių plokščių esanti pakyla, joje yra suolas ir kelių eismo ženklas Nr. 548 „Stotelė". Autobusų stotelė yra 14,00 m ilgio ir 2,14 m pločio. Kairėje gatvės pusėje yra gyvenamieji namai. Tiesiai, šiaurės rytų kryptimi, ant gatvės asfaltuotos dangos, 1,30 m atstumu nuo stotelės bordiūro, yra cigaretės „ROTHMANS“ nuorūka. Ji pažymėta Nr.1, paimta laboratoriniam biologiniam tyrimui ir supakuota į popierinį voką Nr. 1. Tiesiai, šiaurės rytų kryptimi, už 1,10 m ir 90 cm atstumu iki stotelės bordiūro, yra cigaretės nuorūka rudos spalvos filtru, be pavadinimo, kuri pažymėta Nr. 2 ir paimta laboratoriniam biologiniam tyrimui, supakuota į popierinį voką Nr. 2. Tiesiai, šiaurės rytų kryptimi, už 75 cm ir 1,70 m atstumu iki stotelės bordiūro, yra dvi cigarečių rudos spalvos filtrais nuorūkos, kurios pažymėtos Nr. 3. Didesnė cigaretės nuorūka yra „ROTHMANS“, o mažesnė be pavadinimo. Laboratoriniam biologiniam tyrimui cigaretės „ROTHMANS“ nuorūka supakuota į popierinį voką, o cigaretės nuorūka be pavadinimo - į kitą popierinį voką ir abu vokai į vieną bendrą popierinį voką Nr. 3. Tiesiai, šiaurės rytų kryptimi, už 50 cm ir 97 cm atstumu iki bordiūro, yra cigaretės „ROTHMANS“ nuorūka, pažymėta Nr. 4, ir paimta laboratoriniam biologiniam tyrimui, supakuota į popierinį voką Nr. 4. Nuo stotelės priekinio krašto, tiesiai, šiaurės rytų kryptimi, už 7,0 m ant stotelės bordiūro yra cigaretės „ROTHMANS“ nuorūka rudos spalvos filtru, kuri pažymėta Nr. 5, paimta laboratoriniam biologiniam tyrimui, supakuota į popierinį voką Nr. 5. Stotelės viduryje, nuo bordiūro 1,90 m atstumu, pietryčių kryptimi, po suolu yra cigaretės „ROTHMANS“ nuorūka rudos spalvos filtru, kuri pažymėta Nr. 6, paimta laboratoriniam biologiniam tyrimui, supakuota į popierinį voką Nr. 6. Nuo stotelės suolo, už 95 cm, yra stiklinis 500 ml talpos „Stumbro originali Starka“ butelis su kamšteliu, kuris pažymėtas Nr. 7. Jis paimtas laboratoriniam daktiloskopiniam tyrimui, supakuotas į pakuotę Nr. 7. Nuo suolo, už 1,70 m, yra plastikinis 1 l talpos „Ledo auksinis“ alaus butelis be kamštelio, kuris pažymėtas Nr. 8. Jis paimtas laboratoriniam daktiloskopiniam tyrimui, supakuotas į pakuotę Nr. 8. Nuo stotelės priekinio krašto tiesiai, šiaurės rytų kryptimi, ant stotelės dangos yra raudonos spalvos medžiagos, panašios į kraują, klanas, kuris pažymėtas Nr. 9. Klanas yra 1,10 m ilgio ir 85 cm pločio. Aplink jį yra smulkių raudonos spalvos medžiagos, panašios į kraują, dėmių. Laboratoriniam biologiniam tyrimui paimti du šios medžiagos ėminiai, supakuoti į atskirus popierinius vokus, po to į vieną bendrą popierinį voką Nr. 9. Į kelių eismo ženklą Nr. 548 „Stotelė" yra atremtas dviratis, vyriško tipo rėmu, su užrašu „Herkules“. Ant dviračio bagažinės yra plastikinė dėžutė, kurioje yra du 1 l talpos pilni alaus „Ledo auksinis“ buteliai, žalios spalvos liemenė ir berankoviai marškinėliai su mėlynais dryžiais, kurie permirkę raudonos spalvos medžiaga, panašia į kraują. Vizualiai apžiūrint marškinėlius tikėtina, jog priekinėje jų dalyje yra pažeidimas. Pažeidimas yra netaisyklingos formos. Marškinėliai pažymėti Nr. 10, paimti laboratoriniam biologiniam tyrimui, supakuoti į popierinį voką Nr. 10. Stotelės pabaigoje, už 1,55 m, rytų kryptimi, medžiais ir tankiais krūmais apaugusiame šlaite leidžiantis žemyn yra vieta, kurioje yra išlaužytos šakos, ištrypti smulkūs krūmai. Tiesiai, šiaurės rytų kryptimi, lygiagrečiai su stotelės pabaiga, kairėje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje, 1,20 m atstumu nuo kelio krašto, pietryčių kryptimi, yra raudonos spalvos medžiagos, panašios į kraują, dėmės, kurios yra išsidėstę plote, kurio dydis 1,40 m x 1,15 m. Minėtos dėmės yra pažymėtos Nr. 11 ir laboratoriniam biologiniam tyrimui paimtas medžiagos, panašios į kraują, ėminys, kuris supakuotas į popierinį voką Nr. 11. Įvykio vietos apžiūrą tęsiant (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiesiai, šiaurės rytų kryptimi, matyti abiejose gatvės pusėse tekantis (duomenys neskelbtini) upelis. Nuo medžiagos, panašios į kraują, dėmių Nr. 11, už 50 m (duomenys neskelbtini) gatvės dešinėje pusėje yra žvyruotas kelias. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės asfalto krašto pietryčių kryptimi, už 2,0 m, ant žvyro dangos yra raudonos spalvos medžiagos, panašios į kraują, dėmės, kurios išsidėsčiusios 1,0 m x 1,10 m plote, jos pažymėtos Nr. 12. Laboratoriniam biologiniam tyrimui paimtas šios medžiagos, panašios į kraują, ėminys, kuris supakuotas į popierinį voką Nr. 12. Nuo šių dėmių už 6,0 m, tiesiai šiaurės rytų kryptimi, dešinėje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje esančioje pievoje guli du pagaliai, kurie pažymėti Nr. 13. Trumpas pagalys yra 87 cm dydžio (paimtas ir supakuotas į popierinį paketą Nr. 13), o ilgas – 1,90 m dydžio (paimtas ir supakuotas į popierinį paketą Nr. 14). Trumpas pagalys yra gatvės kelkraštyje, 30 cm atstumu nuo gatvės dešinės pusės krašto, o ilgas pagalys yra už 2,50 m nuo gatvės krašto. Apžiūrėjus autobusų stotelę ir gatvės teritoriją daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti, nerasta (1 t., b. l. 13-40).

Iš 2021-07-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Utenos aps. VPK pareigūno tarnybine kamera Nr. B0F1EC60B652 daryti septyni vaizdo garso įrašai dėl 2021-07-07 įvykio. Vaizdo garso įrašuose užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykusius policijos pareigūnus autobusų stotelėje pasitinka nukentėjusysis E. B., kuris, klūpėdamas prie ant žemės gulinčio ir stipriai kraujuojančio N. K., paaiškina, kad jį ir jo draugą N. K. konflikto metu peiliu sužalojo K. B. ir parodo peiliu sužalotą pilvą, kad konfliktas su K. B. įvyko dėl to, kad N. K. nenupirko alaus ir cigarečių Ž. Č. ir K. B.. Užfiksuota, kaip N. K. marškinėliais užrišama dešinė koja virš kelio stabdant kraujavimą. Užfiksuota policijos pareigūnų renkama informacija apie K. B. ir Ž. Č. bei vykdoma jų paieška. Vaizdo ir garso įrašai įrašyti į CD, prijungti ir saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 48-51).

Iš 2021-09-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro pateikta, 2021-07-07, 20:41:00 val. jų centre užregistruoto vieno skambučio iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), garso įrašo kopija. Apžiūros protokole užfiksuota, kaip pokalbio metu pranešėjas (G. M.) BPC darbuotojui praneša, kad reikalinga greitoji ir policija, jog K. B. (duomenys neskelbtini), prie stotelės peiliu padūrė du žmones, „vienas jau kraujuoja, kitam pilvų subadė“, informaciją gavo iš draugo E. B.: „tas draugas, kuris skambino, kur padūrė jį“. Garso įrašas įrašytas į CD, prijungtas ir saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 54-60).

Ikiteisminiame tyrime, vadovaujantis 2021-08-26 nutarimu Nr. IBPS-V-1971141-21, buvo gautos Ž. Č. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), N. K. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) bei K. B. naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės apie telekomunikacinius sujungimus (įeinančius/ išeinančius/praleistus skambučius, rinktus numerius, įeinančias/išeinančias trumpąsias žinutes, prisijungimus prie mob. interneto) ir retransliacijos bokštų veikimo zonas nuo 2021-06-01 iki 2021-08-26.

Iš 2021-10-12 Utenos aps. VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas Ž. Č.) skambučių išklotinės analizę, gautą iš UAB „Tele2", matyti, kad laikotarpiu nuo 2021-06-01 iki 2021-08-26 nustatyti 306 sujungimai su abonentiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas N. K.) ir 1 335 sujungimai su abonentiniu numeriu +370 605 90492 (naudotojas K. B.). Su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. B.) sujungimų nenustatyta.

Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas K. B.) skambučių išklotinės analizę, gautą iš UAB „Tele2", matyti, kad laikotarpiu nuo 2021-06-01 iki 2021-08-26 nustatyti 1 182 sujungimai su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (naudotojas Ž. Č.), 15 sujungimų su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. B.) ir 67 sujungimai su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (naudotojas N. K.).

Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas N. K.) skambučių išklotinės analizę, gautą iš UAB „Tele2", matyti, kad laikotarpiu nuo 2021-06-01 iki 2021-08-26 nustatyti 275 sujungimai su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (naudotojas Ž. Č.), 80 sujungimų su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (naudotojas K. B.) ir 301 sujungimas su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. B.).

2021-07-07 (įvykio dieną) nustatyta abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas Ž. Č.) 13 sujungimų su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (naudotojas N. K.). Išeinantys skambučiai (16:18, 18:06, 18:43, 18:52, 19:03, 19:19, 19:22, 19:51, 20:22), 1 neatsakytas skambutis (19:17) ir 3 SMS (19:51, 20:01, 20:01). Sujungimų su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (naudotojas K. B.) ir abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. B.) - nenustatyta. Abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (naudotojas K. B.) sujungimų su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (naudotojas N. K.) ir abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (naudotojas E. B.) - nenustatyta (1 t., b. l. 186-187).

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad K. B. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, jis smurtavo prieš E. B. ir N. K. – kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1-oje dalyje, ir nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje. K. B. savo veiksmais- peiliu durdamas E. B. ir N. K. bei atlikdamas kitus smurto veiksmus, E. B. nežymiai sutrikdė sveikatą, o N. K. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

K. B., konfliktuodamas su E. B. ir N. K., idealiąja sutaptimi padarė viešosios tvarkos pažeidimą- nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, nes viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) - įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra peiliu sužalojo N. K. ir E. B., taip padarė nukentėjusiajam E. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, o N. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nukentėjusiųjų ir kaltinamojo konfliktą matė pro šalį dviračiais važiuojantys liudytojai V. P. ir K. P., kurie buvo šokiruoti ir pažeminti dėl vartojamų keiksmažodžių, matė K. B. kruviną veidą ir kruvinas rankas. Teismo nuomone, nors konflikto metu jau buvo vakaras, tačiau vasaros metu yra gana ilgas šviesusis paros laikotarpis, todėl visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta.

K. B. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais- paties kaltininko parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, kitais rašytiniais įrodymais.

Nesant ginčo dėl nusikalstamų veikų aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės.

K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, nes turi neišnykusį teistumą už labai sunkų nusikaltimą. Teismas nelaiko atsakomybę sunkinančia aplinkybe K. B. galimo girtumo. Pats K. B. nurodė tą dieną išgėręs su N. K. ir Ž. Č. butelį alaus, jam girtumas alkotesteriu nebuvo nustatinėjamas. Daugiau duomenų apie K. B. alkoholio tą dieną vartojimą byloje nepateikta, todėl negalima vienareikšmiškai teigti, kad galimas neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

K. B. teisiamas trečią kartą (2 t., b. l. 94-95), nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, nes po bausmės atlikimo buvo paleistas 2020-04-09, kai baigė atlikti 15 metų laisvės atėmimo bausmę.

K. B. yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, jam diagnozuota onkologinė liga ir daug kitų ligų, dėl kurių K. B. nustatytas 45 proc. darbingumas.

K. B. nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą (2 t., b. l. 92-93), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (2 t., b. l. 101). Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos K. B. charakterizuojamas kaip asmuo, dėl kurio elgesio seniūnija nėra gavusi nusiskundimų.

Daugiau teigiamai ar neigiamai K. B. charakterizuojančios medžiagos byloje nesurinkta ir nepateikta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

Prokuroras, atsižvelgdamas į įžūlų K. B. elgesį, pasiūlė kaltinamajam už įvykdytas nusikalstamas veikas skirti laisvės atėmimo bausmes atidedant galutinės subendrintos bausmės vykdymą. Pritartina tokiai prokuroro pozicijai, nes, remiantis nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu teiktais parodymais, K. B. yra pasižymėjęs agresyviu ir neprognozuojamu elgesiu, su savimi nuolat nešiojasi peilį ir jį demonstruoja.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 dalyje, gali būti skiriamos tokios bausmės – laisvės apribojimas, areštas arba iki 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo manymu, K. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, tikslinga skirti ne pačią griežčiausią bausmę, o arešto bausmę. Laikytina, kad pavojingiausias K. B. elgesys buvo švaistymasis peiliu sužalojant nukentėjusiuosius.

Teismo nuomone, arešto ir laisvės atėmimo bausmės yra tinkamos K. B. ir paskyrus tokias bausmes, nesiekiančias bausmių vidurkio, bus pasiekti bausmės tikslai.

Pritartina prokuroro pozicijai, kad tikslinga K. B. atidėti bausmės vykdymą, nustatytinas vienerių metų atidėjimo laikotarpis. Teismo manymu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. K. B. turi sveikatos sutrikimų ir privalo vartoti vaistus bei tęsti gydymąsi, nusikalstamomis veikomis didelė žala nepadaryta, ankstesnės griežtos bausmės nepadarė esminės įtakos K. B. elgesiui. Svarbios yra nukentėjusiųjų pozicijos – abu nukentėjusieji nurodė susitaikę su K. B. ir nenori, kad K. B. būtų skirta su laisvės apribojimu susijusi bausmė.

Šiuo metu K. B. pasiekęs brandų amžių (tuoj sukaks 60 metų) ir tokiam asmeniui, nepadariusiam tyčinių nusikaltimų, sukėlusių gana sunkias pasekmes, turėtų būti sudaryta galimybė pasitaisyti ir permąstyti netinkamą elgesį. Atidedant paskirtos bausmės vykdymą K. B. nustatomi įpareigojimai – jis įpareigojamas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį kiekvieną šeštadienį ir sekmadienį būti gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, tai pat K. B. įpareigojamas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Atsižvelgtina, kad kaltininkas teikė pakankamai nuoširdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, nukentėjusieji apklausose nenurodė siekiantys griežtos bausmės. Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, nes yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti 35 parų arešto bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti K. B. subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę K. B. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką K. B. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-07-08 iki 2021-07-09 (vieną parą), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Taikyti BK 75 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalis ir bausmės vykdymą K. B. atidėti vienerių metų laikotarpiui paskiriant įpareigojimus - įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką kiekvieną šeštadienį ir sekmadienį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat įpareigojant per bausmės atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą nuosprendžiui įsiteisėjus išspręsti sekančiai: cigarečių „ROTHMANS“ 5 nuorūkas, supakuotas į popierinius vokus Nr. 1, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6; 2 cigarečių be pavadinimo nuorūkas, supakuotas į popierinius vokus Nr. 2 ir Nr. 3; stiklinį 500 ml talpos „Stumbro originali Starka“ butelį su kamšteliu, supakuotą į paketą Nr. 7; plastikinį 1 l talpos „Ledo auksinis“ alaus butelį be kamštelio, supakuotą į paketą Nr. 8; du ėminius medžiagos, panašios į kraują, supakuotus į atskirus popierinius vokus, po to į vieną bendrą popierinį voką, pažymėtą Nr. 9; marškinėlius, supakuoti į popierinį voką Nr. 10; ėminį medžiagos, panašios į kraują, supakuotos į popierinį voką Nr. 11; ėminį medžiagos, panašios į kraują, supakuotos į popierinį voką Nr. 12; du pagalius supakuotus į popierinius paketus Nr. 13 ir Nr. 14, 2022-01-17 nutarimu laikinam saugojimui perduotus į Utenos aps. VPK daiktų saugojimo patalpą, sunaikinti. Visus kompaktinius diskus – 2021-07-07 CD su garso įrašu, pateiktu Bendrojo pagalbos centro; septynis 2021-07-07 vaizdo ir garso įrašus, darytus Utenos aps. VPK pareigūnų tarnybine kamera - palikti prie bylos.

Kardomąją priemonę K. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.