Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdo individualią veiklą, teistas (teistumas išnykęs):

- 2003 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį – 70 parų arešto;

- 2004 m. sausio 22 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

- 2004 m. lapkričio 2 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto, bausmė subendrinta su 2003 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu apėmimo būdu, galutinė bausmė 90 parų arešto;

- 2004 m. lapkričio 5 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį pagal 2004 m. lapkričio 5 d. Vilniaus m. Pirmos apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. sausio 22 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė 90 parų arešto;

- 2008 m. vasario 1 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 4 metams laisvės atėmimo.

- 2013 m. birželio 10 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. V. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2024 m. balandžio 10 d. 18.35 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, su savimi laikė psichotropinę medžiagą – 0,013 g amfetamino, iki kol 2024 m. balandžio 10 d., 18.35 val. (duomenys neskelbtini) g. esančioje viešojo transporto sustojime „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai.

A. V. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2024 m. balandžio 11 d. įtariamojo apklausos protokole A. V. nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, visiškai prisipažįsta . Narkotikus retkarčiais vartoja, pavartoja amfetamino gal kartą per mėnesį, nėra nuo jo priklausomas. Paskutinį kartą pirko amfetamino galimai 2024 m. balandžio 6 d., tiksliai nepamena. Narkotikus pirko iš pažįstamo asmens, kurio vardo nežino, pažįsta jį tik iš matymo. Turėjo jo telefono Nr., mintinai jo nepamena. Telefono numerio taip pat nebegalės nurodyti, nes jis įrašytas jo telefone, kurį prarado, kažkur pametė. Nepamena kur tiksliai susitiko su asmeniu, iš kurio pirko narkotikus, galimai prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Apie asmenį daugiau nieko papasakoti negali, kaip sakė, jo duomenų nežino, tiesiog turėjo jo telefoną ir žinojo, kad jis turi narkotikų, amfetaminą iš jo pirkdavo ir anksčiau. Nusipirko 2 gramus amfetamino už 24 eurus, viską suvartojo pats. Amfetaminas buvo supakuotas į du plastikinius maišelius, kuriuos, suvartojus narkotikus, toliau laikė rankinėje, kol 2024 m. balandžio 10 d. juos rado policijos pareigūnai. Rasti paketėliai buvo tušti arba juose galimai buvo likę amfetamino likučiai. Paskutinį kartą amfetaminą vartojo maždaug 2024 m. balandžio 9 d. Niekam jo neperdavė, neplatino, pirko jį sau. Niekam nesakė, kad turi amfetamino. Apie 2024 m. balandžio 10 d., kai buvo sulaikytas su narkotikais, nieko papasakoti negali, kadangi tądien buvo labai girtas ir visiškai nepamena tos dienos įvykių. Prisimena, kad tądien su skirtingais pažįstamais skirtingose miesto vietose vartojo alkoholį. Kaip atsidūrė (duomenys neskelbtini) nežino, to visiškai nepamena, tądien buvo išgėręs gal 500 ml degtinės. Minėtą dieną kažkur prarado savo telefoną, tikėtina, kad jį pametė kažkur mieste. Telefone buvo įdėta (duomenys neskelbtini) SIM kortelė, tačiau jo numerio jau nepamena. Kito telefono neturi. Apie tai, kad rankinėje turėjo paketėlius nuo amfetamino buvo jau pamiršęs. Dėl savo elgesio labai gailisi, neketina ateityje įsigyti ar vartoti narkotinių medžiagų (1 t., el. b. l. 119-122).

2024 m. birželio 11 d. papildomos įtariamojo apklausos metu A. V. nurodė, tas pačias aplinkybes (1 t., el. b. l. 180-186).

2024 m. balandžio 11 d. liudytojo apklausos protokole A. A. nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 10 d. dirbant pagal iš anksto numatytą grafiką kartu su specialistu O. A. ir (duomenys neskelbtini) I. B., iš (duomenys neskelbtini) apie 18.45 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g. stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, važiuojant link (duomenys neskelbtini) rastas neblaivus vyras, kuriam medikų pagalba nereikalinga, tačiau medikai pas minėtą vyrą pastebėjo galimai narkotines medžiagas. Atvykus į nurodytą vietą juos pasitiko (duomenys neskelbtini) brigados medikai, vienas iš medikų buvo J. V., jis jiems paaiškino, kad gavo pranešimą, jog „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stotelėje guli vyras, atvykus bei apžiūrėjus vyrą medikai nustatė, kad minėtam asmeniui medicininė pagalba nereikalinga. Pasak medikų, šie paprašė vyro pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Minėtas asmuo traukdamas pasą iš juodos spalvos rankinės, kurią turėjo su savimi, išsitraukė nedidelį, permatomą plastikinį maišelį, kuriame matėsi baltos spalvos biri medžiaga, dėl ko jiems kilo įtarimas, kad ten galimai narkotinės medžiagos, todėl apie šį įvykį nedelsiant informavo policiją. Nustatė, kad minėtas vyras A. V. gim. (duomenys neskelbtini) m. A. V. prisipažino, kad juodos spalvos rankinė priklauso jam. Atliekant rankinės dalinę apžiūrą rado 7 tuščius medicininius švirkštus su adatomis, 2 nedidelius permatomus maišelius su viduje esama biria, baltos spalvos medžiaga, galimai narkotine bei 2 maišelius su baltos spalvos medžiagos likučiais. Rankinėje buvo rasta asmens tapatybės kortelė ir pasas kurie išduoti A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu (1 t., el. b. l. 93-96).

2024 m. balandžio 10 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. A. pateikė du užspaudžiamus permatomus polietileninius maišelius su baltos spalvos biria medžiaga, galimai narkotine, du užspaudžiamus permatomus polietileninius maišelius su baltos spalvos birios medžiagos, galimai narkotinės medžiagos, likučiais, dešimt tuščių mažų užspaudžiamų permatomų polietileninių maišelių (1 t., el. b. l. 28-31).

2024 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra adresu (duomenys neskelbtini) g. kryptis link (duomenys neskelbtini) g., Viešojo transporto sustojimo stotelė ,, (duomenys neskelbtini)“. Priešais save matome Įrengtą viešojo transporto sustojimo stotelę su stiklinėmis sienelėmis, ant stogo matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)). Stotelės viduryje matome įrengtą suoliuką, ant kurio guli juodos spalvos vyriška rankinė. Rankinės viduje buvo asmens tapatybės kortelė, išduota A. V. vardu, gim. (duomenys neskelbtini) m., Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat LR pasas, išduotas A. V. vardu, gim. (duomenys neskelbtini) m., Nr. (duomenys neskelbtini). Rankinės viduje rasti du užspaudžiami polietileniniai skaidrios spalvos maišeliai su baltos spalvos birios konsistencijos milteliais, du užspaudžiami polietileniniai skaidrios spalvos maišeliai, kuriuose matomi baltos spalvos birios konsistencijos miltelių likučiai. Kurie paimami ir supakuojami į voką Nr. 1. Dėžutė ,,Kventiax“ 25 mg., kuriose viduje matome dvi pakuotes su tabletėmis ir 10 užspaudžiamų polietileninių skaidrios spalvos maišelių, maišeliai yra paimami ir supakuojami į voką Nr. 2. Taip pat supakuoti septyni vienetai vienkartinių medicininių švirkštų su adatomis. Baltos spalvos plastikinis dėklas, kurių viduje belaidės ausinės modelis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Tamsiai žalios spalvos dėklas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kurio viduje raudonos spalvos daugiafunkcinis peilis. Rankinės viduje viena kupiūra 10 eurų Nr. (duomenys neskelbtini), 10 centų moneta ir 5 centų moneta, nuolaidų kortelė „IKI“ Nr. (duomenys neskelbtini), vilniečio kortelė „JUDU“ Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ plastikinė banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. V. vardu, lombardo „(duomenys neskelbtini) " vizitinė kortelė. Taip pat rankinėje buvo VŠĮ (duomenys neskelbtini) medicininių tyrimų išrašai bei Lietuvos pašto išmokų mokėjimų kvitas. Po kaire stotelės puse įrengtas suoliukas, kairiau jo įrengtas ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) (Maršrutinio transporto sustojimo vieta) su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuota (1 t., el. b. l. 100-101).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. birželio 6 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad: 1. Vatos tamponuose ir baltos spalvos milteliuose iš 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių (vokas Nr. 1, (duomenys neskelbtini)) yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio bendroji masė yra 0,013 g. 2. 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių su baltos spalvos miltelių likučiais (vokas Nr. 1, (duomenys neskelbtini)) rasta psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų. Nuoplovose nuo 10 vnt. tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių (vokas Nr. 2) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Tirti pateiktose A. V. rankų nuoplovose (vokas Nr. 3) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., el. b. l. 150-153).

2024 m. balandžio 11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. V. šlapime rasta amfetamino, metilendioksimeamfetamino (MDMA), nustatyta mažiausia koncentracija 2,52 prom. etilo alkoholio (1 t., el. b. l. 149).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka

bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (toliau – ir įsakymas Nr. 5) „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ amfetaminas yra psichotropinė medžiaga įrašyta į 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II sąrašo 1 punktą.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) psichotropinės medžiagos amfetamino pagal Rekomendacijų 178 punktą amfetamino nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,2 g, šiuo atveju rastas kiekis yra 0,013 g t. y. neviršija nedidelio kiekio ribos.

Kaltinamasis A. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kartais vartoja psichiką veikiančias medžiagas. Amfetaminą pirko iš pažįstamo asmens, turėjo jo telefono numerį. Amfetaminas buvo supakuotas į du plastikinius maišelius. Suvartojus įsigytas medžiagas, maišelius toliau laikė rankinėje, kol 2024 m. balandžio 10 d. juos rado policijos pareigūnai. Rasti paketėliai buvo tušti arba juose galimai buvo likę amfetamino likučiai. Apie tai, kad rankinėje turėjo paketėlius nuo amfetamino buvo jau pamiršęs. Kaltinamojo kaltę padarius nurodytą nusikalstamą veiką patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas, bet ir liudytojos A. A. parodymai, 2024 m. balandžio 10 d. savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, 2024 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. birželio 6 d. specialisto išvada taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).

BK 259 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, ir bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį. Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinių medžiagų laikymo ir radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis bendrais bruožais suvokė disponuojamų psichotropinių medžiagų kiekį, suprato, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Pabrėžtina, jog teismas nenustatė kaltinamojo A. V. veiksmuose tikslo platinti jo neteisėtai disponuotomis psichotropinėmis medžiagomis. Tokia išvada darytina įvertinus kaltinamojo parodymus, iš kurių matyti, kad rastos psichotropinės medžiagos buvo skirtos jo asmeniniam vartojimui, kadangi pripažįsta, jog retkarčiais vartoja psichiką veikiančias medžiagas. Šią aplinkybę patvirtina specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija, kad kaltinamojo šlapime rasta amfetamino, metilendioksimeamfetamino (MDMA).

Kartu pažymėtina, kad valstybinio kaltintojo suformuluotame kaltinime A. V. inkriminuotas BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – įgijimas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, inkriminuojant kaltininkui nusikalstamos veikos požymius, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Teismas turi išdėstyti ir įrodyti pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada konkrečiai, kokiomis aplinkybėmis ir iš ko A. V. įgijo draudžiamą medžiagą. Tokios aplinkybės nekonkretizuotos ir jam pareikštame kaltinime. Pats kaltinamasis parodymuose tik abstrakčiai parodė tam tikras galimo neteisėto draudžiamų medžiagų įgijimo aplinkybes. Kaltinamasis nurodė, jog psichiką veikiančias medžiagas pirko iš pažįstamo asmens, turėjo jo telefono numerį, susitiko su asmeniu, iš kurio pirko psichiką veikiančias medžiagas, galimai prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Nusipirko 2 gramus amfetamino už 24 Eur, viską suvartojo pats. Šiuo atveju vien kaltinamojo parodymų, kurie, be kita ko dėl neteisėtų medžiagų įgijimo yra neišsamūs, nepakanka pripažinti, kad įrodyta minėta alternatyvi veika. Kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes, byloje nesurinkta.

Dėl šios priežasties psichotropinių medžiagų įgijimo požymį teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principu, šalina iš A. V. pateikto kaltinimo. Vis dėl to, šis faktas nepaneigia A. V. kaltės padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kadangi jis realizavo vieną iš BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – psichotropinių medžiagų laikymas, neturint tikslo jų platinti, o to visiškai pakanka pripažinti A. V. kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. V. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2024 m. balandžio 10 d. 18.35 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, su savimi laikė psichotropinę medžiagą – 0,013 g amfetamino, iki kol 2024 m. balandžio 10 d. 18.35 val. (duomenys neskelbtini) g. esančioje viešojo transporto sustojime „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnai.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. V. nurodė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Prašo leisti teismo susimokėti baudą per 9 mėnesius, mokės po 100 Eur į mėnesį iki 2025 m. kovo 11 d. (2 t., el. b. l. 13-17).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Vertinant visas reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytu reguliavimu.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. V. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamas baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo neteisėtai disponuojamos psichotropinių medžiagų kiekis yra nedidelis.

A. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be aukščiau nurodyto, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs) (1 t., el. b. l. 190-196). Baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto taip pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais taisyklių reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, buvo neatidus, kliudė stovintį automobilį (2 t., el. b. l. 2-4). Sodros duomenimis kaltinamasis vykdo individualią veiklą (1 t., el. b. l. 187-189). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis buvo gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. V. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą ir prokuroro pareiškime pasiūlytą bausmės rūšį – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą už baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis) nustatoma nuo 15 iki 500 MGL (nuo 750 Eur iki 25 000 Eur) dydžio bauda. Teismas vertina, kad prokuroro siūlomas bausmės dydis – už BK 259 straipsnio 2 dalį 30 MGL (1500 Eurų) dydžio bauda – yra artima sankcijoje numatytam bausmės minimumui už baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodyta bausmė atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Siūlomos baudos dydis yra protingas ir proporcingas, jo mažinti ar didinti nėra pagrindo, todėl tokio dydžio bausmė A. V. ir yra skirtina.

A. V. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 MGL (1000 Eurų) dydžio baudą.

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. balandžio 10 d. 18.50 val. iki 2024 m. balandžio 11 d. 16.16 val. (viena diena) (1 t., el. b. l. 131-133, 134-136), vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (likusios baudos dydis 18 MGL – 900 Eur).

Kaltinamasis A. V., sutikdamas su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, prašė baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės išdėstyti paskirtą bauda, kaltinamajam gali būti nustatomas ilgesnis laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamajam paskirtos baudos dydį bei įvertinęs tai, kad A. V. yra dirbantis pagal individualią veiklą, byloje nepateikė duomenų, kad jo finansinė padėtis būtų tokia sudėtinga, jog jis negalėtų per įstatyme numatytą terminą sumokėti paskirtos baudos, daro išvadą, kad BVK 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių terminas baudai sumokėti savarankiškai, nagrinėjamu atveju, nėra per trumpas. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnis). Taigi bausmė už nusikalstamos veikos padarymą neišvengiamai sukuria nepatogumų, nėra ir negali būti patogi bei priimtina nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui.

V. Kiti klausimai

A. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – kiekvienos savaitės antradienį nuo 08.00 val. iki 17.00 val., adr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (1 t., el. b. l. 127-130) – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

- Po 2024 m. birželio 6 d. specialisto išvados likę tyrimo objektai ir jų pakuotės supakuoti į baltos spalvos voką, vokas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos * Cheminių tyrimų skyrius“ – vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 30 MGL 1500 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę bausmę 20 MGL 1000 Eur (tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti A. V. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. balandžio 10 d. 18.50 val. iki 2024 m. balandžio 11 d. 16.16 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (likusios baudos dydis 18 MGL – 900 Eur).

A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – kiekvienos savaitės antradienį nuo 08.00 val. iki 17.00 val., adr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

- Po 2024 m. birželio 6 d. specialisto išvados likusius tyrimo objektus ir jų pakuotes supakuotus į baltos spalvos voką, vokas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos * Cheminių tyrimų skyrius“ – vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta įstatyme numatytą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

- Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už“ (nurodyti bylos numerį (duomenys neskelbtini));

- sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;

- laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

- jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

- jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

- padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t., y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

- įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.