Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., 2010-04-05 apie 16.00 val., A. Vienuolio g. 4, Vilniuje, iš nepilnametės K. L., atvirai pagrobė jos motinai N. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LG KP 500“ – 230 litų vertės, su SIM kortele – 15 litų vertės, tuo padarydamas N. L. 245 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2010-04-05 Vilniaus mieste sutiko pažįstamus A. I. ir Jurą. A. I. paskambino pažįstamai merginai ir susitarė susitikti Gedimino prospekte prie restorano „Mcdonalds“. Jiems atėjus į sutartą vietą, ten buvo trys nepažįstamos merginos. Nuėję į A. Vienuolio gatvę, jie prisėdo stikliniame paviljone gėlių prekyvietėje ir tarpusavyje bendravo. Apie 16.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis nusprendė iš vienos merginos pagrobti mobilaus ryšio telefoną. Prieš tai, tos pačios merginos jis prašė leisti pasinaudoti jos telefonu, tačiau paskambinęs telefoną sugrąžino. Paprašęs nukentėjusiosios leisti paskambinti iš jos telefono, jis iš merginos paėmė mobilųjį telefoną ir vaizduodamas, kad skambina, lėtai pasišalino. Iš pagrobto telefono ištraukė ir išmetė SIM kortelę. Atvažiavęs į stotį nepažįstamam vaikinui, už 100 litų pardavė pagrobtą telefoną, nes norėjo išgerti, o tam neturėjo pinigų. Nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino ir sutiko jį atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. J. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 55-58).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. L. paaiškino, kad 2010-04-05, apie 16.00-17.00 val. prie Vilniaus Operos ir baleto teatro susitiko su pažįstamu vardu T.. Kartu su juo atėjo dar du draugai iš kurių vieno vardas buvo V.. Netrukus šis asmuo paprašė leisti pasinaudoti jos telefonu nes norėjo kažkam paskambinti. Ji sutiko ir davė telefoną. V. bandė skambinti, bet jam nepavyko. Netrukus jis vėl paprašė jos telefono ir ji sutiko. Paėmęs telefoną V. kažkam skambino ir atsistojęs lėtai nuėjo į netoliese buvusį kiemą. Netrukus jai pasidarė neramu, o T. nuėjęs ieškoti V. taip pat negrįžo (b. l. 11-13).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. L. paaiškino, kad 2010-04-05 apie 17.00 val. jai paskambino duktė – K. ir pasakė, kad iš jos pagrobė mobilaus ryšio telefoną kuriame buvo SIM kortelė. Dukrai grįžus namo, ji papasakojo, jog ji buvo centre, liktai Vienuolio g. ten susitiko su pažįstamais, ir vienas iš sutiktųjų pavogė mobilaus ryšio telefoną. Vaikinas, kuris pavogė dukters telefoną, jai prisistatė V. vardu. Dėl telefono vagystės jai buvo padaryta 245 litų turtinė žala (b. l. 2, 5-6).

Apklaustos ikiteisminio tyrimo metu liudytojos: E. K. ir I. G. paaiškino, kad 2010 m. balandžio mėnesį, apie 16.00 val. kartu su K. L. buvo Gedimino prospekte. K. paskambino savo pažįstamam, vardu T. ir jie susitarė susitikti. Kartu su T. atėjo du vaikinai, iš kurių vienas, prisistatė V.. Nuėję prie Operos ir baleto teatro atsisėdo šalia gėlių turgavietės ir kalbėjosi. Netrukus V. paprašė K., kad ši duotų savo telefoną, nes jam reikėjo paskambinti. K. sutiko ir V. padavė savo mobilųjį telefoną. Paėmęs telefoną V. kažkur nuėjo ir negrįžo (b. l. 22-23, 27-28).

Iš 2010-05-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą matyti, kad tiek liudytoja E. K., tiek I. G. atpažino V. J. kaip asmenį pagrobusį K. L. mobilųjį telefoną (b. l. 24-26, 29-31).

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad V. J. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Analizuojant kaltinamojo, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiosios bei liudytojų parodymus, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo V. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip atviras svetimo turto pagrobimas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. V. J. įvykdė baigtą nusikalstamą veiką, nes pagrobtu mobilaus ryšio telefonu pilnai disponavo ir jį pardavė.

Skirdamas V. J. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

V. J. įvykdė apysunkę nusikalstamą veiką, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 64-75), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas į narkologinę įskaitą ir Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (b. l. 81-84), neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, įvykdė tyčinę, apisunkią nusikalstamą veiką, neatlygino nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos. Teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi, teismas pripažįsta V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, teismas vadovaudamasis LR BK 55 str. nuostata, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant V. J. laisvės apribojimo bausmę.

Nukentėjusiosios N. L. 245 litų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, nes jis realus padarytai žalai, jo dydžio neginčijo ir pats kaltinamasis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas,

nusprendė:

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Įpareigoti V. J. per du mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Išaiškinti V. J. kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

V. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

N. L. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš V. J. jos naudai priteisti 245 (du šimtus keturiasdešimt penkis) litus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. J. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.